| HEAVEN AND HELL http://heavenandhell.fr/ |
|
| Bilan cinéma 2006 http://heavenandhell.fr/viewtopic.php?f=5&t=4978 |
Page 9 sur 10 |
| Auteur: | Caza [ 21 Déc 2006 10:56 ] |
| Sujet du message: | |
Tu étais prévenu : y a Jeremy Irons dans l'affiche. |
|
| Auteur: | Angel Soul [ 21 Déc 2006 12:07 ] |
| Sujet du message: | |
... en meme temps, y'a toujours des evidences comme ça. Je verrai bien les sous-titres des affiches genre " Eragon, le nanard annoncé" ou "Eragon, allez-y en n'esperant rien" etc etc...! Mais faut croire qu'on aime finalement bien la merde puisque les producteurs et nous y revenons toujours... 
|
|
| Auteur: | Dark Schtroumph [ 22 Déc 2006 15:49 ] |
| Sujet du message: | |
Et en même temps le bouquin étais déjà une belle arnaque. Je me souviens en avoir lu un extrait et c'était à se pisser dessus tellement ça faisait amateur. |
|
| Auteur: | Akron [ 22 Déc 2006 18:58 ] |
| Sujet du message: | |
Ma copine a lu le bouquin et voulu voir le film donc j'y suis allé avec elle. Je m'attendais à de la grosse merde, mais bon elle ma payé la place alors... Moi, une fois assis dans le noir avec mon pop-corn et mon coca je suis sage... 
Oui il parait que le bouquin est très gamin et sans aucune originalité. En même temps l'auteur est super jeune, son père éditeur, voilà quoi... Dans le genre succès usurpé. Enfin je m'en branle, si c'est un best-seller c'est que les gens sont cons. Il faut aussi dire que c'est destiné à un public jeune, et comme les jeunes ont de moins en moins de culture (littéraire ou non) j'ai bien l'impression, et qu'il sont habitués à ingurgiter de la merde.... |
|
| Auteur: | Angel Soul [ 22 Déc 2006 21:33 ] |
| Sujet du message: | |
Akron a écrit: il sont habitués à ingurgiter de la merde.... TF1 RUL'ZZZZ !!! |
|
| Auteur: | Akron [ 22 Déc 2006 23:32 ] |
| Sujet du message: | |
M'en parle pas, je me suis toujours pas remis de la suppression du Bigdil 
|
|
| Auteur: | Akron [ 02 Jan 2007 19:39 ] |
| Sujet du message: | |
Tiens, je déterre un peu le topic pour revenir sur le cinéma (de l'année dernière du coup). Y'a plusieurs films qui m'ont marqués, mais mes 3 préférés seraient certainement Slevin, Thank You For Smoking et OSS 117 (comme ça, émotionellement on va dire). Alors c'est sûr, c'est pas du film pour intello pur et dur, mais j'ai passé de supers moments devant. Le côté assez ironique/cynique serait le dénominateur commun je pense (quoique, pas sur le fond pour Slevin, mais plus sur la forme). |
|
| Auteur: | meft [ 02 Jan 2007 23:26 ] |
| Sujet du message: | |
Pour ma part dans les 'bien mais sans plus' je rajoute "Déjà vu" et "The Fountain". Si le premier péche par une fin téléphonée et certaines fautes de goût (l'équipement ghostbuster pour ne citer que cela), le second pèche quant à lui par un visuel de série B pour la partie 'conquistador'. |
|
| Auteur: | Behemoth [ 03 Jan 2007 1:41 ] |
| Sujet du message: | |
visuel de serie b??? dans ce cas la t imagines meme pas le nombre de reals de serie b prets a tuer pour avoir ce genre de decors 
t as vu la fin du film??? |
|
| Auteur: | ZiGGy [ 03 Jan 2007 1:54 ] |
| Sujet du message: | |
Je pense qu'il veut dire "kitsch" plutôt que "cheap". |
|
| Auteur: | Angel Soul [ 03 Jan 2007 6:50 ] |
| Sujet du message: | |
FAUT QUE J'AILLE VOIR "THE FOUTAIN" !!! euh, y'en a d'autres qui ont aimé ? |
|
| Auteur: | meft [ 03 Jan 2007 9:01 ] |
| Sujet du message: | |
Behemoth a écrit: visuel de serie b??? dans ce cas la t imagines meme pas le nombre de reals de serie b prets a tuer pour avoir ce genre de decors t as vu la fin du film??? Oui, et elle est bien voire superbe pour la partie 'futur' mais dans le reste du film je trouve le visuel conquistador peu convaincant, peu réel. Peut-etre est-ce voulu, étant donné qu'il s'agit en fait (si j'ai bien compris) de la vision qu'a le mari du roman écrit par sa femme. Mais avant de le comprendre, ca fait un peu propre sur soi et décors minimum syndical. |
|
| Auteur: | Behemoth [ 03 Jan 2007 10:39 ] |
| Sujet du message: | |
yep a priori c est ce que j en ai egalement compris pour la partie "maya" , en tout cas c est l explication la plus évidente, y en a certainement d'autres... et pis si tu veux du maya pas de serie b, faudra aller voir le nouveau mel gibson  moi personellement ça ne m a pas choqué plus que ça, d'autant que l'intro est assez brutale, voire crade, dans un minimum syndical de décors je te l accorde. par contre, le passage de l'autre coté de la pyramide est d'autant plus reussi.
mais dans l'ensemble je suis d accord que le metrage conserve quelques belles fautes de gout ( le taï chi et le passage "floral" du film par exemple ) . il reste que j avais le cerveau trop embrouillé pour pouvoir avoir une véritable interprétation du film... je l'ai quasiment pris au premier degré, sous son aspect "conte merveilleux" . enfin je crois pas qu'il y ai tant de niveaux de lecture que ça. |
|
| Auteur: | meft [ 03 Jan 2007 20:47 ] |
| Sujet du message: | |
Même avec le cerveau pas trop dans les vap' , pas évident non plus
Mon interprétation : La seule des 3 incarnations à être 'vraie' est la contemporaine, où Hugh joue le médecin-chercheur dont la femme est atteinte d'un cancer. Mais plutôt que de passer avec sa femme les derniers mois qu'il lui reste, il essaie desespérement de trouver un remède à son mal dans son laboratoire. Sachant la quête de son mari vaine et que la mort inévitable doit être acceptée, elle écrit un roman dans lequel elle imagine la folle quête d'un conquistador envoyé par sa reine pour trouver l'arbre de vie et sauver son royaume. Elle n'écrit pas la fin de l'histoire, demandant expressément à son mari de la finir à sa place. De son côté, lui trouve une piste médicale avec des substances végétales mais trop tard. Cette piste, mélée aux histoires racontée par sa femme sur un arbre né d'un cadavre humain et sur l'étoile morte donneuse de vie fera naitre chez lui (dans ses rèves ?) la vision d'un homme du futur parcourant l'espace avec sa compagne mourante, incarnée en arbre, pour rejoindre cette étoile afin de la sauver. Mais toujours dans cette vision vient s'immiscer la phrase 'finit le...' (le roman). Ce que l'homme refuse. Le chercheur refuse longtemps d'affronter la vérité de la mort de sa femme, refuse de terminer le roman et persiste à croire en l'issue heureuse de sa vision futuriste. Mais finalement il laisse la vérité l'envahir, il accepte la mort de sa femme : - sa vision du futur échoue (comme lui) et trouve finalement la paix en fusionnant (mourant) avec sa compagne. - le conquistador échoue et perd la vie après avoir gouté à l'arbre de vie, n'ayant pas compris ce qu'il représentait véritablement (la source de toute nouvelle vie à partir de la mort et non la préservation de la vie) C'était la fin que la femme espérait que son mari écrive, et qu'il refusait d'écrire, car elle représentait l'acceptation de sa mort et la fin de sa quête médicale vaine. L'histoire se termine quand il plante une graine au pied de la tombe de sa femme, lui disant qu'il la rejoindra, un jour... <-- fin 
|
|
| Auteur: | Akron [ 03 Jan 2007 22:00 ] |
| Sujet du message: | |
Bravo Meft, je viens de le voir et j'ai pas pigé un broc. Mais ça se tient bien ton truc. En fait, moi si je devais résumer le film je dirais que c'est un mec qui vit dans une bulle et qui parle à un arbre. Et l'arbre, il a des poils. Culte. Sinon, j'ai pas aimé le traitement de l'image et la musique ultra-répétitive. Ajoutons que certaines scènes sont répétées jusqu'à 4 fois et qu'à partir d'une heure de film environ, toutes les 5 minutes j'ai cru que le film se terminait. |
|
| Auteur: | meft [ 03 Jan 2007 22:44 ] |
| Sujet du message: | |
Akron a écrit: ...si je devais résumer le film je dirais que c'est un mec qui vit dans une bulle et qui parle à un arbre. Et l'arbre, il a des poils. Culte. ...  CQFD
|
|
| Auteur: | Akron [ 04 Jan 2007 0:27 ] |
| Sujet du message: | |
Bon, au delà de cette critique lapidaire et caricaturale, il y a indéniablement quelque chose dans ce film. Mais les thèmes fondamentaux (l'acceptation de la mort, l'immortalité, l'amour) sont décortiqués d'une drôle de façon. Au delà du visuel (les agaçants retournements de caméra, la lumière), on a l'impression que le réalisateur a jeté ses idées en vrac pour les réunir comme il pouvait, par un bricolage improbable. Ce qui donne un évident manque de cohérence et rend le film très confus. Par exemple, si j'en crois les critiques, le mec dans sa bulle serait un explorateur du futur. Soit, mais du diable si j'avais réalisé ça en voyant le film sans être averti. L'ensemble tourne plus vers un trip étrange, qui fleure bon le mysticisme de bas étage. |
|
| Auteur: | meft [ 04 Jan 2007 0:47 ] |
| Sujet du message: | |
Je viens de me rappeler la plus mauvaise scène du film (pour moi) quand le voyageur du futur apparait devant l'inca a la place du conquistador : "Pardonnez-moi, très haut, je ne vous avais pas reconnu". Et là le conquistador le bute. mdr. Sinon oui, ca respire le mysticisme et la parabole biblique à plein nez. Fruit de la connaissance, blabla... Tant qu'à fumer, je vois donc plutôt le 'voyageur du futur' comme la vision mystique/spirituelle/sage de la quête de l'immortalité, le conquistador comme sa vision aventureuse/quete de pouvoir/primitive, et le chercheur la vision matérielle/scientifique/adulte. Trois visions, trois constats d'échec. |
|
| Auteur: | Behemoth [ 04 Jan 2007 21:37 ] |
| Sujet du message: | |
merci meft pour la synthese des idees, c est carrement ça l'idee. le film n est pas tant sujet a interpretation que cela... je dirais meme que le sujet est assez simple puisque le real reste sur deux trois idees majeures sans trop se disperser. oui la scene du bouddha est pas forcement evidente, c est clair
avec la scene "florale", c est la plus "limite" (ou kitdch comme vous voulez) a mon gout . |
|
| Auteur: | Ultima Ratio [ 05 Jan 2007 1:11 ] |
| Sujet du message: | |
Je reviens du ciné. Mon dévolu s'est jeté sur Borat. Il est sorti depuis un moment déjà, mais mon petit ciné de quartier le passait encore et j'en avais entendu du bien. Je ne savais même pas à quoi m'attendre. L'histoire c'est celui de Borat reporter Kazakh qui part aux Etats-Unis observer les autochtones et importer leurs coutumes dans son pays. C'est aussi un road-movie avec comme fil conducteur Pamela Anderson dont Borat est amoureux. Le film est un mélange de caméras cachés et de scènes jouées. Le problème c'est qu'on ne sait plus ce qui est vrai. Tout est monté pour servir le propos de Sacha Baron Cohen : égratigner la société américaine. Cela dit ce n'est pas pire qu'un film de Michael Moore. Sauf qu'ici on rit beaucoup plus. Car c'est une comédie faut il le préciser. Et il y a de grands passages. Sans trop en dévoilé quand il va voir les Américains les plus beaufs (au rodéo par exemple) ou les adeptes de la religion spectacle on a de bons moments. Une sorte de Moore en plus délire, mais l'objectif est le même. D'autres passages sont aussi beaucoup plus décalés (l'histoire de l'ours ou ses histoires au Kazakhstan), là il faut être réceptif à ce type d'humour sinon on risque de trouver ça bien lourd. Au final une bonne surprise, j'ai bien ri et le propos n'est pas si léger que ça même si le fond du message n'est pas vraiment original. |
|
| Page 9 sur 10 | Heures au format UTC + 1 heure |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|