| HEAVEN AND HELL http://heavenandhell.fr/ |
|
| Le déclin du Metal http://heavenandhell.fr/viewtopic.php?f=1&t=6465 |
Page 9 sur 11 |
| Auteur: | fredouille [ 22 Fév 2008 0:37 ] |
| Sujet du message: | |
Je tombe des nues là. 
"Frustré"? j'ai dis ça où ? nulle part. Je ne crois pas avoir été incorrect. Bien au contraire. C'est dommage de prendre ça de cette façon dans le sens où ce n'était absolument pas mon intention. Pauvre chou , tu n'es pas blessé au moins? Je te rappelle juste qu'à 20h53, tu as repris une de mes phrases de la journée qui ne t'était absolument pas destinée. |
|
| Auteur: | Tonton Mick [ 22 Fév 2008 0:42 ] |
| Sujet du message: | |
Rem je crois qu'un peu d'humilité te ferait du bien quand tu parles de musique et ne te fais pas le porte-parole d'une (soi-disante) masse silencieuse. Je trouve ca d'une prétention... |
|
| Auteur: | Heavy REM [ 22 Fév 2008 0:43 ] |
| Sujet du message: | |
Ça mon gars... Fredouille a écrit: D'ailleurs, je serai curieux de te connaître dans la vie de tous les jours...histoire de voir si cette supériorité démontrée ici ne révèle finalement pas une faiblesse quelque part. Enfin, je suis pas la pour faire de la psycholgie. ... ça se traduit par "frustré" pour toute personne ayant plus de 100 mots de vocabulaire. Et quand on a que ça à dire, on est un con. Tonton Mick a écrit: Rem je crois qu'un peu d'humilité te ferait du bien quand tu parles de musique et ne te fais pas le porte-parole d'une (soi-disante) masse silencieuse. Je trouve ca d'une prétention... La prétention c'est de jouer de la gratte depuis X années et de ricaner parce qu'un gars a le malheur de demander ce qu'est le tapping. Quant à la majorité silencieuse, elle le reste en public. Pas en PV. |
|
| Auteur: | fredouille [ 22 Fév 2008 0:48 ] |
| Sujet du message: | |
Tu penses faux mon gars. Encore une fois. Je me demandais tout simplement quand j'ai écris ça si dans la vie de tous les jours tu étais aussi direct, sur de toi, arrogant..... C'est souvent surprenant de voir parfois la différence entre une idée qu'on se fait d'un gars sur le net, et lorsque l'on le voit en réalité. La différence est parfois flagrante. Voilà le fond de ma pensée. |
|
| Auteur: | Tonton Mick [ 22 Fév 2008 0:48 ] |
| Sujet du message: | |
Ce que je trouve prétentieux c'est le fait que tu t'auto-proclames porte-parole de gens qui t'ont rien demandé. |
|
| Auteur: | Tonton Mick [ 22 Fév 2008 0:53 ] |
| Sujet du message: | |
Sinon je pense pas que Fredouille veuille faire son gros méchant en te disant ça, tu ne cesses de lui rentrer dans le lard quand vous discutez c'est tout, je pense que c'est juste qu'il se demande si tu es aussi sur de toi dans la vraie vie parce que c'est vrai que tu ne sembles jamais douter. |
|
| Auteur: | Heavy REM [ 22 Fév 2008 0:54 ] |
| Sujet du message: | |
fredouille a écrit: Tu penses faux mon gars. Encore une fois. Je me demandais tout simplement quand j'ai écris ça si dans la vie de tous les jours tu étais aussi direct, sur de toi, arrogant..... C'est souvent surprenant de voir parfois la différence entre une idée qu'on se fait d'un gars sur le net, et lorsque l'on le voit en réalité. La différence est parfois flagrante. Voilà le fond de ma pensée. Alors il fallait l'exprimer de cette manière la première fois et pas faire des sous entendus foireux. Tonton Mick a écrit: Ce que je trouve prétentieux c'est le fait que tu t'auto-proclames porte-parole de gens qui t'ont rien demandé. Je m'auto-proclame rien du tout. J'énonce des faits. Je SAIS que d'autres blablabla. Ça ne veut pas dire tout le monde, ça ne veut pas dire que je suis porte parole. Ça veut juste dire ce que j'ai écrit. |
|
| Auteur: | Fishbowlman [ 22 Fév 2008 0:54 ] |
| Sujet du message: | |
tonton, quand tu es enclenché en mode casse-couille, personne ne peut t'arrêter, personne. Et derrière tes airs de "je comprends rien à rien", tout ça n'est que de le provoc pour faire réagir et le débat s'enliser... et ça marche. J'ai failli marcher 
|
|
| Auteur: | Tonton Mick [ 22 Fév 2008 0:56 ] |
| Sujet du message: | |
Qui est casse-couille? Perso, je suis sincère. Je vais aller taxer des anxiolotiques à Theshaman tiens, c'est un débat sans fin. |
|
| Auteur: | fredouille [ 22 Fév 2008 0:56 ] |
| Sujet du message: | |
bon bah vous continuerez sans moi pour ce soir. boulot demain. bonne nuit. 
|
|
| Auteur: | Heavy REM [ 22 Fév 2008 0:57 ] |
| Sujet du message: | |
Ah ok, il a bien 12 ans alors. |
|
| Auteur: | Tonton Mick [ 22 Fév 2008 0:59 ] |
| Sujet du message: | |
Rem je t'aime. |
|
| Auteur: | Canard WC the Slayer [ 22 Fév 2008 9:37 ] |
| Sujet du message: | |
Bon, je crois qu'on est tous d'accord pour dire que le Prog CDLM. |
|
| Auteur: | fredouille [ 22 Fév 2008 9:42 ] |
| Sujet du message: | |
| bien essayé.
|
|
| Auteur: | Canard WC the Slayer [ 22 Fév 2008 9:56 ] |
| Sujet du message: | |
fredouille a écrit: Je suis là pour discuter, débattre et défendre mon opinion. Et tu penseras ce que tu veux mais les clichés à 2 balles de Canard sur le prog c'est très petit. The Ancestor Of Metal a écrit: "pour être Prog en 2008 suffit de jouer un riff à répétition pendant 9 minutes avec des breaks et un passage atmosphérique en plein milieu au synthé". Alors ça ça serait donc de l'auto-flagellation ? Je comprendrais de travers, j'imaginerais des choses... ça ne serait que du descriptif en fait. Peut-être, mais alors si ce n'est que du descriptif, ça ne concerne que, allez, en n'y regardant pas de trop près quant à la formulation, un petit 50% de ce que l'on peut entendre dans un album de (pas bien bon) Prog-Metal. Ce n'est donc en cas aucun ni suffisant, ni réellement significatif. Je réponds juste à ça en différé (à vous les studios), parce que bon je n'ai plus le Net chez moi. Sérieusement, vous êtes crevants tous les deux. Ca fait des années qu'on parle du Prog, que j'en écoute toussa. Même en spécifiant "attention humour" en gras vous foncez comme des taureaux sauvages des steppes. Putain, relisez le début de ce Topic. Le seul moment où j'ai été sérieux, c'est quand Lapin a minimisé RIB pour glorifier ARK comme étant une oeuvre majeure et intemporelle. Relisez mon propos, j'ai pas mal nuancé et j'ai même fini par parler d'un bon album pour connaisseurs. Je conteste juste son (futur) impact historique. C'est comme ça que le débat ait parti (ça + une Poulpitude sur le terme "Progressif"). Y vous en faut pas des masses pour jouer les victimes expiatoires... Dans la rubrique "News" on a un beau Topic sur le dernier SX il y a quelques mois. Relisez le. J'ai l'impression que c'est cyclique. Ca fera pas de mal à certains qui en accusent d'autres d'étroitesse d'esprit. La vérité c'est que vous refusez de papoter sur le Prog, il est impossible d'argumenter ni d'avancer une idée si celle-ci n'est pas en totale adéquation avec vos convictions ou si elle égratigne un tant soit peu le genre que vous chérissez. On en arrive systématiquement à des conclusions sectaires du style "ah ouais mais si tu dis ça c'est que t'as rien compris" ou "de toute façon t'aimes pas le Prog donc bon ton avis vaut peau de balle". Pour terminer, je ne dirais qu'une chose : merde, allez vous faire enculer sur fond de PAGAN'S MIND. Je retourne écouter RIB, vous savez le petit album moyen d'un groupe absolument secondaire. |
|
| Auteur: | The Ancestor Of Metal [ 22 Fév 2008 10:05 ] |
| Sujet du message: | |
Bah, moi je m'en moque un peu que tu aimes le Prog ou pas Canard. Et je sais depuis belle lurette que tu en écoutes et que tu le dissèques. Ce que j'aime pas c'est quand tu énonces des vérités qui n'en sont pas en te foutant du monde sous couvert d'humour. Faut pas t'étonner non plus d'avoir des réactions quand tu provoques hein, mais ça, on dirrait que ça t'ennuie. |
|
| Auteur: | fredouille [ 22 Fév 2008 10:14 ] |
| Sujet du message: | |
Par ailleurs, tu n'étais pas obligé d'être aussi grossier. Quel vilain petit Canard que tu fais. A moins que ce ne soit encore une pointe d'humour. Bref, tu parles d'impact historique concernant ARK. Putain, relis aussi le topic, je suis d'accord avec toi. Ce dont je ne suis pas d'accord c'est les clichés que tu as donné sur le metal prog. Provoc' à deux balles, réactions à 2 balles. Tu parles de sectarisme, balaye devant ta porte avant de dire quoi que ce soit. En fait tu as tout faux, sauf sur un point : Ta dernière phrase. Effectivement on est tous d'accord pour dire que RIB c'est un album moyen. |
|
| Auteur: | theshaman [ 22 Fév 2008 15:29 ] |
| Sujet du message: | |
Bon, on va essayer de résumer dix pages de topic : - Le terme "rock progressif" a été inventé à l'époque pour désigner des groupes qui voulaient briser les schémas traditionnels du rock, casser les structures "chanson-couplet-refrain-rythmes binaires", jouer une musique plus "complexe", plus "ambitieuse", se rapprocher de musiques "savantes" comme le classique et le jazz. Cette appellation désignait des groupes aussi disparates que Pink Floyd, Yes, Genesis, King Crimson, Gentle Giant, la scène Canterbury (Soft Machine...) et la scène Krautrock (Faust, Can, Neu...). Tous ces groupes n'ont pas grand chose en commun, hormis les instruments de base du rock et la démarche, le souci de "progresser" et de faire "progresser le rock". A part ça, tous ces groupes n'ont pas tellement de rapports entre eux : Pink Floyd ne fait pas de démonstration technique et privilégie le son, les atmosphères et l'aspect "planant". Genesis fait dans le symphonique et le "joli". Yes fait dans le virtuose et le complexe. King Crimson est plus inclassable (tantôt symphonique, tantôt free jazz/impro, parfois presque hard, presque new-wave dans les années 80...). D'autres s'inspirent du jazz, voire du free jazz. Les groupes de krautrock utilisent des machines, improvisent et font des morceaux de trente plombes avec un seul riff en boucle... Comme le dit Poulpe, le terme "progressif" ne désignait pas un style musical mais une démarche. Par conséquent, le terme "rock progressif" était bancal dès le départ, et désignait plus une "démarche", une volonté de "progresser" qu'un style musical avec des caractéristiques précises. - Au fur et à mesure que le temps passe et que de nouveaux groupes inspirés des anciens apparaissent, le genre devient de plus en plus codifié, les groupes du genre se ressemblent de plus en plus et développent des caractéristiques stylistiques communes : morceaux longs, breaks à foison, technicité, parties instrumentales à rallonge, emphase, parfois des emprunts généralement superficiels au classique et au jazz... De nouveauc courants (neo prog, metal prog) apparaissent, dans lesquels les groupes ont tendance à se copier les uns les autres. Il y a bien entendu toujours des groupes créatifs et qui "progressent" dans le lot, mais la majorité se contente d'appliquer la "recette". Dès lors, de fait, le "progressif" devient un genre musical. Mais la plupart des groupes n'ont plus rien de "progressif" dans leur démarche. - Passé les années 70 et la période créative du mouvement "progressif", on a vu passer tout plein de nouveaux groupes de rock et de metal créatifs, innovants, qui ont ouvert de nouvelles perspectives alors qu'ils n'avait rien à voir avec la scène prog. Je pense à Sonic Youth, aux Pixies, à Faith no More, Mr Bungle, tous ces groupes qui n'ont pas hésité à introduire dans le rock de nouvelles sonorités, de nouvelles influences. Pour le metal, les années 90 ont été l'époque des mélanges, de l'ouverture à d'autres genres musicaux : fusion, funk metal, rap metal. Et tous ces groupes ne sont absolument pas rattachés au genre musical appelé "progressif". Si on résume les deux derniers points : 1) Le prog actuel (en tant que genre musical) n'a plus grand chose de surprenant, d'innovant. (évidemment, c'est aussi valable pour tout un tas d'autres genres musicaux, le heavy metal en tête, et évidemment, il y a certainement des exceptions) 2) La plupart des groupes novateurs et créatifs actuels ne sont pas prog. Dès lors, le terme "progressif" pour qualifier le genre musical de DT, Andromeda et les autres n'a plus vraiment de signification, puisque très peu d'entre eux ont encore une démarche "progressive", et que tout un tas de groupes non-prog sont bien plus "progressifs" que la plupart des groupes prog... Le simple fait d'avoir fait du terme "progressif" un genre musical est d'ailleurs antinomique avec la signification du mot "progressif" et avec l'esprit des premiers groupes "progressifs" des années 70 : alors que ces groupes voulaient s'affranchir des barrières entre les genres musicaux, le simple fait de définir un genre musical oblige les groupes du genre a rentrer dans des schémas, des codes. Pour le reste, le coup de la différence entre Metal et Heavy Metal, c'est pas bien grave, hein, je vais pas arracher les yeux de Tonton Mick pour ça. 
|
|
| Auteur: | The Ancestor Of Metal [ 22 Fév 2008 15:44 ] |
| Sujet du message: | |
Ouha ! Très très belle récap  . Avec laquelle je suis tout à fait d'accord d'ailleurs.
Cependant une chose m'intrigue : theshaman a écrit: ... 2) La plupart des groupes novateurs et créatifs actuels ne sont pas prog... Pas que je discute cette affirmation, mais là, je veux des exemples ! Des vrais, et d'aujourdhui, parce que si de tels groupes existent aujourd'hui je souhaite sincèrement les connaître. |
|
| Auteur: | theshaman [ 22 Fév 2008 15:54 ] |
| Sujet du message: | |
Euh, ici, le "actuel" veut dire "des 80es à aujourd'hui", j'aurais peut-être pas du employer ce terme, en fait. J'ai cité Sonic Youth (qui ont apporté des harmonies et dissonances tout à fait nouvelles dans le rock), Faith No More, Mr. Bungle. Comme groupe plus récent, on pourrait rajouter Radiohead. Sigur Ros, aussi. Sans parler de l'electro, qui me semble être un genre extrèmement créatif, mais là, on sort du rock et j'y connais que d'alle. Y aurait surement tout un tas d'autres groupes à citer, mais c'est ce qui me vient à l'esprit. |
|
| Page 9 sur 11 | Heures au format UTC + 1 heure |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|