Bah si, on n'utilise pas sic juste pour citer une phrase.

Aujourd'hui j'ai encore appris quelque chose : la véritable signification de sic. Pour moi ça avait toujours signifié un "désaccord dépité", en aucun aucun une erreur retranscrite.

Bon j'ai peut-être tort, je m'étais déjà planté.

n'empêche que là:
http://www.linternaute.com/dictionnaire ... ition/sic/

là aussi:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sic

ici:
http://fr.wiktionary.org/wiki/sic
(étrange, ça veut pas forcément dire que c'est une connerie)

là encore:
http://didier.raboud.com/index.php/2005 ... ion-de-sic
(bizarre = étrange, même combat)

même là:
http://www.cocoledico.com/dictionnaire/sic,256258.xhtml

Après 5 liens, je ne poursuis pas.

Après ya peut-être un dictionnaire de la mort qui tue supérieur à tous les autres.

Non, j'en doute fort, tout semble aller dans ton sens.

Ergo (moi aussi je peux le faire) son utilisation massive en critique, particulièrement en rock-critic où il est admit que l'auteur puisse montrer les dents, pour citer un élément généralement admis, ou une opinion subjective, avant de la rabaisser par ces trois mots, à la limite du running gag : sic. Ça marche aussi pour descendre un mec sur une véritable ânerie, mais il me semble que c'est l'utilisation "humoristique" qui l'emporte dans le domaine dont on parle : la base est l'erreur.
Si on trouve le terme "sic" en steno, c'est plus complexe (c'est retranscription littérale il me semble, par exemple quand on retranscrit un terme d'argo, ou un accent en phonétique, tout autant qu'une erreur), mais en chronique, ou critique, ou dans n'importe quel texte du genre en fait, ça en revient à peu près à ce que je viens de dire. Enfin je ne fais pas de steno...

Ca manque un peu de référence ton truc là... Si encore t'étais académicien, je te croirais sur parole mais c'est pas le cas.

C'est justement parceque j'étais tombé sur l'un de ces rares cas où le sic n'est pas employé pour mettre en valeur une erreur dans un texte tout à fait sérieux, que je m'étais remis en question sur le sujet.

Tu l'as dis toi même : serieux / pas serieux. Donc on est d'accord.

"sic" c'est " je vous le cite texto", sans qu'il y ait forcément ironie ou foutage de gueule. Bien entendu, comme le sic vient renforcer ce qui est déjà une citation, en assurant l'exactitude de la retranscription, il concerne en principe une curiosité de langage ou de signification, voire une aberration, mais l'emploi qu'on en fait reste à la discrétion de l'employeur.

On pourrait employer le "sic" sur une citation de description particulièrement singulière par exemple. Sans que l'on soit forcément en désaccord avec celle-ci.

En tout cas moi je l'ai pas vu que sur des railleries.

C'est marrant de vous voir définir l'ironie.
"Sic" n'est porteur de rien du tout. On cite. C'est le contexte et la juxtaposition de ce qui est cité qui va rendre ça ironique ou pas. Bref, c'est la comprenette du mec en face qui fait le boulot (ou pas).

Je suis allé écouter le myspace de Firenote, du coup. A première vue, ça n'a juste rien à voir avec Sonata Arctica (son, voix, tempo, jeu de guitare, type de mélodies...). C'est du hard US, pas mauvais du tout d'ailleurs. Je sais pas trop ce que le mec a fumé...

Sinon, j'ai pas grand chose à rajouter sur ce qui a déjà été dit : j'aime les chros qui m'apprennent quelque chose, me font réfléchir, éventuellement me font rire, ont du style, développent un avis et une réflexion pertinente sur l'album/le groupe/le style...

Une bonne chronique, c'est celle qui dit n'importe quoi, mais qui s'exprime vraiment. Et je peux me positionner, j'aime, j'aime pas.

Dans cette vision, y'aurait jamais de chro négative. Perso je prendrais beaucoup plus ça pour une attitude lèche-cul, surtout que le discours "ben si t'aimes pas chronique pas (mais booke-moi donc une interview quand même)" est un truc que j'ai déjà entendu chez certain labels.

J'ai pas trop le temps et la motiv pour faire mon marché dans tout ce qui a été dit, je vais juste définir ce qu'est une chronique pour moi. Je la définis selon trois axes (sans hiérachie entre eux) :

-description du contenu
-expression d'un avis
-argumentation de cet avis


Pour moi, s'il manque un de ces trois trucs, ce n'est pas une chro. Ca peut être un pamphlet, un essai, un billet d'humeur, une pub, ce qu'on veut... mais pas une chro.


Pour moi, une chro doit me permettre de me positionner ne serait-ce que vaguement, qu'elle soit positive ou négative. Mon exemple récurrent : une chro qui tient un discours du genre "cet album est exactement comme le précédent, les mêmes trucs qu'on avait tellement aimés, les fans s'y retrouveront, 18/20" me permettra de savoir que j'ai de fortes chances de ne pas kiffer du tout l'album en question, parce que perso je ne supporte pas les groupes qui stagnent. Le fait que le chroniqueur a adoré permettra aux gens qui n'aiment pas qu'un groupe varie trop son propos de savoir qu'ils ont de fortes chances d'aimer l'album, par contre.

On peut comprendre la position du chroniqueur, et donc se positionner par rapport à lui. Contrat rempli.




>CCC<

mais quand des chroniqueurs n'ont pour certains jamais écouté du Priest ou font des oh et des ah du dernier boys band de dèfmélo venu sans connaître la moitié de la disco de maiden, ou appellent acdc 'assdesse', etc..., ils peuvent décrire et argumenter leur avis autant qu'ils veulent, celui-ci n'aura aucune valeur.
sans viser aucun webzine en particulier.

Le Canard est super d'accord avec la Chèvre.

Faudrait même inventer une sorte de "brevet de Hardos" avec des fondamentaux au programme (PRIEST / MAIDEN / AC DC / LED ZEP / MANOWAR...) et vérifier que certains "pseudos" chroniqueurs l'aient réussi avec succès avant de prendre en considération leur avis.

D'où l'intérêt de lire régulièrement les mêmes gens.
Ca marche sur le papier. (achetez des magazines !)

J'ai l'impression qu'à partir de 99/2000 les metalleux venus sur le tard sont moins curieux vis à vis des oldies, des bases. Je ne parle pas de HNH, vu qu'on y pousse le vice à écouter stormwitch.
Mais quand même, ça expliquerait pourquoi des noobs arrivent à apprécier, disons Majestic de Gamma Ray sans tiquer sur les emprunts gros comme une maison à d'autres groupes.

C'est pas qu'ils sont moins curieux à mon avis. C'est juste qu'ils sont "perdus" (sans le savoir) dans la masse de tout ce qui est téléchargeable. Du coup, il leur est plus difficile d'apprécier la valeur et de faire les mises en perspective.

Finalement, avant INTERNET, y avait un "tri naturel" qui se faisait. Tu bossais les fondamentaux (parce que c'était plus facile de se faire un copier un album de MAIDEN qu'une nouveauté bidon) et le fait de galérer un peu pour "écouter" de la musique rassemblait les acharnés / les passionnés (une sorte de cercle vertueux).

J'suis bien d'accord avec tout ça, et j'ajouterais comme raison au détournement des oldies que les gens (disons principalement la tranche jeune qui ne connait pas les vieux trucs) préfèrent des choses identifiables à leur époque. Non seulement pour éviter l'effort intellectuel de la remise en perspective (comme le dit Coin Coin), mais aussi, même si dans une moindre mesure, pour pouvoir dire 'tel truc ça déchire, je les ai vus...' etc. Comme si en valorisant leur époque, ils se valorisaient, en gros.

Pour ce que je connais dans les années 90's même si tu débutais par Pantera/Korn/Sepultura...tu finissais par écouter Metallica, puis Maiden...là les petits jeunes qui écoutent directement System of A down, ils ne vont même pas écouter Faith No More, c'est déjà trop vieux.
Et je ne parle pas des metalleux bisounours qui ont du mal à s'extraire du spimelo, et qui tiquent dès que le chanteur éraille où qu'il n'y a plus de synthés.
Fichue génération double-zéro ( 00 )

J'ai plus acheté de magazine depuis 2006, et je me demandais si les journalistes faisaient l'effort de rattacher les nouveautés à des groupes existant depuis 10/20/30/40 ans...

En prog' il y a souvent un lien avec les vieilles choses. Comme les groupes de prog' ont oublié depuis vingt ans la dimension 'progrès' de ce style*, les éléphants du prog' font toujours autorité et sont régulièrement cités.

* Seule exception, le croisement entre DT-like et extrême. Mais c'est souvent du cache misère à part de rares trucs comme Cybion.