J'crois que la seule différence, c'est qu'avec le metal, les merdouilles sont moins médiatiques la plupart du temps. Mais le taux défécatoire reste le même.

Oui parce que des merdes dans le métal, y en a au kilomètre, suffit de voir ce que je vois passer parfois en chroniques à faire, de diou, ça fait peur

Comme merdouille metallique, vous voulez certainement parler de Death Magnetic et de Black Ice?

Above, aussi.

Si tu avais pris la peine de lire mon post jusqu'au bout, tu n'aurais même pas répondu.
M'enfin faut pas trop en demander...

Evidemment qu'il y a de la merde dans le metal, il y en a dans tous les styles. Et aussi, évidemment que le fait d'écrire et jouer sa propre musique n'est pas nécessairement une marque de réussite. Mais je préfère savoir que l'artiste que j'écoute y est pour quelque chose dans sa musique, et non pas qu'il s'est juste planté derrière un micro pour aligner les chansons qu'on lui a mises sous le nez. Après, que ce soit merdouillesque ou non, c'est un autre problème. Si tout le monde n'était capable de ne pondre que des chefs d'oeuvre, ça se saurait.



Là tout de suite, je te citerais Katy Perry, Lady Gaga, Lily Allen... et ça c'est sans réfléchir. Alors, toujours intéressé?

Mouais, c'est un peu différent, quand même, si on avait les enregistrements originaux de Beethoven, Brahm ou Bach, ça limiterait quand même la portée de la réintèrprétation.

Ah oui, tiens, tu avais dit la même chose que moi dans ma réponse. Eh bien, je réciterai quelques Ave Maria et autre Pater Noster pour expier mon péché. Cela dit, il ne faut en effet pas trop en demander, il n'y a même pas de dessins dans vos messages.

ça c'est best of...
J'en parlerai à tous les clones d'Accept et d'Helloween, à toutes les merdes progs qui pompent Dété, au milliard de groupes FM ineptes, aux billions de groupes black lamentables, aux palettes de groupes death à chier, etc.


N'importe quoi... J'en parlerai à Ozzy et Jamz qui sont faux la moitié du temps en live (je conseille le live Reunion de Black Sab, jamais entendu un mec aussi faux aussi souvent).
En face on peut aligner Tina Turner, Diana Ross, Bono, Sting, Aretha Franklin... En quoi les chanteurs de metal seraient meilleurs ? On ne sait pas.


C'est du grand n'importe quoi.
Si un album est mauvais à part le single, ça reste DLM, metal ou pas.
C'est vraiment de la pure mauvaise foi tout ça. Pour des gens "ouverts et respectueux", vous me semblez super facho sur ce coup là...

Continuez à croire que vous écoutez les meilleurs musiciens et la meilleure musique, ça vous rassurera.

Si tu veux, "n'importe quoi". J'ai jamais dit que les chanteurs de metal sont meilleurs, je parlais de toutes les merdes pop, qui sortent à la minute et dont le chanteur ou la chanteuse n'a jamais su aligner une note valable en live et qui d'ailleurs a autant de présence scénique qu'un élève de la Star Ac'. OK, Ozzy, James, je sais, ça chante faux, mais ça a chanté juste, à une époque, ça a de la présence scénique (peut-être plus Ozzy, mais on s'en fout), cite-moi une des super "révélations" de ces dernières années, qui vaut réellement quelque chose sur scène. Et ne me balance pas Mika, parce qu'il faut l'avoir vu sur une scène pour se rendre compte que ça vole pas très haut et que c'est tout sauf palpitant. A part les qualificatifs balancés à tout va par les magazines, la radio et la télé, ces gens-là n'ont rien, que dalle, c'est le néant artistique absolu. Je conçois qu'on trouve de rares exceptions, mais ça ne remplit pas le panier. Et puis c'est facile de me sortir des Tina Turner et autres Aretha Franklin... je crois que tu as oublié de me lire, je parlais de ces dix dernières années. Elle a fait quoi, Tina Turner, durant les dix dernières années? Et Diana Ross? Et Aretha Franklin? Hem hem. Bono... ouais, il a quand même vachement perdu, il part aussi pas mal dans tous les sens niveau voix, ça m'avait carrément choquée. Mais c'est pas grave, ça fait longtemps qu'il s'est fait sa place dans le monde de la musique, son groupe tient (tenait?) la route, c'est pas à ce genre-là que je jette la pierre.



Ouais, si un album est entièrement mauvais, à part une chanson, ça reste de la merde, j'ai pas dit le contraire, et peu importe que ce soit du metal ou non. Mais y a ceux qui chantent de la merde dont ils ignorent presque la provenance et ceux qui font leur propre musique avec plus ou moins de réussite. Je m'explique peut-être mal, mais je trouve qu'il est beaucoup plus facile de défendre une musique dont les instigateurs ont essayé de faire quelque chose par eux-mêmes, que d'en défendre une où le mec en question se contente de chanter. On est censé défendre quoi dans ce cas? Ses qualités vocales? Et s'il n'en a pas? OK, alors autre chose... voyons voir... Ah ben merde, il reste rien. Au moins, un mec qui a tenté de faire un truc, mais qui reste merdique, ben tu peux essayer d'analyser. Je ne dis pas que ça donne des excuses, il y a juste un peu plus de matière, il y a de quoi réfléchir. Dans la pop actuelle, rien ne m'amène à réfléchir pour y trouver des qualités ou des explications ou des raisons. Ca ne donne même pas envie de creuser pour déterrer la chaussette propre dans la marre de boue.
Dans quoi tu la vois ma mauvaise foi?

Mais, heu, vous avez une idée de ce que c'est que la pop ?
Ou vous vous faites votre propre définition du terme pour le rendre péjoratif ?

Ça reste dans l'ombre. J'en aurais jamais entendu parler si je ne m'étais pas intéressé au metal.
On n'a peut-être pas la même conception de ce qui est médiatisé... Pour moi, médiatisé = qui vient chercher l'auditeur par tous les moyens, et sans qu'il ne souhaite vraiment en faire la découverte.

@ZiGGy : dans ma tête c'est pas nécessairement péjoratif, mais j'entends ce terme pour désigner une grande partie de ce que je considère comme DLM. (Le reste étant massivement le rnb, entre autres.)

Dans ce cas là ta phrase est absurde par essence.

"Ceci dit, j'évoque la pop parce que c'est quand même un genre plus fertile en merdouilles médiatiques que le metal. "

Le metal n'étant pas médiatique à la base, il lui est compliqué voire impossible d'être fertile en merdouilles médiatiques.
Si on inverse ta phrase ça donne "la pop a donné quand meme vachement plus de bons groupes médiatiques que le metal". Ah tiens, ça marche aussi. Et c'est tout aussi absurde.

Ceci dit, si tu vas en finlande ou au japon, on en trouve pas mal des merdouille médiatiques et metalliques.

Tu opposes quoi à quoi là ? "Une musique dont les instigateurs ont essayé de faire quelque chose par eux-mêmes" c'est loin d'être exclusif au métal. C'est le cas de pas mal de groupes de jazz, de punk, de prog', de pop...

Les musiques ou le mec se contente de chanter c'est loin d'être toujours le cas de la pop. Peut-être plus ces dernières années avec la médiatisation... des emissions comme la nouvelle star ou la star ac (qui ont leurs équivalences à l'étranger) passent un message désagréable, à savoir "si tu sais chanter, tu sais faire de la musique". Arg. ). Mais il y en a aussi dans les autres styles. Je suis navré de rappeler que les influences citées par Tokio Hotel sont SOAD, Maiden, Metallica... C'est moins médiatisé, mais le style n'est en aucun cas l'assurance d'une démarche plus honorables que quoi que ce soit d'autre.

Avant de vous taper sur les doigts, mettez vous d'accord sur le débat... De toutes manières, tenter d'établir une hierarchie qualitative des genres, c'est aller dans le mur. Chaque style réponds à un contexte précis, et aucun n'est confrontable avec les autres sur les même critères. Se demander "pourquoi j'aime le métal", c'est surtout "pourquoi je m'identifie à ce contexte là" et pas "pourquoi le métal c'est mieux". Il ne faut pas avoir écouté grand chose d'autre pour comprendre qu'objectivement le métal c'est pas "mieux".

L'infâme popeux que je suis tombe des nues en lisant ce genre d'inepties. N'étant pas un spécialiste du métal (ou de jazz) j'évite de partir dans des jugements à l'emporte-pièce sur ces genres.
On voit bien que clairement tu es bloquée par de bons vieux à priori qui te font déblatérer du cliché à la tonne.

Je vais te citer des gens qui sont arrivés sur la scène pop depuis moins de 15 ans et qu'on les aime ou pas, n'ont rien à envier aux meilleurs entertainers du métal:
- Robbie Williams. Tu as déjà regardé une prestation live de ce mec? Si ça c'est pas du pur charisme...
- Björk est certes un peu défraichie mais là aussi on a quelqu'un qui sait tenir sa scène sans avoir recours à des artifices.
- Et en France, un mec comme M n'est pas franchement ce qu'on appelle une endive.

(et je ne parle pas des vieux comme MAdonna, Jackson, Springsteen ou Bowie, ce ne serait pas charitable.)

C'est quoi un genre musical médiatique ?
Ça existe des genres médiatiques par essence ?
Le hard n'est pas le genre le plus médiatisé, mais on a bien des groupes qui le sont et qui ne crachent pas sur leur succès.

Le terme pop est l'abréviation de "popular". Si on considère que le principe du média est de diffuser du matériel populaire afin de faire de l'audience, on pourrait en conclure que la pop est un genre plus enclin à la médiatisation. Après il faudrait définir le terme pop tel qu'on l'entend actuellement et les musiques qui s'y rapportent ou non. Là c'est plus compliqué.

Concernant le métal, c'est sûr qu'il est pas "média-génique" puisqu'entouré d'une symbolique sombre et scabreuse pour la plupart des gens. Mais c'est une règle qui trouve pas mal d'exceptions comme tu (Aeronth) le dis. Peut-être qu'il y a en quelques sortes plusieurs niveau de médiatisation (internet et presse spécialisée au même niveau que les média de masse ? Pas sûr...)

Zoso, je sais pas, plonge toi dans un dico, tu confond le genre pop (assagissement du rnb dans les 60's, puis sophistication des arrangements), et la pop-music (musiques populaires in french) dans son ensemble (qui inclue le metal). C'est pas grave dans l'absolu, mais après une page de débat, ça limite les possibilités d'argumentation des zuns zé des zautres.
Le premier terme est dérivé du second, mais la notion de popularité n'a rien à faire dans sa définition.

Ma phrase commence par "Si", et je précise à la fin qu'il faut bien définir le terme "pop" quand on en parle. À partir de là on est d'accord, non ?

Concernant la popularité, le terme (même dans ses origines rnb) est associé à des types genre Buddy Holly, The Shadows, les Beatles, les Beach Boys, les Stones... pas précisément de l'underground il me semble. La notion de popularité est toujours un peu présente, mais à différents degrés selon le sens qu'on lui donne.

Même si au départ les évolutions sont pas forcément motivées par une volonté de plaire, le succès est arrivé et est indissociable du terme à mon avis.

Pop ça veut pas dire variétoche lisse et sans âme. Ca veut pas dire musique industrielle formatée pour un marché de masse. Ca veut dire "musiques populaires", souvent même musique d'un peuple. Epicétou.

C'est un genre noble qui ne souffre pas de la médiocrité. C'est 1000 fois plus difficile de pondre un bon disque de pop que de pondre un bon clone d'Helloween. Ecoutez du fado. Ecoutez le Tropicália: ou Panis et Circenses. Ecoutez le Buena Vista Social Club. Ce sont des musiques qui reflètent l'âme d'un peuple, ses souffrances, ses colères et ses aspirations. Rien à voir avec la guimauve d'une Hélène Ségara ou la soupe industrielle d'un Sardou. Vraiment.