Deja je suis contre cette echelle à la con qui voudrait qu'un groupe reste culte uniquement parce qu'il a marché sur la durée.

Ca veut rien dire, on peut faire un disque qui est une pure bombe et rester dans la legende. Si on jugait un groupe à sa longevité on aurait des belles daubes à l'arrivée.

Moi ce que je vois c'est qu'aujourd'hui comme hier tu parles d'un groupe comme guns à n'importe qui dans la rue il va te dire qu'il connait. Au meme titre que Metallica d'ailleurs.

Va poser la meme question sur des groupes tels que Maiden, Megadeth ou qui tu veux tu va voir ta statistique baisser.

Suffit de voir ce qu'avait donné le concert de guns annulé je ne sais plus ou aux USA dans un stade y a quelques années. J'avais jamais vu une telle hysterie à la tele, les mecs ont tt peté.

Et apres on veut me faire croire que ce sont justes quelques cretins qui sont arrivé la par hasard? et qui sont tombé dans l'oubli? que c'est qu'un phenomene de mode que quelques couillons on suivi ?

J'y crois pas une seconde. une grande giffle dans ta gueule tu la sentira tte ta vie...

C'était à Montréal je crois l'émeute, ils avaient tout pété les fans. En même temps Axel pff, quel bouffon, le mec qui annule un concert juste parce que ça le fait chier de chanter ce soir-là! Normal qu'on se rappelle encore des Guns avec des trucs pareils! Je dis pas que ce genre de caprices sont inexistants chez les autres, mais chez les Guns, on avait du best of à plein temps.

Mis à part ça, un groupe/un artiste qui a du succès 30 ans après ses débuts m'inspirera beaucoup plus de respect qu'un groupe qui a eu un monstre succès avec son premier album, un peu de succès avec le second et plus rien. Y en a tellement d'artistes qui sont capables de cartonner avec un seul disque et qui disparaissent aussitôt, qui même restent dans la légende juste à cause d'une chanson... C'est pas des légendes ces gens-là, ce sont juste des étoiles filantes.

Deja guns je compte 2 bons albums voir 3.
Ensuite avec un Appetite en 87 ou peut deja dire qu'en 20 ans ils ne sont pas tombé dans l'oubli.

Enfin pour le coté ptit con qui passent à la tele à cause de ses caprices je te laisse remater le dvd pitoyable de Metallica.

Il suffit de me lire:

Dans ce cas la pourquoi en faire un argument alors?

Le même soir Metallica avait arrêté son concert suite à l'accident de Jamz avec la pyrotechnie. Et le groupe s'est excusé de ne pas pouvoir continuer alors qu'Hetfield était cramé au deuxième ou troisième degré.
Hetfield qui reprendra les concerts quelques jours / semaines (me souviens plus) après, avec les bras bandés et sans guitare (avec Marshall à la gratte).
Les mecs ont tout pété parce que des crétins ont pas voulu jouer alors que des mecs brûlés s'excusaient de pas pouvoir le faire. Comparaison immédiate et implaccable.

C'pas la même tisane.
C'pas la même attitude.
D'un côté des cons arrivés trop vite, de l'autre des mecs qui avaient la classe.
C'est AUSSI pour ça qu'on en veut encore plus à Metallica. Parce qu'ils avaient monté LE groupe qui assurait dans tous les domaines, un groupe de puristes (au sens noble du terme).

Parce qu'il y a caprice et caprice. Le genre qui coûte un stade entier, des bagnoles détruites et en flammes (Guns), c'est pas tout à fait le même que de virer des musicos de son groupe selon son humeur (Megadeth) ou de se laisser filmer en pleine crise de caprices "Je veux bosser de midi à 16h00 tous les jours et interdiction d'écouter les essais en mon absence" (James Hetfield).

@REM: J'vais pleurer d'émotion! Non mais c'est tellement ça.

woué bref je conclue la dessus Metallica c'est la creme des cremes ils ont inventé la musique et en plus ils ont bcp de respect pour leur public et guns CDLM sans aucun talent et c'est des gros cons et bien entendu tt ca est objectif voir scientifique.

Surtout qd REM sort à la base dans un autre topic : Guns de tte facon j'ai jamais aimé.

Franchement on a peur de rien sur H&H surtout pas de dire des conneries

N'importe quoi.
Les Guns ont une histoire assez similaire a Metallica et bien d'autre groupes, ils sont issues d'un trou paumé des état-unis et les galères ils ont connu ça... N'oublions pas non plus les racines punk du groupe et un gars comme Izzy Stradlin qui n'était pas adapté au succés démesuré du groupe ce qui a contribué à son départ. Les Guns, avant de sortir Apetite ils ont sorti Lies, témoignages d'un groupe qui a vogué et galéré. Ils ne se sont pas contenté d'écumer les club branchés de LA pour se faire repérer par MTV.
Et Apetite c'est un album énorme, parfait du début à la fin. Les Guns n'ont pas décollé grâce à un simple single. Y'a eu tout un buzz. Apetite n'était d'ailleurs pas spécialement médiatisé à sa sortie. Il leur a fallut du temps (un peu comme Metallica qui n'a pas tout explosé dès Kill'em all).

Pas d'accord avec toi Cleymor. Les Guns avaient tout pour devenir énormes sur la durée. Parce qu'énormes, ils l'étaient, c'était de la folie. Mais ils ont tout gâché, faut pas se leurrer.

Pour moi Guns c'est pas de la merde, c'est juste que je n'aime pas l'album d'Axl, je m'attendais à autre chose, naïvement peut-être. Mais en fait comme Chinese Democracy c'est pas les Guns mais juste Axl and friends, j'en reste que Guns c'était hallucinant, caprices de merde ou pas. Mais justement, avec moins de caprices, le groupe aurait peut-être mis une décennie de moins à sortir un disque. Un groupe c'est comme un couple, il faut faire des compromis et des concessions, chez les Guns c'était pas possible, alors voilà, on a un album en 2008 d'un mec tout seul.

outch enfin 1 pour ne pas mettre Metallica sur un pied d'estale et pourrir un groupe comme guns

clap clap clap DS.

Pas la peine de quoter en détail, tout est faux.
1- Metallica a créé un genre (avec d'autres)
2- Metallica s'est fait connaître via des compils et le tape trading dont Lars était adepte (si ça c'est pas un foutu truc de puriste...)
3- Quand le groupe a marché il a refusé de faire des clips pendant 3 disques, n'en a sorti qu'un pour le 4ème.
4- Quand Metallica sort un double album (And justice...) il le fait payer le prix d'un simple, etc.

Bref, même si Guns a trimé quelques années, le succès a été immédiat (les précommandes de Appetite étaient déjà monstrueuses, merci Geffen).
Un disque, X single, ils étaient dans les stades en tête d'affiche en moins d'un an. Et aucune philisophie particulière en filigrane. Juste le grand rock'n'roll circus (je dis pas que c'est pas bien, je dis qu'on peut pas comparer).

Guns a réussi un concours de circonstances, parce que leur genre n'a rien de nouveau (croiser AC/DC et Aerosmith, merci, on l'avait déjà fait), contrairement à Metallica. Un album parfait ? Je veux bien. La "lecture" de Appetite, en ayant Chinese democracy, n'est que plus claire encore : des riffs (certains étant très bons, d'autres bien quelconque), des couplets avec un chanteur qui fait ce qui peut sur cette matière première instable, des refrains plus ou moins réussis ("My michelle", "Rocket queen"... la reine du copier coller qui ressemble à rien alors que le final de 2 minutes aurait fait une bonne chanson indépendante...)
Quatre chansons fortes : "Sweet child o'mine", "Paradise city", "Outta get me", "Think about you". On peut ajouter "Welcome to the jungle" pour l'intro au delay. Pour le reste c'est du déjà entendu. Y a de l'énergie, c'est sympathique. Mais avec ça on fait pas un album génial. Par contre, le public, à ce moment là, voulait "ça", ces mecs là, ce look là, cette attitude je m'en foutiste de stars de rock débiles, ce rock'n'roll de base. Très bien.
Nirvana a réussi le même truc (tiens, encore Geffen...). Un album bancal, trois titres très bons et du remplissage... et l'envie des gens d'écouter ce genre là à ce moment là. Alors que des tas d'autres groupes étaient plus novateurs, plus créatifs, etc. Mais le loto, la promo, etc. a aidé Nirvana.

Metallica c'est pas une réussite de Loto. C'est une réussite d'acharnement : le groupe a imposé son genre, s'est fait respecter au fil des disques. Des mecs comme Joe Elliot (Def Leppard) chiaient sur les premiers groupes de thrash (ils chantent pas, c'est pas des pros, bla bla bla... quel connard celui là).

Après, je cherche pas à enjoliver le bordel, les mecs de Q-Prime sont pas des enfants de choeur, ils sont de la même race que Rod Smallwood et autres... Ils ont joué une autre carte avec Metallica et ça a marché aussi. Mais le pari était un pari à long terme.


Non. Outre le problème d'égo, y a pas de talent chez eux. Suffit d'écouter ce qu'ils ont fait : le troisième Guns c'est le premier Slash Snakepit... ou le premier Velvet Revolver. CDLM. Ces mecs n'ont rien, n'ont pas les watts, les albums solos sont pathétiques.
Je ne sais pas dans quelle proportion Axl a écrit la musique du nouveau disque, mais même s'il n'en est pas responsable en majorité il a su s'entourer. Et il a viré les boulets, les mecs qui sont à la peine pour écrire une foutue bonne chanson. Parce que de mémoire, il y a pas un deuxième "Sweet child O mine" sur l'un de ces disques post Guns.

La vache, tu me les coupes là (même si je n'en ai pas). Comment tu peux dire qu'ils n'ont pas de talent?? Ca me sidère! Et toi qui parles souvent d'attitude, il n'y en a pas dans Appetite?? Crotte de bique, ce disque transpire la dèche dont les membres du groupe venaient et Slash c'est une figure emblématique, aussi con puisse-t-il être. Et je ne parle même pas d'Axl (et pourtant dieu sait combien je peux le trouver débile et bouffon).

Enfin je sais pas, que tu ne voies pas de talent, qu'Appetite ne dégage pour toi qu'un disque d'un seul moment, tombé à pic, c'est de l'ordre du surnaturel. Bref.

Tu trouves pas que des millions de mecs qui achètent CE disque (alors qu'il n'apporte RIEN) est surnaturel ? Tu t'étonnais dans le topic ciné de la réussite de "Bienvenue chez les Ch'tis"... Ben là c'est la même chose : succès qui à partir d'un certain niveau entraîne encore plus de succès. Mais dans le fond, c'est inexplicable. C'est ça le "concours de circonstance".

T'as entendu du talent dans Duff, Slash Snakepit, Velvet Revolver ? (fais moi un minutage parce qu'à part à la loupe t'en trouveras pas).
Si ces disques en sont dépourvus, si Chinese est une réussite sans ces mecs, je soutrait 4 j'en retiens un et cinquante qui font cent j'en déduis que l'orchestre des Pétoires et des Géraniums casse rien du tout.

En outre, l'attitude rock star défoncée (initiée par les Stones a priori) c'est pas une "attitude". En fait si, ça n'est QUE de l'attitude, du vernis. Le discours musical des Guns c'est quoi ? L'exemple donné c'est quoi ? Déchirez vous la tronche au sky, jouez comme des merdes (Slash appuyé contre ses amplis lors de certains concerts) et tapez vous des putes en sniffant de la coke entre leurs seins siliconés ?
Compare avec "l'attitude" de Metallica sur les dix premières années... Et ça a duré 10 ANS, c'est pas de l'éphémère. Y a de la construction artistique, de l'échaffaudement d'oeuvre, etc.

Comparer les deux "carrières", ça ressemble à rien.

Sans déconner, vous avez jamais écouter Aerosmith ou quoi ? Non parce que rien qu'en trois titres du Live bootleg y a tout Guns, le son, le style, attitude de branleurs incluse (Joe Perry, le Keith Richards du hard rock, plus fainéant que lui je vois pas). C'est pas un hasard si sur le EP GnR avait repris "Mama kin"... Et un titre de Rose Tattoo...

Sans compter que si on prend leur premier véritable méfait discographique "Live like a suicide", on trouve quoi? 2 reprises (Aerosmith et Rose Tatoo) et 2 compos originales dans la même veine.
En un EP, Guns prouve qu'ils n'ont rien inventé...

Mais j'aime quand même beaucoup ce groupe hein, Appetite a tourné en boucle chez moi pendant un oetit moment...

Je ne suis que très rarement d'accord avec REM, mais là je dis bravo et ne peut que corroborer à ses propos. Tout est vrai et archi vrai.

Les deux carrières ici comparées, celle d'un monstre du thrash et celle d'un groupe de Hard rock surestimé, ne sont absolument pas comparables.

Metallica a inventé un genre pas les GUNS. Et bien évidemment que les GUNS ont repris du AEROSMITH voire du ACDC. Cela dit, j'aime bien Appetite for destruction, même si je ne lui ai jamais rien trouvé de génial, tout comme les use your illusion d'ailleurs qui à l'époque avait fait un tabac. Il y a des bons titres et ça s'arrête là.
Les mecs des GUNS étais des rock stars débiles (les mecs conduisaient leur caisse sur les autoroutes à 150 km/h les yeux fermés!), AXL a toujours été un capricieux et un très mauvais chanteur (il n'y a qu'à écouter quand il reprend du Queen!). Les mecs sont arrivés au bon moment tout comme Nirvana c'est un fait alors qu'à coté il y avait des groupes qui étaient bien meilleurs (pour le grunge écoutez donc le badmotorfinger de SOUNDGARDEN! ça change du Nevermind sorti après 2-3 après!!!)

Je possède encore en cassette les albums de Slash et de Duff en solo (enfin les premiers hein faut pas déconner, duff en a sorti plusieurs je crois?) mais c'était de la merde ni plus ni moins.

OK, alors pour commencer, je n'ai à aucun moment comparé la carrière des Guns avec celle de Metallica. La seule chose que j'avais mis en oppostion, c'était le type de caprices chez l'un et chez l'autre, mais ça ne suffit pas pour mettre les deux carrières en parallèle et commencer à compter les points. Et si, effectivement, je n'ai pas fait de comparaison, c'est parce qu'elles sont bien entendu incomparables et que si les dix premières années Metallica ont été exemplaires, chez les Guns il n'y en a même pas eu 10 avant la traversée du désert côté albums (et côté tout en fait), sans compter le fait que leur succès s'est fait sur un disque et que déjà sur les deux suivants l'essoufflement était flagrant (en qualité de compos donc). Ca a eu du succès, ça s'est bien vendu, ils ont fait des tournées de malades, mais leur carrière était loin d'être un exemple. Ils ne sont/ont été un exemple pour personne car ils ne véhiculaient pas du tout une image positive et en les admirant, leurs jeunes fans pouvaient se dire "Ah ben tiens, faut qu'on se drogue, qu'on se bourre la gueule, qu'on nicke des filles en les jetant ensuite, qu'on en tabasse une de temps en temps (Axl) et au milieu de tout ça qu'on ponde quelques bonnes chansons et on sera les maîtres du monde. Effectivement, dans le genre carrière exemplaire, on a vu mieux!



Déjà une chose: je ne parlais que d'Appetite et en aucun cas de tout ce qui a pu être pondu par les membres du groupe hors Guns. Mais là où, justement, les titres d'Appetite et les bons titres des Use sont le résultat de la collectivité, séparés, la qualité s'amoindrit considérablement. Mais c'est un exemple qu'on peut appliquer à d'autres groupes. Vous en enlevez un dans la paire Jon Bon Jovi/Sambora, la carrière n'aurait pas été la même. Autre exemple plus que flagrant: Queen. Chez eux, tout le monde écrivait et composait. Mercury ou May tous seuls, on serait loin de la masse de tubes qui garnit le panier magique de Queen. Idem chez Metallica: vous en enlevez un de Ulrich/Hetfield, je suis pas convaincue de la quantité de titres ultimes qui auraient pu être pondus. Même si James Hetfield c'est la machine à riff, qu'il écrit tous les textes, sans les autres autour, et sans l'avis d'Ulrich, on serait certainement très loin du résultat qu'on leur connaît.

Le cas s'applique parfaitement aux Guns, qu'on aime Appetite ou non. Je veux bien que "l'effet mode" soit capable de doper des ventes, mais un hasard pareil, faut quand même pas pousser. Le succès qu'ils ont eu est mérité et ce n'est pas que du hasard. Appetite est génial de bout en bout. J'enlèverais "Think about you" que je trouve vraiment merdique (d'ailleurs ça me fait rire que REM la mette dans le tas des seules chansons qu'il trouve bien sur ce disque hahaha) mais pour le reste, c'est d'une homogénéité sans partage. Y a du tube dans tous les coins, des titres accrocheurs, une ambiance dégagée par chaque titre le "on a pondu un disque avec nos trippes et sans se poser de questions" qui plane au-dessus de chaque note et chaque parole. Avant de sortir ce disque, les mecs étaient authentiques, peut-être bien drogués et déjà débilissimes en effet, mais il n'y avait pas de calcul dans leur démarche. L'album est resté bloqué pendant des semaines dans les fins fonds du Billboard avant que "Welcome to the jungle" finisse par être passée sur MTV et là, ce fut le début de la déferlante Appetite.

Par ailleurs, le fait que les Guns n'ont rien inventé n'est absolument pas un argument pour leur jeter la pierre et minimiser leur succès. S'il faut condamner chaque groupe qui a eu du succès mais qui n'a rien inventé, sur ce forum, on ne parlerait que de deux ou trois groupes uniquement.

alors pourquoi des groupes comme TESLA, WHITE LION n'ont pas eu le même succès??? alors que leurs premiers albums sont nettement meilleurs???

REM a tout dit et beaucoup mieux que moi, donc j'ai rien à ajouter. Seulement, je suis désolé, mais une grande giffle tu t'en souviens, mais c'est pas pour autant que vingt ans après, tu te dis pas "Bah, j'en ai fait un drame alors que c'était pas important." Les Guns ont chamboulé sur un plan médiatique, ils ont eu un énorme succès. Artisitiquement, en dehors de l'impact que cela a eu sur Cleymor, c'était beaucoup de bruit pour rien. Je dis pas que c'était DLM, je dis que, franchement, quand même, en dehors de toute considération sur le foin fait autour du groupe et leur popularité, ils n'était pas ZE groupe de Hard Rock mais un (bon) groupe de Hard Rock. Metallica a contribué à forger le thrash et en était ZE groupe, la figure de proue, commercialement parlant mais artistiquement aussi, ils étaient majeur. Les Guns, non. C'est ça la différence. Ils ne jouent pas dans la même cour.

Tu peux soutenir le contraire si tu veux, hein, mais tu as raison sur un point : la longévité seule ne suffit pas à maintenir une légende pas plus que la disparition d'un groupe n'entraîne son oubli. Si les Guns n'ont plus la même aura, c'est aussi et surtout qu'ils n'ont pas autant marqué artsitiquement que médiatiquement.
Alors, tu peux bien tenter de décrédibliser ceux qui affirment ça en rétorquant "bah, REM dit qu'il aime pas les Guns, doncforcément il est trop partial." Sauf que dans le cas présent, c'est toi qui n'arrive pas à te détacher de ton "fanatisme". C'est pas un raisonnement scientifique, évidemment, pas plus que Metallica n'a inventé la musique. Comme souvent, ton penchant pour les formules choc et l'exagération abracadabrantesque te perd, tu ne sais plus faire preuve de mesure et tu lis ce que tu veux lire, tu réinterprètes comme ça te chante et tu flingue à côté de la cible.

Sans renier de qualités (réelles) aux Guns, c'est un groupe qui a eu le destin avec lui et qui n'aurait pas eu tant d'impact sans cela. Metallica aussi a eu la bonne fortune de son côté, sauf qu'en plus, ils étaient réellement important pour le metal et sans doute même plus généralement un peu pour le rock. Il y a un avant et un après Metallica. Il y a un avant et un après Guns ?