Pour ouvrir le débat, je vous propose un texte que j'ai rédigé pour mon cour de français de secondaire 5 (classement canadien).

La peine de mort, une pratique qui existe depuis le début de l’histoire. Elle a pour but de punir les crimes les plus infâmes de l’humanité en donnant la mort aux criminels condamnés. Il semble cependant que de nos jours, il y a de nombreuses remises en question sur l’efficacité et l’utilité de cette peine radicale. Des débats pour proscrire la peine de mort en Europe ou encore, en Asie. Il s’agit de l’éternel débat à savoir si nous sommes pour ou contre la peine de mort. C’est un sujet à controverse et les avis sont partagés. Du côté de ceux qui sont pour, nous avons comme raisons que c’est un châtiment exemplaire qui dissuade les criminels et que c’est la seule peine qui puisse pardonner un meurtre avec préméditation. Du côté de ceux qui sont contre la peine de mort, il y a des raisons comme par exemple les erreurs judiciaires ou encore que c’est une peine trop sévère et inhumaine en plus d’être inefficace.

Pour ma part, je me prononce contre cette peine car si il est vrai qu’il y a des raisons qui semblent évidentes en ce qui concerne la peine de mort, que dire des raisons qui font que cette peine est mal utilisée et surtout trop sévère? Pour montrer ce que j’avance, il y a trois points sur lesquels j’insiste: l’impact réel que ceci a sur le monde de la criminalité, des valeurs morales et enfin, mes arguments les plus virulents porteront sur les erreurs judiciaires. Commençons par le premier point, l’impact que la peine de mort a sur le monde de la criminalité. On s’accorde pour dire que cette peine est exemplaire et qu’elle dissuade le criminel d’agir. C’est bien mais que dire des États-Unis qui bien que très sévères dans le monde judiciaire est pourtant le pays où la criminalité est la plus élevée? C’est expliqué dans le texte de André Normandeau «Plus les Américains tournent la vis et le boulon de la répression pénale, plus la criminalité augmente », et inversement, on remarquera que dans d’autres États comme celui du Michigan (État qui a aboli la peine de mort en 1846) le taux de criminalité est moins important que dans pas mal d’autres États en Amérique du Nord. Par ailleurs, il est dit qu’au cours des vingt dernières années qui précèdent 1998, le taux d’homicides par 100 000 habitants est resté supérieur à la moyenne dans tous les États où la peine de mort est chose fréquente. On cite pour exemple le Texas, la Floride ou encore la Louisiane. Que conclure de tout ceci alors si ce n’est que la peine de mort ne règle rien mais ne fait au contraire qu’empirer les choses.

Ensuite, il serait bien de parler des valeurs morales que cela implique. Qui est le véritable juge de notre vie si il faut se fier à la religion? Dieu et Dieu seul a le droit de juger de notre vie, l’autre juge qui serait valable n’est nul autre que la victime. Elle avait autant le droit de pardonner que de tuer son agresseur pour protéger sa propre vie mais maintenant que la victime est morte, il faudrait laisser le libre arbitre au juge? Si il est vrai que c’est le rôle du juge de décider de la sentence à prescrire envers le criminel, pouvons-nous dire que le tribunal se rabaisse au même niveau que le criminel en faisant de ce fait un homicide pour rendre justice à un autre homicide? On encourage la population de ne pas faire sa propre justice, chose tout à fait acceptable mais le juge évidement aurait plus le droit tout simplement à cause d’un titre conféré au nom de la justice? C’est un être humain comme nous tous, et il ne peut pas prendre la place de Dieu pour juger de la vie d’un humain aussi méprisable soit-il.

Le point que je voulais garder pour la fin concerne les erreurs judiciaires. Sur une fouillée des cas de condamnés au États-Unis de 1990 à 1991, il est mentionné que sur 7500 condamnés, 411 innocents ont été reconnus non coupables et sur ce nombre il y a eu 24 condamnés d’exécutés et c’est démontré en détail dans le texte de André Normandeau. Même si c’est un nombre petit, ce sont des vies perdues à tout jamais et rien ne pourra jamais les ramener et tout ça à cause d’erreurs judiciaires qui ne semblent pas trop affecter le domaine de la justice. Un cas plus récent est celui de monsieur Porter qui a été condamné à mort en 1982 pour un meurtre qui n’était pas de son fait. Il devra attendre sa peine pendant 17 ans de temps avant d’être finalement libéré grâce à l’aide d’enquêteurs spécialisés dans ce genre de cas. Ceci voudrait donc dire que des innocents perdraient des années de leur vie pour des crimes où ils n’y sont pour rien. Il y a un cas beaucoup plus vieux encore, celui de Wilbert Coffin qui aujourd’hui reconnu non coupable, se sera battu jusqu’à son dernier souffle le 9 février 1956 avant d’être injustement pendu. Nous voyons que la justice sait aussi faire preuve d’injustice grave et dégradante, qu’elle peut se montrer incompétente et que par conséquent, il s’agit en effet d’une peine mal utilisée et dégradante pour notre société.

Avec ces 3 points traités dans ce texte, soit l’impact de la peine de mort sur le monde du crime, les valeurs morales ou les erreurs judiciaires. Le monde de la justice devrait se bouger pour trouver une solution car je pense toujours que la peine capitale est inutile, dégradante et ne règle absolument rien mais ne fait qu’au contraire aggraver les choses. Je termine simplement en disant que si il y a bien une chose que j’ai appris, c’est que même le monde de la justice sait se montrer aussi dégradant que les pires criminels de ce monde et qu’elle n’est pas à l’abri de l’erreur humaine ainsi que de la stupidité.


C'est bon pour commencer...

Voici le genre de topic parfait pour que ça finisse aux bouffes entre nous
Dream Theater contre Metallica c'est de la rigolade à côté de ça .
Pour ma part donc . JOKER .

Faudrait fusiller tout le monde moi j'dis.

La peine de mort c'est pas gentil !
(déclaration de Miss France 1981, all rights reserved)

Je choisis le coup de fil à un ami...

françois mitterand à aboli la peine de mort en france, mais un homme qui aboli la peine de mort et qui meurt quand même, c'est un homme qui ne va pas au bout de ses idées (wally, chanteur/comique aveyronnais)





bon sinon, je demande le 50/50

Je cherchais à ressortir un dessin humoristique qui montrait une succession de bourreaux se faire guillotiner les uns à la suite des autres, mais en tapant 'peine de mort' sur google et allant sur image, toutes les images sont bloquées...Ca vous fait ça à vous aussi?

Ce dessin, c'est une idée noire de Franquin : "toute personne en tuant volontairement une autre aura la tête tranchée", non ?

edit : sinon, non, ça ne me bloque pas les images
tu n'a pas un filtre parental ou un truc dans ce genre ?

On a déjà fait ce sujet dans les divers versions du forum, c'est parti en couilles à chaque fois, on verra bien cette fois, en tout cas très bien écrit ce texte.

Je suis contre moi au fait

Le filtre parental, c'est ce que je me suis dit aussi, mais à la réflexion...euh non

Sinon, j'arrive à afficher les images une fois que je clique dessus (donc sic'est un filtre, c'est très mal fichu...)
Et donc oui, l'image, ça doit effectivement être un truc de franquin, je suis tombé sur un autre pas mal:



Et donc voilà le truc de franquin:

Question terrifiante...

A laquelle je vais répondre dans un premier temps par une autre question :

Quel est le plus 'juste' face un crime atroce (et je ne vous parle même pas du plus efficace dissuasivement parlant, ni de la 'cruauté' des solutions...) : faire vivre un homme toute sa vie dans une cellule, ou le tuer... ?

Pour être franc, mon 'humanité' me dit d'être contre, à fond. Mon cerveau se pose des questions à n'en plus finir par contre...

là où tu t'égares, l'ancêtre, c'est de considérer "l'humanité" comme une valeur nécéssairement positive et "bonne"

Oui. Il va de soi que c'est du 'bon' coté de l'humain dont je parle, pas de la bête qui sommeille en chacun... Enfin sommeille, pas chez tous, y en chez qui elle est bien réveillé hélas ! Suivez pas mon regard...

L'inverse est tout aussi faux. Transposer les notions de bien et de mal à l'humanité, c'est d'une part faire des généralisations excessives, et d'autre part, le bien et le mal ne sont que des constructions répondant au désir de morale de la population. Non pas que je rejette ces constructions, mais c'est bien de prendre du recul parfois...

Je dirais même que le bien et le mal répondent au désir de chacun en particulier, et que le bien et le mal du général ne sont pas forcément compatibles, au contraire. D'où le recul nécessaire, oui, j'suis d'accord.

Qui parlait du "ver de terre regardant les étoiles"? (c'est pas Calderon?) L'humain, c'est un peu ça. Un être de désirs et de pulsions épris de morale et d'idéaux... Bien sûr on ne peut pas généraliser. La règle de l'humanité, c'est aussi qu'il n'y a pas de règles fixes...

" AHTREUUH ... Nous les vrè mecs ont est pour ! "
( Monsieur Muscles 1981 )

Si personne ne veut répondre... autant mettre un sondage. ça donne une idée, et c'est anonyme.

Sinon, un site bien documenté, même si, comme on me l'a fait remarquer, le design est pas très... attractif.
http://www.ifrance.com/peinedemort/

ou bien encore

Metallica c'est des gros Beauf! héhé


Enfin bref, moi depuis quelque temps j'ai pas mal vu de criminels et notamment des condamnés à perpétuités qui auraient sans doute été condamné à mort à une autre époque. Et oui je travaille à la maison centrale de Poissy où il y a une cinquantaine de perpétuités.
Et bien qu'avant j'avais parfois un avis mitigé sur la question aujourd'hui je ne puis être pour la peine de mort. Et quand à la question de savoir si c'est mieux d'être mort que de vivre toute sa vie en cellule je dirais qu'au moins une peine à perpétuité permet au condamné de réfléchir à son acte et même de s'y racheter d'une manière ou d'une autre, et pourquoi pas de se réinserer et sortir de prison au bout d'une vingtaine d'année.

Sinon je trouve ça exagéré de dire que Miterrand (ou badinter) est à l'origine de l'abolItion de la peine de mort. Il n'y avait plus eu d'éxécution depuis 1976...