Et les pizzas. C'est important aussi les pizzas.

Sinon, qu'est-ce que le Dieu judéo-chrétien ? Si on considère les textes et les dogmes comme vrais (après tout, l'Eglise elle-même se bat pour leur véracité), on a : le prosélytisme, les guerres de religion, les missionaires, les conversions forcées, la sainte inquisition, les "Je suis l'Eternel ton Dieu, tu n'adoreras que moi", les destructions de Sodome et Ghomorre (sans dec', ça le regardait vraiment ça ?), le déluge qui a failli exterminer toute la vie qu'il avait lui-même créée (pas contradictoire du tout le mec), et autres joyeusetés...

A partir de ces quelques traits, si on les transpose à notre échelle, on tient là un fou maniaque porté sur le culte de la personnalité et les génocides.

Pas beaucoup mieux qu'un Hitler ou Staline en fait.

Tout ceci est à prendre évidemment avec un certain second degré.

Alors là, religion mise de côté, tu nous as sorti une belle ânerie. D'abord parce que par définition "croire" et "savoir" sont absolument incompatibles : on a pas à croire ce qui est. L'eau mouille, c'est un fait, on a pas à le croire.
Le simple fait de croire, de penser au-delà des limites connues est justement ce qui fait des humains un peuple intéréssant et créatif, tu vas me rétorquer que là il y aune pensée rationnelle qui englobe le tout. Sauf que pour des chose telles que l'art, la dimension rationnelle est assez réduite. Faut-il pourtant le trouver stupide ? J'ai presque envie de te dire qu'un monde totalement rationnel serait d'un ennui absolument mortel et sans intérêt (et finalement, pour le coup, totalement stupide)
Croire, ça veut pas dire idolâtrer, cela veut dire "penser que, sans preuves tangibles". Pensée que la religion ne réfléchit jamais, c'est au delà d'une erreur, un aveu d'ignorance : que dire de l'âge d'or de l'islam ou religion,philo et science marchaient main dans la main ? Que dire de la réflexion théologique de l'Eglise ? Certes, dogmes et crimes religieux sont une réalité, ça n'en retire pas moins que les ordres religieux n'ont pas toujours vécu avec des textes gravés dans le marbre.
Et surtout ne pas confondre la pensée et les gens qui l'appliquent, on a fait des choses aussi affreuses, que se soit en partant des saintes écritures ou des écrits de Nietsche.

Moi j'ai rien contre les religions du tt qu'on me laisse tranquille avec mes choix.

Par contre des qu'on commence à vouloir me montrer que je suis dans la mauvaise voie ou à me dire que avec l'experience je vais comprendre l'importance de dieu la ca me pose probleme.

En tt cas ca m'arrive souvent d'avoir le droit à ce genre de discours. Je deteste cette superiorité affiché lors de discussion alors meme que ces religions sont supposées developper l'humilité et l'acceptation de l'autre.

C'est pour ca que je navigue entre 2 eaux. D'un coté je me dis que la liberté de culte est une bonne chose car c'est à chacun de definir ses besoins et croyances mais d'un autre coté bon nombre de religions clament en privée le rejet de tt ce qui vient de l'exterieur.

Pour faire passer mon ipod sur la bande FM , je me pose tjr sur une station officiel catholique lyonnaise "radio fourviere" et donc je tombe souvent sur des emissions.
Ben je peux vous dire que ca fait peur, on est pas loin des croisades et completement dans le fanatisme. Pourtant c'est une radio "officiel".
Bref je crois que le problemes des religions c'est que le rassemblement se fait autour d'un dogme auquel il faut obligatoirement adherer alors que normalement chaque personne devrait pouvoir faire son prorpre chemin de croix idealogique et philisophique.

C'est pourquoi je n'ai aucune confiance dans les religions et que meme si je les accepte et suis ouvert à tte discussion je garde mon fusil (virtuel hein!) pas loin de moi pour le jour hypothetique ou les religions reprendront un peu de pouvoir.
Car que ca soit chretien, juif, musulman je ne me fais pas d'illusion et je sais tres bien que dans le fond tt ce qui claironne pas sur la meme note est contre eux et que tt ce qui est contre eux est defini dangereux.

Tiens une petite reflexion sur Dieu ou un être supérieur quel qu'il soit.

Si on considère une force créatrice plus vaste que ce qu'on connaît, il faut aussi intégrer le fait qu'il nous est impossible de la concevoir autrement qu'à notre petit niveau.

Imaginons pour rester dans ce qu'il nous est possible de concevoir que l'on soit, nous, des dieux. On prend une feuille de papier et on dessine dessus des personnages. Notre "création" sera alors dans deux dimensions. De ce fait, nos personnages ne pourront même pas concevoir la réalité de notre existence en 3 dimensions (je laisse de côté la dimensions spatiale et je prends une feuille de papier "virtuelle" puisque si on prend en compte une feuille de papier véritable elle comporte bien évidemment 3 dimensions, ne serait-ce que du point de vue moléculaire).

De la même manière, si on dessine un cercle ou un rectangle autour d'eux, ils seront enfermés car cette simple ligne en deux dimensions sera comme un mur infranchissable. Maintenant, si on les prend et qu'on les soulève pour les faire passer au delà du mur, ils seront totalement incapables de concevoir ce qui leur arrive, la dimension "profondeur" leur étant innaccessible.

Si on se réfère à cette analogie et qu'on admet l'existence d'un être supérieur, ou plusieurs, créateurs ou non, il faut également concevoir l'idée que ce qu'on en transcrit dans nos textes n'est absolument pas la réalité. Ce que certaines religions ou philosophies intègrent très bien.

Le danger réside dans le fait de considérer ces écrits comme porteurs d'une vérité, car si vérité il y a, elle n'est pas accessible.

Et c'est là que se situe l'erreur. Pendant des millénaires l'histoire humaine s'est trouvée orientée par une interprétation relativement littérale de ces textes. Ce qui est logique, puisque ça relève tout à fait de la pensée aristotélicienne bispéculative qui a marqué la pensée et qui laisse peu de place à la nuance. Ce genre de mode de pensée qui donne les déclarations absurdes du genre "si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre nous."

Bien sûr, celui qui ne fait qu'avaler bêtement les préceptes de son culte est, avant d'être un croyant, un imbécile fini.
C'est pour ça que je détache la pensée et la pratique. parce qu'en pratique, que ce soit le communisme ou la chrétienté, ça finit toujours en conneries.

Là le problème c'est que tu sautes à une conclusion extensive d'après certaines bilans globaux mauvais. Tous les chretiens ne sont pas de gros cons, tous les communistes non plus. Rien ne prouve qu'en une micro société le communisme ne fonctionnerait pas (tout tendrait à laisser penser que si on créé les conditions favorables ça marcherait justement). Certains chrétiens sont certainement des gens très biens qui appliquent dans leur vide de tous les jours les principes de bonté, de partage, etc...

ou tu as vu que je disais ça ? Je dis le contraire si tu lis plus haut. Je parlais évidemment des épisodes globaux que nous connaissons bien, pas de la petite famille qui fait son truc dans son coin et de la majorié de types fréquentables, c'est quand même assez évident pour ne pas le préciser.

Quand aux conditions favorables, c'est une expression amusante, ça veut dire "ça marcherait si on faisait en sorte que ça marche". Ce n'est pas totalement faux bien sur mais ...

lapsus ?

@ GORN : Oui, intéressant lapsus effectivement.

@ MAX : Je le vois dans la partie de ton message que j'ai cité. Tu dis clairement : "En pratique, ça finit toujours en conneries".

Alors oui, peut-être as-tu fait ailleurs la disctinction, comme je n'ai pas lu dans le détail tous les messages. Mais il n'empêche que j'ai réagi à ton "toujours", mot qui sous-entend en général qu'il n'y a pas d'exceptions. Du coup s'il y a avait un autre sous-entendu quelque part, j'en ai fait abstraction puisque ton toujours semblait évoquer un absolu.

Akron : vois-y la marque d'une certaine blasitude devant la capacité de l'homme a pourrir les grands principes...

Pas toujours, mais quand ça se passe, ça fait pas fait semblant !

Tiens sinon juste pour éclaircir le point sur le communisme, quand je parle des "conditions", j'entends par là les présupposés de la thèse marxiste qui n'ont jamais été réunis dans la pratique à grande échelle. Notamment l'abondance des ressources qui est un des présupposés majeurs mais qui, on s'en doute, n'est jamais présent dans un pays après une révolution.

En revisant mon jugement.. je me rend compte quand même d'une chose..

Je peu croire que croire en un dieu sans preuve de son existence est stupide mais d'un autre côté. De croire qu'il n'existe pas sans preuve n'est pas mieux. Ce qui fait de moi, comme vous aviez raison, un idiot également.

On va donc prétendre que je ne sais pas si il existe!


Ça me tentai de l'écrire, il est minuit chez moi.. j'ai eu 22 ans et je suis saoul. A+

Croire sans preuve, c'est le principe de la foi. S'il y avait des preuves, il n'y aurait plus de foi.
Et t'inquiètes, on avait bien vu que t'était saoul.
Putain 22 ans, ayé t'as des poils sur le kiki alors ?

Y'a que les jeunes filles qui doutent de leur foi...

Je sais pas mais dans 16 ans, je vais avoir le droit de devenir un chialeux comme toi!

Un chialeux ? Moi ??? Putain mon coeur saigne, le monde CDLM et les disques récents sont tout pourris.
Sinon t'as 22 ans et tu sais pas compter.
22+16=38.
J'ai pas 38 ans p'tit gars. Mais bientôt. Dans deux ans quoi. Mais là j'suis encore jeune, j'ai tous mes cheveux, toutes mes dents (enfin presque) et la gaule tous les matins (enfin presque).

C'est Noise qui m'a induit en erreur en me disans que tu avais 38! :P

et puis chialeux.. et ho.. second degré on s'entend?

Le traitre. On a presque le même âge mais il veut me faire passer pour le croulant... Mais j'suis sûr que mon foie est en meilleur état que le sien. Vieil alcoolo !!!

Tiens je te pensais plus vieux, je sais pas pourquoi.