Oublie pas Help à l'occasion.

Excellent choix ZoSo, je pense que tu as le top là !

Et pour avoir la totale, je rajouterai Magical Mystery Tour, mais c'est un avis tout à fait perso.

Let It Be, mwof...
Un cran en-dessous du reste quand même.

Let It Be c'est le dernier que j'ai choisi et j'ai un peu hésité. T'façon un cran en dessous du reste, c'est pas méchant. En fait j'aurais voulu me faire le Past Masters aussi...

Je retiens Magical Mystery Tour et Help, sachant qu'à terme j'aimerais tous les avoir bien entendu.

Est-ce le moment de dire que je trouve ce groupe surestimé ?

En développant, pourquoi pas.

Je voulais avoir l'autorisation parce que je sais pas si mon humble avis vaut quelque chose face à ces vaches sacrées.

The Beatles, c'est un groupe importantissime pour l'histoire des musiques qui nous intéressent, c'est clair.
Ils ont produit des choses formidables, pas de soucis.

Mais ce qui m'emmerde c'est que la façon dont le culte est organisé fait que des gens meilleurs sont mis de côté.
Beatle ou Stones ? Ben the Kinks, the Who, the Small Faces, the Byrds, Phil Spector, Motown, Dylan etc ...

Il faut peut-être distinguer plusieurs choses : l'influence, la discographie et les albums pris un par un.
Sur les deux premiers critères, Lennon and co se retrouvent placés très haut.
Mais tenez, pour tenter d'illustrer mon propos : je mets Revolver, je lache à la moitié et je me jette sur Something Else by the Kinks.

Qu'on aborde cette période par le plus connu, pourquoi pas. Mais les trésors sont ailleurs, à mon avis.

D'accord avec Fix pour dire qu'on fait des tonnes pour les Beatles alors que d'autres mériteraient leur part. Par contre, j'aurais plutôt dit que ce sont ces "autres" qui sont sous-estimés. The Beatles étant à mon avis le seul groupe qui soit réellement populaire et qui le mérite.

Ben parlez en des autres groupes plutôt que de râler sur les Beatles. Moi je n'aime pas spécialement, mais à force de faire écouter les autres gonze de l'invasion britannique sans que personne ne s'y intéresse, je me dit que c'est peut être pas par hasard que les Beatles marchent plus. Y'a un peu d'effet bourrage de crane à force, mais sans doute pas seulement, s'pas ?

Je n'ai pas l'impression de me faire bourrer le crâne non plus, peut-être parce que je ne m'investis pas tellement dans le rock.
Par contre les Beatles c'est le seul groupe des années 60/70 qui ne me donne pas un air d'archéologue quand j'en fais écouter à d'autres.

C'est ça le bourrage de crane, on en entend partout, depuis qu'on est mômes, donc qu'on aime ou pas on a forcément assimilé l'esthétique générale du groupe. Ça plus le fait que leur influence se retrouve régulièrement ailleurs.

Moi je veux bien déboulonner les statues, flinguer de la vache sacrée, etc.
Mais tous les groupes que vous citez ne sont pas aussi inventifs que les Beatles. Et loin d'être "meilleur" (sic).

Les Who, dès qu'ils ont arrêté de faire du rock pour des concepts CDLM (kitsch, chiant, pas écrit). Dans tous les cas ils sont moins créatifs et n'occupent surtout pas le même terrain (et c'est pas la même époque non plus : les Beatles ont "tout inventé" de 65 à 68. Tommy c'est 69 et c'est zéro. Who's next (un peu le top quoi) c'est 71.

Les Kinks c'est déjà autre chose. J'y ai trouvé à boire et à manger. Faut que je creuse encore (y a vraiment de très bonnes choses) mais peut être étaient-ils moins constants. Je m'avance pas plus, j'ai pas assez de références sur le sujet.

Je parle même pas des Stones... Les Stones c'est un groupe de rythm'n'blues qui a viré rock. Des groupes comme ça il y en avait des milliers. C'est tombé sur eux, ça aurait pu être d'autres, ils sont pas mauvais, ils ont des qualités, écrits quelques bonnes chansons, mais ils n'ont rien inventé. Les Beatles si. A chaque morceau. Ils ne se sont pas contentés de jouer le même titre de Chuck Berry ou de Muddy Waters pendant 40 ans !

Pour le reste, je vois pas comment on peut imaginer comparer les Small Faces ou autres Yardbirds aux Beatles... D'un point de vue créatif c'est vouloir comparer un caillou et une cathédrale (cf. les Stones). Après ils ont sûrement des tas de qualités.

J'ai le dossier Byrds sur mon disque dur. Le peu que j'ai écouté ne m'a pas déplu. J'ai pas vraiment d'avis pour le moment.

Quant à lacher la moitié de Revolver... Tu lâches la moitié de Highway to hell aussi ? La moitié du IV de Led Zep ?

Au contraire de ce que dit Fix, je trouve le culte des Beatles tout à fait justifié. Par contre je suis convaincu que "les gens" les aiment "de loin", comme des icones, des passages obligés, comme "tout le monde" aime Marylin Monroe, Kennedy, Elvis, sans savoir pourquoi. Sans se rendre compte à quel point ils (les Beatles, pas JFK ou Monroe) étaient géniaux. Autant de créativité, autant de maîtrise, autant de finesse à leur âge, à leur époque, Perso ça m'a coupé le souffle. Y a de quoi paralyser tout song-writer qui se respecte.

des songwriters de génie, c'est clair ; chaque chanson est différente, chaque chanson est un tube, un de ces rares groupes à ne pas avoir produit de fillers dans leur carrière. la marque des grands, qui fait que c'est un de ces groupes que l'on écoute toute sa vie, comme un acdc par exemple ; mais chez ces derniers le statut de plus grand groupe de rock n roll de l'Histoire leur impose des limites, limites dont lennon &co ont toujours fait fi.

ce talent de songwriter, c'est rare - je l'ai retrouvé avec plaisir récemment dans les Ramones, mais chez ces derniers la pauvreté instrumentale impose d'énormes limites (tout en faisant leur force entre parenthèse, problème..) alors que chez les beatles, seule la pauvreté de la section rythmique leur a imposé de toutes relatives limites durant leur carrière.

ajouter à cela une carrière exemplaire - reprises et rocks 'basiques', puis apport de leur propre 'touche' dans les chansons (ils trouvent leur style, quoi), puis innovation à gogo, puis sortie du plus grand album de l'histoire de l'univers de la création de la galaxie du monde( abbey road, le disque que j'ai le plus écouté dans ma vie), puis split.

sinon tout à fait d'accord avec Heavy Truc pour dire que c'est un groupe que tout le monde aime et sur lequel tout le monde a un avis sans jamais l'avoir vraiment écouté plus loin que 'come together' - 'eleanor rigby' - 'girl'. le problème des groupes à forte réputation, comme Bob Dylan par exemple (me fait bien rire l'autre, en disant que Dylan est plus gros - tu te les passes en boucle ses disques de la période 'rock chrétien', ses autopompages de début de carrière, sa pauvreté artistique des années 80s/90s ??!)

bon je pars un peu dans tous les sens, mais vous voir parler des Beatles du bout des lèvres avec limite une mou de dépit, ça me fait de la peine. merde, quoi.

mais je fais pas une mou de dépit, je dis qu'il ne m'ont jamais transcendé à la hauteur de la place qui leur est faite dans l'histoire du rock. Je dis que je prends moins de plaisir avec n'importe quel album des Beatles qu'avec fifth dimension, pet sound ou odessey and oracle, au pif.

Tu parles de Dylan, je te propose de relire ce que je disais sur la distinction entre l'oeuvre en entier et le disque par disque. Si Bob arrête de pondre quand Lennon et Mc Cartney cessent leur collaboration ... Il a continué, tant mieux, tant pis, ça lui a donné plus de possibilité de nous faire des merdes.

Revolver par rapport à highway to hell, IV ? Me suis jamais, JAMAIS fait chier avec le disque d'AC/DC, aucune minute. Mais "love you to " ...
Pour Led Zep, je suis désolé, je m'excuse, je préfère nettement les 3 précédents.

@ Chèvre : Tu cites "Elanor Rigby" et "Girl" mais c'est déjà pointu. Les Beatles c'est plutôt "Help", "I wanna hold your hand", "Yellow submarine", "Yesterday" et "Let it be"... non ? (en fait j'en sais rien je parle pas "aux gens").

@ Fix : t'es dans l'appréciation purement subjective et t'essayes d'en tirer une généralité quant à la valeur du groupe et son importance surestimée parce que tes goûts sont pas raccords. Tu fais fausse route.

http://www.lastfm.fr/music/The+Beatles/+charts
Pas les statistiques universelles of the world, mais ça donne déjà une idée.
Abbey Road semble être l'album le plus écouté (et personnellement je le préfère à Help ou Revolver).

complètement subjectif, on est totalement d'accord. C'est juste mon avis à moi.
Je me permets parce que je connais tous les disques de ce groupe, et aussi un certain nombre d'autres fait par d'autre gens, et comme je veux du bien pour vos oreilles, je vous propose d'aller plutôt voir ailleurs.

C'est juste : si ça vous intéresse, je pense qu'il y a plus de belles choses dans l'oeuvre des Byrds que celle des Beatles, même si les seconds ont inspiré les premiers.

Je ne connais pas très bien la disco des BYRDS, mais... c'est pas franchement Country / Folk par rapport aux BEATLES qui "touchent à tout" ? A ce moment là, faut aussi écouter BUFFALO SPRINGFIELD, ils ont fait 2-3 albums qui valent le coup.

Puis c'est sympa "Love You To", le sitar, tout ça, on s'y croirait...

Grossièrement on dira que ça commence entre Beatles des débuts et Dylan des débuts aussi. Ca continue dans le psychédélique pour atterrir dans la country. Il y a plusieurs Byrds en fait.
J'exagère pour défendre ces gens qui sont sous-estimés, je donne raison à Aeronth plus haut.

...alors on aurait été privés des monuments que sont 'idiot wind', 'billy', 'one more cup of coffee' ou 'oh sister', pour ne citer que quelques malheureuses perles d'un collier étincelant de beauté jusqu'à au moins 1976 ('Desire' reste un de mes préférés de Bobinou, au même niveau qu'un 'times they are...' ou d'un 'highway 61...', oui j'assume) ; après j'avoue avoir plus de mal.

@rem : je citais 3 chansons en haute rotation radiophonique ; des 5 chefs d'oeuvre que tu cites, je n'ai entendu que 'yesterday' à la radio dans ma vie.