Ils font un concours avec PEARL JAM ?

Rien que pour vous : http://planetgong.over-blog.com/article-35910247.html

J'écoute la dernière partie, Exogenesis. C'est mauvais mais pas immonde non plus. Mais c'est quand même très mauvais. Quand je pense qu'il taffe depuis des années dessus (il l'a dit lui même) c'est assez comique vu à quel point le morceau est vide de tout.

J'écouterais la suite quand j'aurais le temps (le courage).

Idem ...

Première écoute très très très décevante ...

J'attends de recevoir l'album en espérant que le degrés d'arnaque dont je semble avoir été victime en le pré-commandant soit le plus faible possible ...

Belle rigolade cet album, mais j'ai l'impression qu'ils n'ont pas totalement lâché la laisse à Bellamy. Dommage.

Je n'ai pas été vraiment convaincu non plus. Uprising est à mon avis assez séduisant, mais j'ai pas été très passionné par le reste. Et puis, " United States Of Eurasia" ...laule.

Après une écoute et demi, je sais pas trop quoi en penser.
C'est nippon ni mauvais, mais je les attendais à un niveau autrement meilleur que ça (quitte à larguer les guitares, autant le faire pour de bon... non? Là les couplets sont super vides du coup)

Par contre la chro en lien de Ziggy est boursoufflée d'élitisme. Qu'est ce que ça m'énerve ce genre de discours!

1. C'est du second degré, hein, il me semble que même sans connaitre l'auteur ça saute aux yeux. C'est l'énormité de Muse qui permet ça, ce serait différent avec un groupe plus discret.
2. Je recommande de lire également les commentaires qui suivent la chronique. L'hilarité en découle.

Ouai bah non, j'avais bien capté que le mec voulait faire rire, et les commentaires confirment le sens de la chronique. Sauf que je trouve pas ça drôle.

Le mec assassine un groupe qui donne dans la surenchère, parce qu'il fait justement dans la surenchère donc. Comme je-sais-plus-qui l'avait fait à l'époque de la sortie du premier Rhapsody. Et ça marche mieux parce que le groupe a du succès? bof

C'est la chasse aux sorcières quoi, on incrimine parce que c'est pas dans la norme. Qu'il continue à écouter des groupes bien rangés qui font tout comme il faut dans les bonnes cases, grand bien lui fasse... Heureusement que des groupes ou artistes pètent un peu plus haut que leur cul pour faire avancer un peu le bouzin, sinon on en serait toujours à écouter de la musique de la renaissance... Chouette perspective.

En même temps le sous-titre c'est "rock'n'roll et mauvaise foi". Pas la peine de s'emballer.

Heu... Muse c'est la norme. Ça n'avait rien de particulièrement nouveau au début, une sorte de lien entre la musique 70's et les "nouveaux" sons façon Radiohead, et ça n'a pas évolué au point d'être plus neuf aujourd'hui. Tout ça n'a rien à voir avec la qualité, simplement les lignes de chantes maniérées, les enchainements de plans façon prog, l'emprunt au classique, la primeur de l'ambiance sur la mélodie, le côté émotions à vif, ça me semble ce que privilégie le groupe de disque en disque, j'ai beau réfléchir je ne vois pas ce que le groupe a apporté en terme de style, que ça ait marqué ou non.
A la limité on peut dire que le rock maniériste de Muse apporte une synthèse "inédite" de tous les genres que j'appellerai pompiers (c'est péjoratif parce que je n'aime pas mais on doit pouvoir trouver un autre mot)... mais même là, j'ai l'impression de parler de Queen, qui tout en sonnant différemment, partage beaucoup de priorités stylistiques avec Muse.

Voilà, je peux me planter, c'est pas comme si j'étais spécialiste, mais j'ai quand même entendu pas mal de choses du groupe, je n'ai jamais entendu autre chose que ça chez eux. Je veux bien des exemples, qu'on ne trouve ni dans le type de compo des dinosaures 70's, ni dans le type de son des gros groupes 90's.

edit : Accessoirement, sans parler de Chipstouille parce que je sais que ce n'est pas son cas, mais parce que sa réaction m'y fait penser et que c'est vraiment le cas de certaines personnes qui réagissent dans les commentaires de la chronique... Je m'interroge toujours sur l'impossibilité de la majorité des gens à accepter la critique d'un groupe qu'ils aiment (ce qui n'est pas bien grave), voir leur tendance à réagir violemment et prendre cette critique en leur propre nom (ce qui dénote un certain problème psychologique). Et là je ne parle même plus d'un truc isolé comme cette chro de Muse, mais je pense surtout à Ungemuth dans R&F, qui crache sur tout (je le prend pour exemple parce qu'il cristallise le problème par la systématisation de la mauvaise foi ouverte dans le côté "avis" de ses articles sur les rééditions, sans pour autant se priver de livrer une analyse malgré le caractère synthétique des notules). On peut détester le style du mec, ne pas être d'accord avec sa manière d'aborder la musique en général ou bien le ton justement "mauvaise foi" qu'il se plait à employer. Là, ok. Mais de chronique en chronique, soit il se limite à des vannes, on ris ou pas mais qui peut prendre ça mal ? Soit il développe des points peu abordé d'un artiste pour le critiquer, et là même si on est pas d'accord (je le suis rarement), ça peut apporter un point de vue intéressant. Ça peut même donner envie d'écouter, pour peu qu'on se dise "ah mais cet argument négatif pour lui, c'est quelque chose que j'ai envie d'entendre moi !". J'ai souvenir d'articles très négatifs sur Patti Smith ou Van Morrison par exemple, qui avaient recueilli pas mal de griefs par ce qu'ils les tournait tous deux en dérision... ben ça n'empêche pas qu'il décrivait fort bien le maniérisme des textes de l'une et du chant de l'autre. Et qu'au milieu des "mon dieu il attaque l'inattaquable ce connard" il y a eu au moins une lettre dans le courrier des lecteurs d'un mec disant qu'il n'avait jamais été tenté d'écouter Patti Smith jusqu'à ce qu'il en lise la description d'Ungemuth, et qu'il avait adoré. Bref, pourquoi confondre l'avis émis avec la critique formulée ? Est ce un manque d'honnêteté intellectuelle, de la bêtise crasse, l'absence d'intérêt pour le côté analytique pour des gens qui ne demande pas plus que le "j'aime / j'aime pas" d'un divertissement ? Cette dernière solution est la plus excusable, mais même là, pourquoi se braquer sur des textes qui ne parlent de toutes façons pas de ce qui nous intéresse chez les groupes ?





Ouais c'est un peu comme toi, à chaque fois que quelqu'un râle on pourrait dire "c'est marqué dessus."

Je précise en prologue que REM m'a fait souligner un sous-titre que je n'avais pas vu et qui tempère en effet bien le truc. Donc effectivement, je m'emballe vite, surtout que Muse, critique ou pas, n'en a à mon avis rien à secouer aujourd'hui.

Ceci dit je reviens sur une précision.

Muse n'est "pas dans la norme" parce qu'il fait dans la surenchère, pas parce qu'il est exceptionnellement original. Mais comme tu le dis l'assemblage de Muse n'est pas si redondant que ça, au même titre que celui de Rhapsody, qui faisait du HelloWeevaldi ou Cradle qui fait du Maiden/Slayer/Rock Goth/Bach/Elfman/ et autres... Si tout le monde fait pareil derrière, ça devient la norme oui, en effet. Et Fairyland (je suppose) ou Anorexia Nervosa (ça j'en suis sûr), CDLM...

Ce sont des groupes dans ce trip qui en rajoutent des tonnes et qui font des mélanges improbables qui amènent au final quelque chose de neuf.

Si c'est pas spécialement vrai pour cet album, ça l'est quand tu croises Morricone avec Black Sabbath et Radiohead sur le précédent. C'est génial mais pas "permis" par les têtes "bien pensantes", parce que le copier/coller/mélanger est trop grossier pour ces messieurs. Et pourtant Mozart a fait du Haydn (surtout Mickael, le moins connu) avec du Bach ou de l'école de Manheim avec du Haendel (et le mélange est pire que "pompier" sur certaines choses, c'est carrément de la repompe), Run DMC mélangeait Rap et Rock (là aussi c'est grossier sur Rock this way, ils se sont même pas donné la peine de faire leur propre riff), Maiden fer de lance de la NWOBHM repique (parfois grossièrement) ses idées partout comme on en a discuté sur le forum etc.

Toutes les avancées musicales ne sont pas le fruit d'un mélange, loin de là. Mais certaines le sont grâce à des trucs "pompiers" comme tu dis qui portent leurs fruits avec le temps et l'affinage.

Quant au "nouveau" son de Radiohead, là aussi pas besoin d'aller chercher bien loin pour voir ça n'a pas grand chose de neuf (mais comme les amateurs de rock n'écoutent pas d'électro, forcément OK Computer c'est "neuf" et The Bends c'est "Classique"...). L'assemblage en revanche si. Je parlerais même de vulgarisation en ce qui concerne Radiohead. C'est "mieux fait" parce que moins maniéré, peut-être, en effet. Muse a poursuivi le chemin de son principal inspirateur dans une autre direction, et ceci de manière moins discrète, voilà tout.

Tout ceci n'empêche pas de critiquer ce côté pompier, parce que si c'est pas bien fait, CDLM. De là à se foutre de la gueule d'un groupe justement parce qu'il pratique un tel procédé, ya un côté "je regarde de haut" qui me hérisse un peu le poil.

Ceci dit pour reboucler avec l'intro, le mec admettait en effet être de mauvaise foi. Pas sûr que tous les commentateurs aient percuté non plus.

Sur le mélange, je te suivrai jusqu'à dire que Muse a un son personnel, un style, c'est reconnaissable. Sans connaitre un morceau précis, on peut dire "ça c'est Muse". Mais ça reste une personnalité asservie à ses origines/inspirations. Ce n'est pas une tare, mais de là à dire "exceptionnellement original"... je te soupçonne de jouer toi aussi au jeu de la mauvaise fois dans la formulation. Je dis que c'est de la mauvaise fois, parce que exceptionnellement original, il n'y a plus. Les groupes les plus importants de la dernière grosse "période", ne le sont pas pour leur originalité. Radiohead l'est pour son melting pot et le retour au succès d'un groupe un poil arty (au sens Beatles periode Sgt Pepper), les White Stripes le sont pour leur travail sonore et pour avoir ouvert une brèche à un retour massif de l'indie sur le premier plan (en terme de quantité de groupes, de ventes, etc) comme ça n'avait pas été le cas depuis les débuts de cette "culture" autour de 1980 (je guillemetise pour qu'on ne reparte pas sur un débat là dessus). Les Libertines et les Strokes ont fait un peu pareil avec un rock "pure", dans une brèche déjà ouverte du côté anglais par Oasis six ans plus tôt. Il y a de gros mouvements, il y a des créateurs, mais il ne visent même pas l'originalité, ce serait les desservir que d'essayer de les juger en de tels termes, et c'est la même chose pour Muse.

Sauf que Muse n'appartient pas tout à fait aux mêmes courants... j'en veut pour preuve ta référence sarcastique aux "têtes bien pensantes". Tu me dis si je me trompe, mais je suppose qu'il y a une référence au côté rock critic, à une intelligencia qui n'existe pas vraiment mais qui correspond à une tendance actuelle certaine de mélomanes / rockeurs intellos qui jugeraient du bien ou mal en fonction de ce qui s'est fait dans le passé (farsifa c'est bien, bontempi c'est mal) ? Si l'on est d'accord sur cette définition, ce sont donc les gens qui vont encenser les White Stripes et Radiohead, mais pas Muse. Parce que faire penser aux vieux rock et à Led Zep c'est bien, faire penser au prog et à Queen, c'est mal. Tu vois, là je descend bien l'image de l'anti-Muse moyen. Sauf que ça marche exactement pareil dans l'autre sens : une mode contre une autre, aucune n'ayant de raison objective de prévaloir. Muse a un succès énorme, y compris critique (Cf l'encart "professional reviews" sur wiki), on ne peut pas dire qu'il n'y a pas un courant positif suivant le groupe (je pense même qu'il est majoritaire). Donc je classe les pro et les anti à égalité pour ce qui est de la légitimité du dire du bien ou du mal : j'en tire que chacun connaissant son camp, même sans connaitre l'album, même sans connaitre le groupe, reconnaitra en quelques lignes l'appartenance de l'auteur d'une critique, et saura comment la lire - et pourra en tirer une réflexion qu'il soit en accord où non.

Alors en insistant sur la dimension "analyse de la pensée critique" de la chose (pour parler aussi pompeusement que Muse joue) j'ai un peu perdu de vue le côté "Muse CDLM", je m'en excuse. En fait j'ai perdu ça de vue parce que ce que j'ai dis précédemment nous ramène à mon sempiternel "deux critiques contradictoires peuvent être tout aussi justes" et que ça me lasse parce que je ne peu plus être de mauvaise foi dans un sujet où j'ai déjà dis ça, le plaisir de critiquer s'en ressent. Mais je vais quand même insister sur le terme pompier. Il désigne de manière péjorative l'académisme, c'est à dire le respect de certaines règles "dominantes". Pas le fait de faire une musique qui réponde à des règles, c'est toujours le cas, mais le fait que ces règles soit celles qui rencontrent une approbation directe. Sous Richelieu, l'approbation de "l'état c'est moi", aujourd'hui, l'approbation de la majorité, puisque nous vivons en démocratie. Je vais tout de suite m'ôter une épine du pied en précisant que ça ne veut pas dire qu'il suffit que la majorité aime pour qu'on puisse considérer quelque chose comme académique / pompier. Ça signifie réellement, soit que le but recherché est le succès (exemple : les blockbusters à Hollywood, on va souvent traiter Bruckheimer et Bay de pompiers), soit, puisqu'on ne peut pas toujours présumer des intentions de l'auteur, que les traits majeurs d'une œuvre puissent correspondre à des règles déjà suffisamment admises par le publiques pour être comprises / appréciées sans effort. C'est ce second point qui m'intéresse. En ce sens, Muse fait une musique "facile", terme multi-usage ici au sens péjoratif : beaucoup d'éléments éparses, tous propres à séduire le publique parce que si le dosage précis du mélange donne une personnalité à Muse, aucun des ingrédients n'est trop dur à assimiler. On a du chant émotif, des trucs lyriques, du classique façon "tout le monde aime", de trucs techniques démonstratifs mais avec des arrangements relativement simples (je veux dire enchainement plutôt que superposition), du gros rock mais sans violence, etc. Bref, toujours un "mais" qui fait que ce n'est pas un aspect propre à rebuter, du prog, mais Pink Floyd plutôt que King Crimson.

En définitive, à moins que quelqu'un ne trouve dans quelque chose que je n'ai pas retenu ou pas entendu du groupe un max d'éléments importants de leur style et de leur succès dont on puisse dire qu'ils ne sont pas déjà entrés dans ce que tout le monde est habitué à entendre, il me semble pouvoir avancer que Muse n'est pas original (objectivement, il a des origines, n'en donne pas ; et non péjorativement) et qu'il est pompier (subjectivement, le simple emploi du terme définissant directement à laquelle des deux catégories définies plus haut j'appartiens), ce second terme regroupant des éléments que l'on peut choisir de juger comme positifs, négatifs ou secondaires, mais qui en eux mêmes sont des faits sur lesquels vont se baser une bonne parties des critiques du groupe, et qui vont permettre à chacun de savoir à la lecture de ces critiques s'ils vont être du même avis que l'auteur ou non. Enfin, comprenant bien que ça suppose que les critiques en question soit bien des critiques, et pas juste des chroniques qui font du "ça ressemble à ça ou ça, et j'aime ou pas".

Bon, à force de développer une idée et de sauter sur une autre que ça m'inspire, je ne sais plus où j'en suis par rapport au message de Chips. Je poste, je relis, et j'édite éventuellement.

Donc pour finir sur la conclusion de la fin du détail précis de mon avis à moi que j'ai. Même avec le positionnement intellectuel objectif du "y'a du camps, comprenons les deux", j'en reste à Muse CDLM parce que quand j'entends, hors des origines de la musique que j'aime plus ou moins (plutôt moins), j'entends plus un catalogue qu'un savant dosage. Ça c'est la partie personnelle, subjective et qui ne peut pas prêter à discussion (donc on s'en branle). Mais tout le reste, oui.

Tout ça m'a fait gamberger, mais comme tu l'avoues toi même, on s'écarte un peu du sujet.

J'ai réagit à chaud. Une journée plus tard, je me dis déjà que c'est débile. Le mec a bien le droit d'écrire ce qu'il veut. Ce qui m'a le plus agacé c'est le ton condescendant (que d'ailleurs tu n'as pas, tout en arrivant à la même conclusion), comme si Muse ne faisait que du copier coller de trucs faciles.

Déjà sur le côté "facile", je ne suis pas d'accord. Ok pour les aspects Radiohead des débuts, Queen, Musique romantique (et encore... Chopin c'est pas si "facile" qu'on veut bien le prétendre...Rachmaninov et Litz pour le peu que j'en connaisse en revanche, je dis pas) Morricone et autre...

Sauf que Muse c'est aussi du riff Heavy Metal (cf. la fin de Knights of Cydonia par exemple). C'est facile à écouter? Pas pour des mecs qui prétendent depuis toujours que le métal c'est du bruit je crois. Pourtant sur Muse, miracle, ça devient facile? Bah non, miracle, Muse réussi à faire écouter du Heavy Metal au vulgum pecus sans même qu'il ne s'en rende compte.

Autre élément qu'on retrouve partout chez Muse, les distorsions typiques de la Trance (j'ai pas de titre particulier en tête, mais si tu as besoin je chercherais). Personne ne sait ce que c'est, le genre a jamais franchement décollé parce que trop hermétique, mais c'est "facile"? Il y a bien eu des trucs -justement un peu pompiers- qui ont marché dans le genre (le fameux "Children" de Robert Miles) parce que c'était plus pop que Trance au final (on se souvient plus de la mélodie au piano que des circonvolutions électros en arrière plan). Mais pour le mélanger cette foutue "circonvolution" avec un riff de gratte, le tout cette fois-ci mis en avant, tous les artistes électro s'y cassent les dents (Infected Mushroom en tête de file) et les gratteux s'en tapent jusqu'à Muse. Et Muse y arrive, ça marche, ça passe miraculeusement comme dans du beurre.

J'en reviens à ce que j'ai lu plusieurs fois sur ce forum et avec justesse: Ce n''est pas parce que c'est facile à écouter que c'est facile à composer. Encore plus quand il s'agit de faire des mélanges improbables, et qui pourtant fonctionnent.

Ce qui m'attriste, c'est qu'on critique la compo pour sa raison d'être. "Muse c'est le mal parce que c'est un mélange de trucs faciles à écouter et que personne n'y voit que du feu". Et c'est là que je ne suis pas d'accord, je l'exprime un peu violemment peut-être, j'ai pourtant vu pire par ici.

In fine, pourquoi réagir? Parce que c'est pas la première fois que je lis ce genre de critiques. Rhapsody et Cradle of Filth ont beau avoir eu un énorme succès, le process était le même. On les a bien souvent jugés "pompier" et en face tu as une liasse de fans qui ne comprennent même pas pourquoi ils aiment ce qu'ils écoutent.

J'émets une hypothèse: j'ai l'impression que ces groupes sont au final influencés par cette masse de critique à la fois dithyrambiques d'un côté et caricaturales de l'autre. Je suppose qu'avant de se faire plaisir à eux-même, ces groupes veulent continuer à plaire, c'est plutôt logique avec un process de création qui mixe beaucoup de choses "déjà acquises" par le gros du public visé.

Regarde Rhapsody: les mecs ont commencé par faire du Helloween et du Malmsteen (parait-il, j'ai toujours pas écouté mon achat récent) avec du Vivaldi. Ya rien de violent à maîtriser dans le sujet, à peu près tous les metalleux aiment Helloween, Malmsteen et Vivaldi (tout le monde aime Vivaldi, metalleux compris). Le truc prend massivement, plutôt plus que prévu, à la grande surprise des "experts". Derrière tu as un parterre de fans qui disent: "ouai cool Rhapsody: continuez à mélanger du classique et du métal", on en veut plus. Les autres: "ce que vous faites est risible, c'est du copier/coller de trucs qui ont déjà marché en moins bien". A la fin les mecs de Rhapsody ils font quoi? Soit ils écoutent les élites condescendantes parce qu'ils ont tellement peu d'estime pour eux-même qu'ils raccrochent, soit ils écoutent les fans dithyrambiques et continuent dans la surenchère... Apparemment on a eu droit à l'option B et on tend de plus en plus vers l'option A, vu les dires récents de Turilli.

Sauf que la formule Rhapsody marchait dans une certaine mesure. Le baroque Italien (Vivaldi, Correli, Albinoni, Marcello, et même chez les Allemands plus tard comme certains trucs de Bach, Haendel ou Teleman c'est tout pareil) ça s'accommode plutôt bien avec le métal, on garde l'intensité du truc tant qu'on reste dans le mouvement baroque rapide, on brouille pas les pistes tant qu'on mixe du violon (ou l'équivalent synthétique) léger avec du riff bien gras. Tout ça s'accommode bien. On conserve les qualités des deux sans en atteindre l'apogée mais ça donne un truc neuf avec de nouveaux codes. Et il y avait matière à progresser dans le domaine. Ca a l'air grossier parce qu'il faut pas sortir du conservatoire pour capter les influences, et pourtant la sauce prend. En tous cas, je n'entends pas les points de colle là-dedans pour faire tenir le tout debout, pas comme dans les derniers albums.
Quand Rhapsody se prend à jouer les Dvořák, avec la batterie de cuivres pétaradants, ça passe encore à peu près, quand on passe à Howard Shore et ses longs passages ambiants prévus initialement pour être entendus dans des films (et donc insipides sans leur support d'origine) couplé à du métal qui n'en n'a plus que le nom, c'est la foire à la saucisse.

Mais qui va leur dire? Qui va leur faire comprendre qu'ils ont dépassé la limite à ne pas franchir? Les fans aveugles qui boufferaient n'importe quoi du moment que c'est étiqueté Rhapsody ou les critiques hautaines qui de toutes façons conchient le truc depuis le début?
Bref, Rhapsody, c'est mort, fini, capout... Pas parce que les mecs n'ont pas de talent, mais parce qu'à force d'écouter des avis totalement contradictoires, ils ne savent plus où donner de la tête. Dommage parce que dans un genre légèrement différent, sur Prophet of the last eclipse, Turilli fait des merveilles.

Cradle même combat, ils sont en train de mourir de leur belle mort. Pas parce que le talent n'est plus là, mais parce qu'ils savent plus où et comment l'utiliser. Parce qu'on les emmerde plus avec leur histoire de c'est du Black Metal/C'est pas du black metal qu'avec le fond du truc (la prod, qui compose, les bonnes idées à répéter, les mauvaises à éviter, etc.). Eux ont déjà fait leur demi-tour arrière, sans passion. Ca devrai suivre pour Rhapsody j'imagine, mais ils vont pas chercher à casser la baraque, ils vont juste chercher à faire "comme avant".

Bof.

Ce n'est qu'une hypothèse, c'est certain. Mais si je creuse, c'est ce qui m'embête au fond. Je trouve que ce genre de groupes n'est pas aidé, ya une sorte de gâchis de talent, quelque part. C'est ça qui m'emmerde concrètement. Y'aura toujours du monde (jamais assez peut-être) pour chier sur des critiques de fans dithyrambiques, mais sur le côté élitiste, à part des fans aveugles qui sont en contradiction sur toute la ligne et depuis le début, je vois pas. J'ai l'impression d'être au milieu et de ne pas pouvoir y changer grand chose, avec regret.

Je reconnais cependant qu'on peut retirer une analyse intéressante de toutes ces critiques, tu as raison, en effet. Et je dois bien moi-même être de mauvaise fois sur certains aspects aussi (encore une fois c'est une hypothèse). Mais quelque part, pro ou anti, j'ai l'impression que je (j'ai pas la prétention de n'avoir jamais été dans un de ces camps) ou qu'ils passe(nt) à côté du truc.

Ok t'as gagné, t'as fais le plus long.

Bien, je n'ai pas vraiment de grosse réponse, générale à faire. Essentielement parce que je ne pige pas où tu veux en venir... alors je vais faire du point par point en relisant.


Je ne le fais pas, c'est pour ça que moi, je ne suis pas drôle. Snif.


Tu vois, toi aussi tu peux être condescendant. Mais comme le vulgum pecus a entendu des brassées de Metallica en 91, puis a fait un pas de plus avec Korn, qu'il a peut être même vu Slipkont en concert... Ca n'a plus rien d'extrême, ce que fait Muse. Ca passe.


Là j'avoue je ne pige pas ce que tu dis. Moi je n'entend pas de la Trance, mais je ne sais pas ce que c'est de la Trance. Par contre j'entends de l'electro, comme j'en entend chez Radiohead. Et puis je me dis que je ne me suis pas bien fais comprendre avec le terme facile. Il n'est pas question que ce soit facile pour le musicien, mais pour le publique. KLF a vendu des millions de disques avec des trucs bien louches, non ? Et c'était 15 ans avant.
Donc bon, qu'est ce que la Trance ? En quoi ça rebute le publique ?


Je confirme, j'ai pas du être claire... Désolé, mais c'est le contraire de ce que j'évoquais.


T'as du rater un passage de ce que j'ai écris où je parle de l'utilisation ou non du terme "pompier"... pour dire que l'expression dans une critique de cette facilité n'est pas forcément négative. J'ai l'impression que tout ce que je pourrai faire pour répondre ici serait de redire la même chose :
Muse n'est pas original (objectivement, il a des origines, n'en donne pas ; et non péjorativement) et qu'il est pompier (subjectivement, le simple emploi du terme définissant directement à laquelle des deux catégories définies plus haut j'appartiens), ce second terme regroupant des éléments que l'on peut choisir de juger comme positifs, négatifs ou secondaires, mais qui en eux mêmes sont des faits sur lesquels vont se baser une bonne parties des critiques du groupe, et qui vont permettre à chacun de savoir à la lecture de ces critiques s'ils vont être du même avis que l'auteur ou non.


Et oui, donc, hum. Désolé. Heu... Quel rapport ? Je suis dépassé, là.


Oui, moi aussi.


Donc le boulot de la critique et la raison pour laquelle du parle de Rhapso et Cradle, c'est que les musiciens sont trop cons pour faire leur boulot, qu'il faut leur dire quoi faire ? Qu'est ce qu'il y a à changer ? Pourquoi changer quoi que ce soit ?


Quel truc ? Muse tu veux dire ? Dans ce cas on peut le dire à chaque fois : il faut tout aimer, sinon on rate toujours... quelque chose qu'on aurait pu aimer. C'est une lapalissade. Peut être qu'en aimant inconditionnellement (au sens étymologique), on rate aussi et surtout l'occasion de les formuler, ces conditions, ces questions. Et ainsi, de comprendre le monde qui nous entour, et de nous comprendre nous même. Et ça, c'est plutôt cool, "je pense donc je suis".

1- Je pense que la "majorité" des gens n'est pas comme ça. La majorité des gens s'en fout et n'émet pas plus de deux phrases de protestation face à une critique (argumentée) sur quelque chose qu'elle "aime" (ce qui n'est pas le terme exact, le terme "aimer" impliquant des raisons et des passions).

2- Les autres, et ils sont peu nombreux, SONT ce qu'ils aiment. Donc une critique sur l'objet de leur passion / amour / bonne appréciation devient une critique personnelle. Je n'y vois pas de problème psychologique particulier, pas plus en tout cas que chez les gens qui ne sont jamais touché par quoi que ce soit les concernant.