Ah ben tiens, au moins un film (3 en fait) dans ce bas monde sur lequel on sera copains avec le p'tit REM. Champagne! D'ailleurs, me les suis rematés tout récemment (versions longues, of course) et... c'était beau.

Mais le Avatar machin... arf... Je savais que le Cameron planchait sur quelque chose depuis des lustres (depuis la fin de Titanic en fait vu qu'il a rien pondu d'autre depuis, me semble-t-il), alors je ne doute pas qu'il ait mis les bouchéées quadruples pour son nouveau bébé. Cela dit, bouchées doubles ne signifie pas qualité. Et avec ce trailer, à part des jolis grafitis, y a pas grand chose à becqueter. J'ai quand même vu qu'il y a Sigourney Weaver dans le casting (elle joue qui??), décidément la chérie de James Cameron. Et puis ça a été en partie tourné à Wellington... vous avez dit Seigneur des Anneaux? Jawol! Le père Cameron, c'est un gros perfectionniste et le film est un des plus chers de l'histoire (15 millions de beaux billets verts que le SdA) mais visiblement l'argent est supposé avoir été bien exploité. A voir.

Bien entendu...

La c'est juste de l'image de synthese horrible, digne des serie B de SF qui passent sur M6. Star Wars (la 2nd trilogie vu que je pense que tu parlais de ca) c'est qd meme un gros cran au dessus.

Moi je trouve ca moche et l'espece d'Elf avec sa peau en plastique est vraiment pas reussi.

Qd au trailer en lui meme je n'ai pas reussi à me sortir d'un rapprochement avec Halo.
Bref ca sent le ringard et meme si c'est une reussite j'aurai du mal à rentrer dedans. Dans la SF j'ai besoin d'une grande accroche visuelle, ici c'est tres loin d'etre le cas.

Ha bon... Alors une "grande accroche visuelle" pour toi, c'est quoi par exemple ?

Une grand accroche visuelle deja je peux te dire ce que ce n'est pas.
Vu que je citais un poste de HR qui est fan de la serie babylon 5 je peux deja te dire que c'est tt ce que je n'aime pas.

Des images de syntheses ou tu ne vois que le travail informatique. Mal dessiné, qui font tache par rapport aux decors et qui en prime sont mal animés.
Un univers graphique sans interet que ca soit la forme des vaisseaux, de la station ou meme des appartements, c'est d'une neutralité qui fait que ca ne t'accroche pas du tt. Qd tu prends un 2001, un Star Wars, un Alien ou bien un Blade Runner à n'importe quelle image tu peux reconnaitre de quoi il s'agit. Y a une identité visuelle forte, souvent liés à un univers bien personnel.
Qd aux differentes races d'aliens c'est à vomir. Tt est organique avec des lumieres qui clignotent dans tt les sens, une peau qui a une texture de plastique, une gestuelle ridicule et de vetements tt droit sorti des années 60.
Moi je trouve que la credibilité en prend un coup. Alors peut etre qu'à l'arrivée c'est tres bien, que l'histoire est super mais moi je ne peux pas.

Je passe une grande partie de mes lectures à lire de la SF, c'est peut etre le genre ou les descriptions sont les plus importantes et les plus riches. En SF on part de zero, on a besoin de forger un monde credible et inventif.

La comme je l'ai dit les vaisseaux on dirait l'univers d'Halo, l'elf bleu aux yeux verts (rien que ca c'est de mauvais gouts) on dirait les series de SF qu'on voit sur M6, l'espece de lion prehistorique on dirait l'affiche de 10 000BC.
Bref y a rien qui me plait dans cet univers semi organique avec des neons verts de tt les cotés.
Ca ne m'attire pas ca fait 10 ans que je vois ca et qd je vois mes bouquins je me dis que y a qd meme une infinités de possibilités, des bonnes idées à piquer de partout et un renouveau qui nous tend les bras.

La je trouve ca petite "bite", certes certaines images sont jolies mais joue à Halo, avec ses levels dans la jungles avec des "lucioles" qui brillent de partout et des vaisseaux (les meme ) qui volent au dessus de toi, ca revient au meme.

Alors une grosse accroche visuelle tu reprends tt tes classiques du cinema de SF et tu verra qu'à la 1ere seconde, sur la 1ere image t'aura directement un vertige, c'est beau, c'est nouveau, c'est majesteux et avec ca je veux bien qu'on me fasse manger un petit pot à la paille, je m'en cogne je suis pret à avaler n'importe quoi car je suis deja sous le charme.

Alors si c'etait une comedie romantique ou un drame à la con j'en aurai rien à foutre de l'aspect visuel et de l'univers mais la faut pas deconner c'est le ciment sur lequel n'importe quel film de SF repose.

La bande annonce est arrivée.

http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=18930157&cfilm=61282.html

Tiens, marrant, je suis d'accord avec Cleymor pour le coup, spécialement sur les deux points : d'une part l'image de synthèse "kisvoit" et cette assez dommage absence de parti pris esthétique dans le design.

D'un côté les elfes tribaux dans des paysages entre les dernières pochettes de Rhapsody et les fameux, que dis-je, les incontournables rochers volants; et de l'autre un mecha design relativement regular, mechwarrior classiques, hélicos vaguement custimisés etc...sans identité graphique forte, ça ne me donne pas très envie.

L'image de synth c'est un peu plus bizarre. Evidemment que techniquement ça pootre, que j'ose pas imaginer ce qu'il a fallu pour le faire, mais j'y retrouve bizarrement certains défauts de la 3d que je pensais révolues, comme cette ultra fluidité un tantinet molle dans les mouvements...j'ai l'impression de regarder une intro de MMORPG et pas un film (et encore, j'ai été plus convaincu dans des cinématiques de JV, qui pourtant ne disposaient pas de tonnes d'effets de render et des cinq couches de peaux superposées qui refletent pas la lumière pareil).

Bizarre.

L'image de synthèse "kisvoit", je pense qu'il y a forcément une volonté du réal derrière, un peu à la Jackson avec King kong et ses forêts exagérément luxuriantes par exemple. On renforce l'aspect fantasy au final...

De toutes manières, on pourra palabrer pendant des heures, mais au final l'histoire et la mise en scène de l'action seront la clef, et pour le moment, on ne connait finalement peu ces deux aspects.

La nouvelle bande annonce me plait beaucoup plus, je me sens plus concerné par les persos, j'ai envie d'en savoir plus.

Et au final, un choc des civilisations "live", ça peut poutrer (cf Dino VS Mecha dans la BA).

Et sincèrement, j'espère que la fameuse 3d va me cueillir, j'en attends énormément. Peut-être trop.
Mais l'ado attardé qui est en moi veut retrouver son âme de gosse l'espace d'une heure ou deux...

Je me souviens avoir été super impressionné par ma première séance en digital surround (pour Batman 3), j'espère que je retrouverai cette sensation décuplée.

"Aliens" aussi n'avait pas de "parti pris" graphique Sauf que si. Celui du space op réaliste. Là c'est dans la lignée.
Après je vois pas comment on peut trouver la motion capture "trop fluide".

Après avoir regardé la bande annonce, c'est sûr : je vais adorer.

Ben j'ai jamais aimé les anim en motion capture. Je trouve toujours que les mouvements paraissent affectés, coulants, étonnamment ça m'a toujours paru très peu naturel. Et je sais que c'est éminemment paradoxal, je sais pas, c'est peut-être du aux reglages de sensibilité des capteurs de mouvements, ou alors c'est parce que l'espace de tournage est trop réduit pour avoir un acting efficace, où parce qu'il y a trop de choses à régler pour garder une spontanéité du mouvement...je préfère les animations "fabriquées" parce qu'elle ont plus à coeur le sentiment que le réalisme du mouvement pur.




Ben, euh, nan, c'pas réaliste, là, les véhicules rutilent, les paysages sont manifestement très oniriques, certains interieurs sont nimbés d'un halo bleuté bien insistant, on est clairement pas dans une démarche réaliste.

D'ailleurs je ne sais pas dans quoi on est.

Ce que j'ai vu dans le teaser c'est du "Aliens". Design militaire mal dégrossi, armes à feu, etc.
Pour ce qui est de l'animation 3D, les mecs du SdA racontent bien qu'à partir du moment où Serkis a joué le personnage, leurs animations ont été bien meilleures et le jeu des acteurs "en face" également. Et quand la motion capture était pas utilisé, les animateurs s'inspiraient largement du jeu même (expression du visage notamment) de Serkis. Sans ces deux paramètres, une scène comme celle du dialogue schizo Gollum / Sméagol n'aurait pas pu fonctionner.
Bref, je comprends pas comment tu peux distinguer des anims selon leur technique (à moins que tu ne sois un animateur 3D expérimenté) et voir moins de feeling quand la technique est justement mélangée à du naturel. Bon après, c'est peut-être qu'une histoire de goût...

Ouais, nan mais Aliens, ça rouillait, ça bavait, y'avait de la tôle, du toupourri... en somme c'était le Vietnam dans un espace mécanique (là c'est plutôt Miyazaki).

D'ailleurs le parti pris il est pas mal dans cette ambiance semi-cracra alié aux designs de Giger (qui pour le coup est un foutu design emblématique). Y'a qu'a comparer les robots. Le mechwarrior d'Avatar est un truc assez standard, un peu bourru mais propre, tandis que, volontairement ou non, le robot déchargeur d'Alien est une espèce de machin aberrant, un assemblage de vérins avec des pinces, si je me souviens bien on a même droit aux mythiques rayures noires et jaunes.

Enfin que ce soit clair, je ne vais pas me permettre de porter un jugement sur un film en ayant vu un trailer. Reste que je suis sceptique.

edit : bah, comme tu dis, question de goût peut-être, mais oui, un mouvement naturel sur un humanoïde visuellement pas naturel, je trouve que ça jure. Après celle de Gollum était vachement bien, je suis d'accord. Mais, c'est peut-être du au fait qu'il doit être difficile pour certains de jouer en s'impliquant vraiment quand on porte une invraisemblable combinaison...

Ok, je vois.

Et bien j'en ai eu pour mon argent.

Avatar en 3D, c'est vraiment impressionnant, l'immersion est totale. Un enchantement pour les sens. On en ressort comme on sort d'un parc d'attractions gigantesque, avec l'envie d'y retourner pour revivre la magie encore une fois.

Ce n'est pas vraiment du cinéma, certainement pas de l'art, mais ca fait du bien.

C'est bien là le problème...

Et l'histoire dans tout ça?
Et si ce n'est pas du cinema ni de l'art, c'est quoi??

Bon je dis ça, mais j'ai prévu d'aller le voir demain soir.

Une attraction foraine ? Comme le cinéma quoi, mais 110 ans après.

J'attends plus de Cameron qu'une attraction foraine à la con. Je brûle un cierge pour que le film soit bon.

Je le verrai en 2D, pas le choix ici.

Je poste mon avis , ca vaut ce que ca vaut mais c'est vraiment ce que j'ai senti, en espérant ne pas me faire insulter cette fois:


Bon y a un partie pas trop spoiler et une autre oui mais c'est indiqué:

Avatar

Je commence par citer "monsieur cinéma" de canal, Laurent Weil lors d'une interview de l'équipe du film :



Pour info : visionnage en VO et 3D pour que tt les éléments soient la pour apprécier le film (d'ailleurs je pense que vous avez loupé pas mal sans la 3D)

Hé ben c'est vachement bien.................la première 1/2 heure.
Forcement on découvre l'aspect général du film avec ses décors magnifiques, son design général des technologies humaines, la découverte d'une jungle alien et de tte sa faune et sa flore. Bref ça balance du lourd niveau univers et animation même si ça manque qd même cruellement d'originalité mais ça je vais y revenir plus tard.
J'aime bien aimé à l'arrivée, les bipèdes bleu fluo car ils sont tellement bien animés et incrustés dans le film qu'on est obligé d'adhérer.

Par contre force est de constaté qu'après avoir passé en revue la foret, l'intérêt du film décroit de minutes en minutes. La faute à un scénario inexistant, cliché et usé tellement de fois qu'on peut largement aller pisser pendant 1/2h revenir et comprendre en 2 sc ou l'on en est.
Alors les seuls moments intéressant continuent d'exister à travers de superbes paysages, des créatures, des lieux magiques. Par contre les scènes d'actions supposés faire avancer le scénario sont plutôt chiantes. Jolies visuellement mais sans grand intérêt vu le manque d'originalité et qu'on sait déjà tt ce qui va se passer par la suite.
Donc oui le finish de l'affrontement humanité / aliens (me dites pas que je viens de spoiler pour quelqu'un?^^) dure des plombes et la toute fin est expédiée sans réellement d'intérêt.

Donc oui on passe un bon moment, parce qu'on aime découvrir ttes ces belles choses qui constituent cet univers mais heureusement que c'est la période de noël et que nous sommes pas trop regardant car le reste est vraiment d'une médiocrité affligeante.
Bref quitte à faire s'il James pouvait se décider à faire une série de documentaires - fictions sur la faune et la flore d'univers de SF je suis ok. Mais pour un film, ça passe vraiment tt juste.

Quoiqu'il en soit on est bien loin du commentaires de tt les sucent boules de journalistes pseudo professionnels.
Avatar est juste une révolution numérique, mais ca ne va en rien bouleverser l'univers du cinéma.
Qd à l'aspect ecolo du film je vais l'aborder maintenant.


Une petite analyse plus en profondeur :

[[b]spoiler][/b]






Tout d'abord le principe sur lequel repose le film est totalement stupide. On a d'un coté les vilains humains qui ne pensent qu'à se faire des thunes et de l'autre le paradis biblique ou tt est beau et ou tt le monde évolue en symbiose.
Alors on essaye de nous faire croire qu'une boite venant d'une planète (la terre) qui n'a plus un arbre va s'amuser à tt niquer pour que dans 5 ans ttes les réserves soient épuisées?
Qui peut franchement nous faire croire ça? N'importe quel blaireau est capable de comprendre la mine de savoir que représente cette planète. Je ne sais pas moi, t'en fait un haut lieu touriste, dans le même tps tu brevètes tte la faune et la flore de la planète, t'en retire tt les médicaments et cures possible pour les 1000 ans à venir , tu prends exemple sur leur système de symbiose pour le développer au niveau humain. Tu te démerdes pour trouver des techniques d'extractions "civilisées".
Bref je ne crois pas une seconde au scénario de base y a 10000 fois plus de fric à se faire en conservant cette planète.

Bon disons que ce n'est pas grave donc étudions un peu ces fameux sauvages :
Alors on a le droit à de beaux humanoïdes élancées, beaux comme des princes, délicats et sveltes à la fois, gracieux et sans aucun défauts. (au passage on peut se demander pkoi ils sont grands sachant que la gravité est comme sur terre et que leur nourriture ne nécessite pas d'adaptation en hauteur, mais bon passons).
En gros ils sont BEAUX.
Bizarrement qd on arrive dans le village on remarque tres vite que on ne trouve aucun : gros, moche, malade, vieux, blessé (avec cette jungle dangereuse !), mal foutu, etc...
On peut se dire que la nature les répare continuellement mais bon qd même...
Maintenant passons aux mœurs du village. Pour devenir un homme faut passer des épreuves physiques de malade et se farcir un oiseaux au dessus d'un précipice alors que ce dernier veut te buter. Putain mais c'est moi ou ça ferait passer la sélection à la naissance de 300 pour des vacances au club med?
Que dire de la notion de sexualité ou parce que la nana a couché avec un type c'est tt de suite un drame, elle est lié à vie avec le type qui se l'est tapée.
Tiens donc tout ça me fait penser vaguement à une société bien connue...Les USA.
On est qd même bien loin des "sauvages" et de leur mode de vie exotique. On dirait plutôt une bonne vieille societé américaine bien prude avec l'ascension sociale par les défis et le culte du corps.
Au passage on peut remarquer qu'on le droit au cliché du "boy" qui débarque dans un pays. Le type ayant les qualités de ses défauts : têtu, fier, rebel. Bref tt pour faire tomber la petite avec son chewing-gum gum entre les dents.
D'ailleurs c'est pas avec son intelligence qu'il accède en haut de la societé mais bel et bien avec son coté sportif - tête brulée digne des meilleurs quarter back universitaires...
Ce n'est donc pas une societé basée sur la sagesse mais bel et bien sur les performances physiques. On peut se demander ce que devient le pauvre petit frele à la naissance qui ne réussi pas les épreuves, le pauvre estropié lors d'une chasse. Est ce que cette societé si "parfaite" est adapté à eux?


Tout ca pour dire que ce film est pour moi hautement gerbant. A l'image d'une vision américaine bien trop nombriliste. Cette societé sauvage ressemble à l'image idyllique de la societé occidentale.
Nous ne sommes pas ici dans une recherche écologique mais bel et bien dans le culte de la beauté !
Trouvez moi un type qui ait envie de instruite cette foret et ses habitants parfaits (que je trouve pour ma part assez terrifiant qd même?). Y en a pas.
Le parti prit est tellement fort que c'est gagné des le départ. Ou est l'intérêt? quel est le message à l'arrivée?
Et surtout quelle est la place laissée à la laideur? au défaut? à la différence? (parce que c'est qd même tous les mêmes ces aliens ! des vrais militaires).
Y en a pas...
Demandez à un type s'il veut sauver les belles orchidées sauvages de Floride il vous dire oui. Demandez lui s'il veut sauver les ronces de Poully les 3 églises et il va y réfléchir à 2 fois.
On remarque d'ailleurs que les humains sont représenté dans le film par un handicapé et un défiguré qui évoluent dans des exosquelettes. L' handicapé ayant comme seul but de vivre sa vie parfaite virtuelle, allant même jusqu'à perde son hygiène et à ne pas se nourrir.
C'est beau cette pub pour 2nde life qd même...

Alors on peut honnêtement se demander ce qu'il se serait passé si Cameron avait voulu planter son décors sur Mars au lieu de la planète DisneyLand?
C'est vrai quoi Mars c'est moche, c'est que des cailloux, c'est plat, on se fait chier...

Voila pourquoi je trouve ce film assez dangereux dans son contenu. D'un coté le culte absolu de la beauté, de l'autre la description d'une societé parfaite qui me semble être un peu trop "carré".
Au lieu d'avoir fait un bond au niveau conscience écologique j'ai vraiment l'impression d'être revenu 30 ans en arrière.
K Stanley Robinson dans sa trilogie martienne avait des réelles questions écologiques :

- doit t-on piller ttes les ressources immédiatement et faire de Mars une zone de refuge pour l'humanité qui est entrain de crever sur une terre trop etroite?
- doit t-on faire une terra transformation contrôlée permettant de préserver au maximum la planète?

- ou devons nous ne toucher à rien, s'adapter au milieu hostile afin de préserver ce patrimoine?

Pas facile d'y répondre mais au moins les questions sont la.

Alors on peut me dire que Avatar est un film familial de noël qui ne se prend pas la tête. Sauf qu'il est présenté depuis le début comme le film supposé faire prendre une prise de conscience ecolo au monde entier. Puis le message est tellement appuyé tt au long du film que c'est difficile de n'en faire qu'une œuvre cherchant à divertir.

Cameron, à l'image d'un Gore qui nous sort un reportage (show?) à l'américain sur ce que tt le monde sait déjà depuis 10 ans, nous pond un film rétrograde au possible, simpliste et à la vision que je trouve personnellement assez nauséabonde.


[/spoiler]

J'ai pas encore tout lu mais juste une supposition. Et si le paradis biblique des humanoïdes bleus n'était qu'une vision fantasmée d'une vie en communion avec la nature (je suppose que c'est ça, je vais le voir soit tout à l'heure soit demain) ? D'où le fait qu'on s'y déplace via des avatars, comme dans un JdR. Comme si c'était un rêve. Du coup la guerre entre humains et aliens peut prendre la forme d'un affrontement entre réalité (économique, politique, etc. On a besoin de ressources et on est prêts à les payer très cher) et onirisme. Pas vraiment de manichéisme mais plus une dualité en somme.
J'imagine que la fin est pessimiste. Soit les méchants zumains gagnent soit destruction mutuelle. Me dis rien, je verrai par moi même.

C'est bidon ce que je dis, mais on peut aborder le film sous cet angle.

En tout cas ça saute au yeux que le film emprunte pas mal à Miyazaki.