La rumeur semble se confirmer :
http://fr.news.yahoo.com/5/20090117/ten-fondation-le-livre-d-asimov-bientt-e-e95f385.html
Emmerich... J'ai peur.

Capable du meilleur comme du pire ?

C'est quoi le meilleur d'Emmerich ?

Le CV du monsieur:
- Universal Soldier
- Stargate, la porte des étoiles
- Independence Day
- Godzilla
- The Patriot
- Le Jour d'après
- 10 000

Perso le plus acceptable est 'Le Jour d'après'.
Mais ça fait peur.

Je pense que Columbia a juste regardé le résumé du bouquin pour choisir le réalisateur :
Hum... 21eme siecle... un scientifique prédit le futur... ok, futur, science, SF, effets speciaux, realisateur grand spectacle, pas cher, Emmerich !
OK les gars c'est bon !

Stargate est son sommet. The Patriot était assez sympa. Universal soldier reste toujours un bon divertissement de seconde partie de soirée avant de se pieuter. Godzilla a quelques scène avec Jean Reno plutôt cool, même si le fim dans l'ensemble est une bouse. Le jour d'après ne m'avait pas déplu, c'était un bon spectacle visuel, tout comme ID mais sans tomber dans le patriotisme débile de ce dernier. Pas vu 10 000.

Enfin franchement, c'était vraiment pas le réalisateur fait pour Fondation. Ca sera donc un gros film de SF plein d'effet spéciaux. Maintenan tfaut voir quel segment de l'histoire ils vont adapter, où alors vont-ils faire comme pour I robot?

Emmerich, il est meilleur ou pire que Bay??

Sinon j'avais bien aimé the Patriot, trèèèès.... patriotique, certes, mais bourré de scènes épiques à l'extrême. avec gros discours fédérateurs, charges héroiques sur fond de gros cuivres puissants, et boucheries en tous genre (le boulet de canon qui fauche les soldats, idée géniale). Un peu con, mais très efficace.

Bah Bay c'est du pop-corn movie, c'est con mais un minimum divertissant. Emmerich, en plus, c'est chiant.

Et Mel Gibson, qui court toujours avec le buste aussi fixe qu'une statue.

Avec un peu de chance (?) on aura un jour :
- 'La stratégie Ender' adaptée par S.Spielberg (après I.A., il peut diriger n'importe quel gosse non ?...)
- 'Hyperion' adapté par P.Jackson (c'est suffisamment gore pour lui et puis il faudra au moins 2 x 4 h)

Hyperion ça a déjà été tenté. Je ne sais plus quel studio avait acquis les droits mais n'avait pas réussi à monter de projet. Je ne sais plus trop pourquoi, Simmons avait peut être assez de contrôle pour les empêcher de faire de la merde.
Mais tant qu'à adapter le monsieur, Nuit d'été ou les Fils des Ténèbres serait plus accessible, à condition de ne pas les réduire à des films "à la Stephen King".
Et l'Echiquier du Mal, mais ça je n'y crois pas, je viens de revoir Black Book... Dire que ça s'est fait chier dessus par la critique pour cause d'anti sionisme, qu'est ce que ce serait avec une adaptation de ce roman ! (Maintenant que j'y pense, Hyperion est également assez poussé dans le genre, mais le thème est moins central).

Sinon pour faire simple, pourquoi pas adapter les Joe Kurtz. Avec Bruce Willis. Ou Clive Owen dans les plus jeunes, il a bien le style du personnage. Ça, ça le ferait : une sorte de retour à l'origine puisque les romans se réclament infiniment du cinéma d'action.

Et ça me fait penser... QU'IL FAUT QUE JE LISE LE NOUVEAU SIMMONS ! C'est vrais quoi. Des explorateurs. Des ours polaires. Ça doit être fun.

Si un jour quelqu'un fait Hyperion / Endymion, trop de bonheur.

Mais ça me semble injouable.

A la rigueur j'ai toujours pensé que La nuit des temps ferait un bon sujet.

Endymion c'est tout à fait jouable. Super linéaire. Super chiant. Super nul.
C'est un peu "Hyperion pour les nuls" ce bouquin, un roman avec le même monde, mais sans tous les parti pris stylistiques et intello du premier, histoire que ça passe dans les rangs des best sellers pour les lecteurs de Crichton ou King. De la SF façon péjoratif.
Le bouquin reste plaisant à lire, mais arrivé au bout, ça m'avait laissé un arrière gout de rance.

Enfin Dan Simmons et les suites, c'est une grande histoire de ratages : outre Endymion, on a quand même Les Chiens de l'Hivers qui est sans doute son pire roman (pire que le chant de Kali !), et la seconde partie du truc sur Troie, le seul que je n'ai même pas fini tellement ça m'a fait chier (j'avais beaucoup aimé Illium pourtant).

bah moi j'ai aimé tout aussi bien Endymion qu' Olympos ^^

J'ai toujours dis que t'avais des gouts de chiotte.

Enfin, c'est surtout en SF que je n'ai jamais pigé ton gout pour le classicisme ultra figé. Que ce soit dans les vieux trucs (je peux toujours pas blairer Asimov), que je peux comprendre qu'on lise pour leur aspect "historique", ou dans les trucs récent, qui ne méritent pas grand peine à mon avis (ma mère en a des rayons entier, avec titres, résumés, pochettes interchangeables : pourquoi lire autant de fois la même chose ?).

asimov c'est parmi les premiers trucs de SF que j'ai lu. donc ça m'a pas géné, au contraire.
sinon j'aimerais bien savoir d'où tu sors mon goût pour le classicisme figé.
Olympos c'est la suite d'Illium, j'ai adoré Ilium donc j'ai aussi adoré Olympos, point. Je vois pas de différence majeure entre l'écriture des deux. Pour Hyperion et ses suites là oui le style est completement différent, mais ces deux là...
quant aux trucs récents, tu fais référence à quoi? parce que je lis pas grand chose en trucs récents. à part Gaiman et Pratchett. ou le dernier tome de Dune, parce que bon, il clot l'histoire et ça c'est quand même bien chouette.

Des trucs récents d'il y a dix ans que tu lisais quand on été ados. Et oui, je pensai aux suites de Dune.

bah les suites de dune, j'ai lu aucun des romas paralleles. mais les deux derniers, ça termine l'histoire, telle qu'elle était écrite par frank herbert (c'est basé sur ses notes pour le tome qu'il a pas pu ecrire), donc bah là c'est quelque chose quand même. c'est vachement bien foutu, même si le style n'est pas celui d'herbert pere, on est enfin plus sur ntore fin après avoir lu le dernier tome ecrit par ce dernier où y'avait pas du tout de fin.

et des trucs récents d'il y a dix ans, je vois pas à quoi tu penses. à part aux asimov.
si tu penses aux robert henlein, abraham merritt ou AE van voght, bah y'a rien que je regrette d'avoir lu là dedans.

Ça te plait peut être pas Azimov Zig, mais l'important d'un auteur SF c'est ce qu'il crée comme concept. Et Azimov a créé (entre autres) les lois de la robotique. Une notion que l'on retrouve reprise partout par la suite.

L'hyperespace (comme moyen de voyage spacial), c'est lui aussi, sauf erreur.

pi niveau style, arriver à faire des bouquins sans vrai héros, en suivant l'évolution d'une civilisation plutot que d'un personnage, c'est quand même quelque chose!! je me rappelle plus si c'est le cas pour tous les fondations (ce ne l'est pas bien sûr pour les autres bouquins du même univers), mais c'était ça au moins pour le premier tome. et ça , ça serait un style "classique"?

faudra je le relise en VO tiens, quand j'aurai le temps.