Jackson a tout explosé avec le SdA ? Mpf. C'est pas un (des) mauvais film(s), c'est même carrément jouissif par moments, mais bon. Déjà, comme le dit Behe, Jackson n'a pas attendu ce film pour réaliser des divertissements qualitatifs et, d'autre part, lors de ma dernière vision du truc, j'ai été particulièrement frappé par le manque de... comment dire... le manque de constance de Jackson. Des scènes qui filent la chair de poule côtoient d'autres assez risibles : il y a des effets spéciaux un peu ratés (les Wargs, Galadriel dans la scène du miroir), il y a des pointes d'humour placées n'importe comment (Legolas-surfer, la flamme olympique...) qui donnent l'impression que par moment PJ a laissé sa place à son p'tit cousin de seize ans ; ce qui passe dans The Frighteners (ouais, je me la pète en VO), coince un peu plus dans une épopée grandiosissime qui se veut ultra sérieuse. Je veux dire qu'on peut y mettre de l'humour, mais des trucs potaches comme ça, ça paraît tout simplement hors de propos. Parfois aussi, ça tombe dans l'excès inverse : les elfes ont des balais dans le cul sous leurs toges amples et majestueuses et ça bousille pas mal de leurs répliques. Elrond est tellement rigide qu'il en a l'air ridicule, Galadriel s'en sort mieux mais par moment aussi, ça va pas. L'addition de la posture plus-digne-et-altière-tu-meurs et des répliques lourdes et graves dites sur un ton ultra maîtrisé et une diction irréprochable, c'est juste too much. Dans le bouquin, ça va, parce que ça cause sur trois cent pages pendant le "Council of Elrond", mais quand tout est comprimé en dix minutes, ça fait marrer.

Et donc à côté de ça, il y a vraiment des trucs qui mettent sur le popotin. Par moment, je me dis que Jackson sabote son film, qu'il a pas pu s'empêcher d'y caser des éléments de série B, c'est plus fort que lui. Sauf que ça s'y prête pas trop, quoi.

Bref. Blablabla*.



* Ouais, j'ai plus envie de taper.

Heu peut-être parceque c'est dans l'original et que c'est qui a en très grande partie fait la réputation du 1er film?

Parceque c'est surtout au niveau effet spéciaux que le 1er King Kong (1933 quand même) a été révolutionnaire. L'histoire de la relation entre King kong et la fille est intéressante, mais bon les Frankenstein avec Karloff qui suivront juste après seront largement plus intéressant et profond.

Je n'ai pas revu le King kong de Jackson depuis qu'il est passé au cinema, mais je souviens que j'avais adoré. Un super film d'aventure, des supers effets spéciaux plein les mirettes, et une histoire que je trouve attachante (j'ai adoré la scène ou king-kong fait "du patin à glace").
Très supérieur à la version des 70's, qui n'avait pas les moyens de ces ambitions, et dont au final seul le final vaut vraiment le coup, le reste ayant mal vieillit.

Toujours la même chose, tu ne juges pas les films sur la même base.
On peut avoir ces petits plaisirs coupables, apprécier un ptit Jackie Chan ou un Van damme, tout en sachant le remettre dans son contexte.
En bref, Indy 4 n'a pas répondu à tes attentes, mais ce n'est pas en cela qu'il est forcément mauvais.
En tant qu'Indy il est mauvais, en tant que film d'aventure ricain, il est meilleur qu'un bon paquet de blockbusters sortis ces 5 dernières années.
Ne serait ce que pour sa très bonne première partie. Après ça part un peu trop en vrille. Mais bon, tout ça, c'est la faute à Lucas



Bah t'as pondu cinq lignes sur Transformers, à partir de là tout est permis
Pas besoin d'un film de philo pour argumenter. C'est comme le metal, ce n'est "que" du metal, mais pourtant on arrive à palabrer pendant des plombes. Et c'est loin d'être du mozart.
Alors j'estime qu'un film d'un grand réalisateur, loupé ou non, mérite un peu plus d'égard.
Appliqué au métal ça donnerait : "le dernier Guns c'est de la merde, pas la peine d'argumenter" " Theocracy c'est de la bombe" suivi de 15 superlatifs.
Illogique.



oki, donc c'est vraiment du nivellement par le bas que tu veux?
Que Jackson, Darabont ou Del Toro s'attaquent à des Taken-like, pour ne pas te décevoir? Pour que tu n'en attendes rien?
En plus j'ai l'impression que pour toi c'est tout ou rien. Si c'est loupé, c'est de AàZ et ça devient une merde sans nom (Indy 4, Mist, King Kong).

Et si c'est digne d'un Télé film du samedi soir mais que t'en attends rien, c'est cool.

Pour le reste je suis ok à 100% avec Poulpe et DS.

Oui, oups, pourtant je le savais, mais ce n'est pas tant le T-Rex qui me dérangeait, je me réjouissais même de cette baston-là avant d'aller voir le film, sauf que Jackson était pas obligé de nous mettre tout Jurassic Park 3 (celui dans lequel on voit le plus de dinos) dans son film, aucun intérêt.



Je n'aspire absolument pas au nivellement par le bas, là on ne parle que de films basiques sans autre grande ambition que du grand spectacle, donc on est forcément dans le bas de l'échelle, qu'ils soient réussis ou non.

En l'occurrence, là on a trois films pour lesquels on est en droit d'attendre quelque chose étant donné qu'ils ne sont pas inédits vu que ce sont soit des suites, soit des remakes soit des adaptations d'un livre. Donc pas de bol, mais là j'attendais quelque chose que je n'ai pas du tout eu. Chacun des trois réalisateurs s'est ramassé, les acteurs avec, le scénario aussi, qu'est-ce que je peux sauver? Rien! Donc oui, là je suis drastique, je coupe là où ça fait mal. Je peux d'ailleurs ajouter un nouvel exemple avec un des deux films que je me suis maté ce soir: Max Payne.

... offf... c'est... pas bon, pas bon du tout, une daube pour résumer la chose. Mark Whalberg, fidèle à lui-même, donc pas grand chose à proposer. Mon homme m'avait quand même expliqué que c'est tiré d'un jeu vidéo. Il avait de sacrés doutes sur le rendu en film, mais il voulait voir ce que ça donne, alors on a regardé. Donc pas de surprise, ça va dans un jeu, c'est risible dans un film. Le jeu est apparemment très glauque, le film n'a pas atteint cette ambition-là, ce n'est même pas du tout glauque. Les effets spéciaux se comptent au goutte à goutte et ne resteront pas dans les annales. Que dire d'autre? Rien, il valait mieux ne pas essayer d'adapter le jeu. Mais comme c'est la mode en ce moment, on le fait quand même, peu importe le résultat.

Second film: "Lions & Agneaux" de Robert Redford. Excellent!! Le film est extrêmement bien fait car si au début on peut penser qu'il est foncièrement anti-républicain, on se met à douter à mesure que ça avance. Et même au final, j'ai eu un doute sur la prise de position. Elle est pourtant claire, le film est anti guerre mais il l'est de manière intelligente, démontrant les intérêts des uns et des autres. Le casting est excellent et remplit parfaitement sa mission, aussi bien Tom Cruise en sénateur républicain tentant de vendre sa nouvelle idée de génie pour gagner la guerre, que Meryl Streep en journaliste ambitieuse qui tente de le convaincre qu'elle ne cautionnera jamais son idée. Le film avait été descendu par la critique et par le public... pas étonnant, pourquoi encenser un film intelligent dénonçant les idées de guerre et le mode cerveau off permanent des Américains? Et puis il est beaucoup trop intelligent pour que l'Américain moyen puisse y comprendre quoi que ce soit, sans compter que le 80% du film repose sur les dialogues, qu'il n'y a aucune action, normal que ça ne plaise pas. Ce n'est pas une dénonciation en règle, juste une manière de nous amener à réfléchir ou plutôt utiliser nos cerveaux au lieu de simplement passer notre temps à constater. J'ai beaucoup aimé, je n'ai pas été déçue. Je craignais au début d'avoir une fin pro Amérique avec ralentis et musique dramatique, ce n'est pas le cas, Redford suit son idée jusqu'à l'ultime seconde.

Bref, je suis HS mais m'en fous. C'était juste pour démontrer combien mes appréciations des films peuvent différer les unes des autres selon le genre, l'ambition et surtout la réussite de l'ambition. De nos jours il y a beaucoup de choses ambitieuses, à juste titre étant donné les moyens faramineux dont dispose désormais l'industrie du cinéma. Malheureusement, bien souvent, le résultat est en-dessous des attentes car les réalisateurs s'emportent. Et comme de plus en plus les idées sont empruntées à des jeux, des dessins animés ou tout simplement à d'anciens films dont le nouveau est tout bonnement un remake, il n'y a plus beaucoup de travail fourni. Genre les gens connaissent l'histoire alors on va se concentrer sur les effets spéciaux et l'action. La qualité proposée force presque une jugement plus sévère.

En vrac...

@ Béhé, les "anti-Chimera" et les "pro-King Kong / Indy 4" :
C'est bien jolie de lui dire qu'elle argumente pas bla bla bla mais vous faites pas mieux. Personne n'explique en quoi ce "King Kong" est bon. Comme je l'ai dit plus haut, la relation avec la blonde est ratée, ce n'est ni trouble ni émouvant, la scène des dinos est ridicule et mal faite, etc.
Je vois pas ce qui est bon à part les effets spéciaux dans ce film. Et quand c'est pas mauvais c'est pas intéressant.

Faut-il vraiment parler de "Indy 4" ? Pourquoi le défendre. Il n'y a RIEN à sauver dans ce film (contrairement à "King kong". Scénario débile (les premiers ne l'étaient pas en comparaison), personnages ridicules (le fils, inexistants (les compagnons de voyage), gâchés (Marion, Indy lui même), humour pas drôle, scènes ridicules (entre autres la scène Tarzan), contradictions et absurdités tout le long (le crâne est magnétique pendant 5 minutes seulement, après no problem, la moto, etc.). Spileberg, comme Lucas, a gâché sa propre mythologie. Ces deux mecs sont des merdes (même si Spielberg peut toujours se rattraper puisque lui, au moins, a fait plus de 6 films dans sa carrière).

@ Chimera :
C'est marrant de lire des trucs intransigeants visant la qualité bla bla quand on sait que tu as défendu bec et ongles une merde comme Death magnetic qui s'inscrit EXACTEMENT dans le cadre de ce que tu détestes a priori : un gros truc dont on attend beaucoup et qui ne tient pas du tout ses promesses. Du coup on sauve rien. Mais toi, si, quand c'est Metallica.

@ Poulpe :
Ton attaque sur le SdA de Jackson n'est pas pertinente. Oui dans les tragédies et les épopées, les gens ont un balai dans le cul et disent les choses de manière sentencieuses. Tout le monde ne peut pas faire "Kaamelott". Tout le monde ne VEUT pas faire "Kaamelott".
Je vois pas comment on peut reprocher ça à Jackson, d'autant qu'il est fidèle au livre. Livre qui, de son côté, est non seulement pompeux et "too much", mais dénué de toute émotion (la disparition de Boromir et de Gandalf, deux pages bâclées dans le bouquin pour deux scènes super fortes / émouvantes dans le film.
En quoi Elrond est-il ridicule ? Je ne vois pas. Le seul personnage ridicule est Gimli qui ne méritait pas ça. Les cascades de Legolas et la réplique "Une diversion ?!" (dans le 3) viennent s'ajouter à la maigre liste des trucs vraiment pas terrible (côté FX, les wargs bien sûr, mais c'est bien tout).

Ben, justement, l'ennui avec le SdA de PJ, c'est que par moments, C'EST Kaamelott ! Je dis pas que c'est le cas sur la moitié du film, c'est fugace, mais la question est "pourquoi ?". Pourquoi Legolas fait des trucs de jeux vidéo ? Pourquoi Gimli rote et tombe de cheval de telle manière ? Pourquoi la flamme olympique, surtout à ce moment-là, en pleine bataille ? C'est tout simplement incongru, ça ne rime à rien, c'est totalement à côté de la plaque ! Mais c'est là. Ça n'a aucun sens, aucune justification mais c'est là. Parce que Jackson a voulu placer ces passages. Bref, pourquoi ? Juste parce que ça le faisait marrer ? Je veux bien mais c'est bien ce que je dis : ces passages n'ont rien à foutre là, ils n'y sont que parce que Jackson n'a pas su se réfréner et rester constant dans le registre balai dans le cul. Ça ne flingue pas le film mais je ne sais pas pour toi, mais moi, systématiquement, je sors du truc, quoi. Quand Gimli cours, haletant, en disant que la clef de la course de fond est de bien respirer, je quitte le SdA pour voir la bonne bouille Karadoc, une part de tarte aux quetsches à la main, devant Alexandre Astier. Je vois pas en quoi c'est pas pertinent comme remarque. Jackson n'a pas su garder son cap tout le long de l'œuvre, c'est un fait. Encore une fois, je dis pas que ça casse tout — d'autant plus que c'est juste trois ou quatre trucs par film — je dis juste que c'est idiot et incompréhensible de placer des passages parodiques façon Monty Python au milieu de tout le reste.

Ensuite, bien sûr que dans une épopée tragiques, le sérieux et les répliques sentencieuses sont de mise. Là encore, j'ai pas dit le contraire puisque je me plains justement des écarts comiques déplacés. Seulement pour les Elfes mega importants, PJ a tellement mis le paquet, que c'est pas possible, le sérieux est tellement appuyé, outrancier que là encore, on tourne à la parodie, involontaire cette fois. Personnellement, il y a un seuil de sérieux au-delà duquel je n'y crois plus. Je ne peux pas mieux le dire que ça, c'est une question de dosage et là, la main a été un peu lourde.
Tu vois, c'est un peu comme lorsque Barlow chouine dans son micro. C'est "trop émouvant pour être émouvant", c'est surjoué et ça ne fonctionne pas chez tout le monde. Moi, Elrond, il me fait marrer, s'tout.

Quant au bouquin, franchement, je l'ai lu il y a une douzaine d'années alors c'est plus forcément très clair, mais évidemment qu'il est tout autant pompeux que le film, plus peut-être. Seulement, le principal défaut du livre (il est longuet, chiant, pas émouvant ni dynamique) permet au moins à toute cette pompe de s'installer sur près de 1500 pages. Le côté sentencieux passe forcément moins bien quand Elrond déclame en deux minutes qu'il était là il y a trois mille ans quand les Hommes on failli qu'en cent pages de blabla (chiant, sans doute, mais plus crédible car plus étoffé). C'est sûr, c'était pas évident de planter le décor et parler du passé dans un film de trois heures, l'univers tolkienien étant trop riche, trop foisonnant.


Pour conclure, faut pas non plus me faire dire ce que je n'ai pas dit, à savoir que le SdA est un film pourri. C'est un bon divertissement, ça cloue le spectateur sur son siège par moments, les discours emphatiques d'avant bataille, moi, je suis toujours client, c'est beau, j'aime bien, vraiment. Seulement, il y a des idioties qui n'ont rien à y faire, le jeu est parfois trop théâtral pour son propre bien, il y aurait peut-être aussi certaines choses à revoir quant l'importance donnée à certaines choses pour mieux faire passer la pilule. Ce sont des détails comparés à la qualité globale de l'œuvre, on est d'accord. Ce sont de bons films, juste un peu plombés par des choix discutables. C'est tout ce que je disais : PJ n'a pas "tout explosé" avec le SdA qui n'est pas un chef d'œuvre, aujourd'hui, je pense que c'est au niveau des autres films du gars (je ne les ai pas tous vus cela dit), ni plus ni moins et c'est déjà plutôt bien.

J'ai déjà argumenté sur la quasi totalité de ces films dans la rubrique adéquat, et ce topic n'avait pas vocation à cela. Je lui reprochais de descendre un film en 5 mots, voilà tout. Je cherchais pas à rentrer dans un débat profond sur 10 pages mais bon...



Bah perso, je suis rentré à fond dans la relation entre la nana et le gorille. Le fait d'avoir été ému par des lignes de codes programmées sur une grosse machine , ça m'a bluffé. Ceci dit, l'émotion est probablement la chose la plus dure à juger dans tout art, c'est probablement pour ça qu'on préfère s'attarder à des critères plus "quantifiables".

On parlait de la scène des T Rex.
Je ne vois pas comment on peut dire qu'elle est loupée alors qu'elle est un exemple de réussite (aucun Jurassic Park ne propose une scène qui lui arrive à la cheville).
La caméra virevolte, met parfaitement en scène ce "bal" improvisé, bourré de rebondissements (le "ping pong" de la nana entre les protagonistes), malgré la complexité de la chose, l'action est parfaitement lisible, on ressent parfaitement la pleine puissance du Kong (alors que lorsqu'un transformers défonce un immeuble on y croit pas une seconde, à titre d'exemple), puissance qui explose à l'écran lors de la toute dernière confrontation, qui se paye le luxe du remake exacte de l'original, violent et animal à souhait.
Le tout porté par le meilleur passage musical du film. Cette scène est jouissive, une véritable orchestration et leçon de mise en scène.

Voilà un exemple de "ce qui est bien" dans le film. J'ajoute que le New York des années 30 est superbement représenté, il se paye le luxe de le magnifier tout en conservant le contexte de l'époque (la famine, la crise, la galère des artistes), nous balance des indigènes bien flippants à la gueule, une scène d'action finale haletante etc etc

Ce que je n'aime pas : plus ou moins tous les acteurs, certains sfx loupés (surtout le gros dinos, mais pas grand chose d'autre), une intro longuette avant d'arriver sur l'ile.



C'est ce que je me suis dit en sortant de la salle. J'étais totalement dégouté.
Mais je suis persuadé qu'il faut le voir 2 fois pour pouvoir le juger plus sereinement.
La première fois en tant qu Indiana Jones, il est impossible de ne pas etre déçu. La seconde fois en tant que film d'action lambda : le scénar tient pas la route, mais spielberg fait très honnêtement son boulot dans plusieurs scènes d'action (toute la première partie du film et ses multiples courses poursuites).



je dirais que Spielberg a fait ce qu'il a pu avec ce qu'on lui a imposé (le script, juste la colonne vertebrale du film). Et son boulot de réalisateur peut être difficilement attaquable d'un point de vue technique. Ce qui est déjà pas si mal. Après, il pouvait certainement les envoyer se faire foutre s'il était pas satisfait du scénar, mais je pense que les choses étaient un peu plus compliquées.
Et si je défends le film, c'est surtout pour le mettre en perspective avec les films que Chimera trouve bons, et qui concentrent encore moins de qualités que ce Indy 4.

L'aspect incongru de certains éléments est réel :
- la flamme olympique c'est limite mais ça passe (à mon sens)
- dans les trucs de Legolas, seul le skate me gêne. Quand il monte sur le cheval je trouve ça "classe", la scène de l'olyphant est incroyable (un hommage à Star Wars je pense, comme les actions de la fille du roi et du hobbit qui tailladent les tendons)
- Gimil est LE problème du film. Je pense que PJ a décidé qu'il fallait alléger tout ça et apporter de l'humour. Du coup Gimli est trop petit pour voir ce qui se passe sur le chemin de ronde, il rote, on le lance, sa cotte de mailles est trop longue. Ok. Ça me gêne, mais à part le lancer de nain (qui est sensé faire rire avec une référence contemportaine), le reste est "dedans". C'est un nain, il rote et boit, on apprécie ou pas mais c'est dans le cadre du film. Donc ça fonctionne quand même tout en étant un peu con.
- Elrond te fait marrer ? Moi pas. Les elfes sont "surhumains". C'est ce que montre le film. Ils sont "plus" que les hommes. On a déjà Saroumane, Gandalf et Aragorn en hommes méga sérieux qui assurent, donc les elfes sont pareils en "plus". Pour des êtres qui ne sont que pur esprit finalement, je les trouve très bons. Ils sont lointains, tout le temps. Lointains dans le sens où on ne les comprend pas vraiment (leur âge leur donne une sagesse que les hommes plus jeunes n'ont pas encore atteint), lointains parce qu'ils sont déjà partis dans leur tête pour les havres gris.
Evidemment si tu te mets en mode second degré, ça ne peut que te faire marrer, mais moi je suis toujours pris dans ces scènes dramatiques (le conseil par ex), je vois la manip de Gandalf, l'influence de l'anneau, etc.

- Le SdA "un bon divertissement" ??? Là j'hallucine. C'en est un bien sûr, au premier degré. Mais c'est vraiment une trilogie très très riche dans le fond. Je (re)lis petit à petit le bouquin (imbitable), et il est clair que PJ et ses deux scénaristes ont fouillé le livre pour en extraire des choses qui ne sont pas vraiment exprimées. L'aspect corruption, Gollum, la symbolique de l'anneau, la tentation, etc. C'est dans le film qu'on les comprend / ressent, pas dans le livre. Alors, c'est peut-être un divertissement pour ceux qui veulent voir un "conte de fée" (et je suis certain que ce n'est pas ton cas), mais c'est quand même bien autre chose.

- Le SdA au niveau des autres films de Jackson ??? Tu délires complet. J'aime bien les autres films mais "Fantômes contre fantômes" et "Créatures célestes" (pour les plus réussis / aboutis) ne peuvent pas lutter contre le SdA, tant dans la forme que dans le fond. Je parle même pas des trucs gore. Je n'ai pas vu "Feebles". Mais je doute qu'un film de marionettes parodiques arrive à un tel niveau.

Les quelques défauts relevés dans les 10/11 heures du SdA n'enlèvent rien à la puissance du truc. C'est une réussite. C'est pas Lucas qui arrive à gâcher sa propre histoire.

Pour les Elfes "too much", je ne sais pas comment expliquer. Je suis évidemment d'accord avec ce que tu dis, la sagesse hors d'atteinte des Hommes, toussa, seulement c'est là que le film montre ces limites. Comment réellement faire passer cette sagesse ? Elrond dit qu'il était là il y a trois mille ans quand Isildur n'a pas su détruire l'Anneau et on le voit dans le prologue, mais ça s'arrête là et je trouve ça un peu léger pour faire comprendre au spectateur la sagesse des Elfes et donc justifier les tirades j'ai-tout-vu avec sur le visage une expression grave et figée, les sourcils froncés. J'arrive pas à accepter cette sagesse qui ne m'est jamais montrée et même pas esquissée. Ça n'est pas assez étoffé. Pourtant, je connais Tolkien, je me suis quasiment tout farci étant ado, je dois encore être capable de reproduire les arbres généalogiques de mémoire, je sais donc ce qu'il en est des Elfes. Et c'est peut-être pour ça d'ailleurs que le film peine à me satisfaire avec son survol ultra rapide du vécu d'Elrond et Galadriel. Dans le bouquin, il me semble qu'il y a un petit paquet d'allusions aux jours anciens (qu'on ne comprend d'ailleurs pas en ayant lu que le SdA).

Tu parles du Conseil et c'est une scène qui ne peut pas m'enthousiasmer. Je comprends bien le dilemme de Jackson. Cette scène ne peut pas être retirée mais fatalement, filmer des types assis en cercle et qui prennent la parole à tour de rôle pour raconter leurs malheurs et les événements qui les touchent pour ensuite longuement palabrer sur ce qu'il convient de faire, et ce pendant des plombes... c'était pas possible. Le public en était bon pour une profonde léthargie. Seulement, en l'état, dans le film, elle n'est pas très intéressante, puisque expurgée du blabla interminable... qui est sa caractéristique principale et sa seule raison d'être dans l'histoire. Je ne dis pas que la scène n'est pas chiante dans le bouquin, j'ai le souvenir d'avoir lutté pour arriver au bout, seulement, c'est un chapitre de palabres, de récits et de grands discours qui s'éternisent et on comprend bien pourquoi c'est là. Dans le film, c'est plié en cinq minutes et il n'y avait pas moyen de faire autrement. Il n'y avait pas de solution, PJ a fait comme il a pu, il s'en sort plutôt bien mais c'était la scène impossible.

Pour le bon divertissement, bah, oui, c'est vrai que c'est plus que ça. Je me suis laissé emporter. Mais bon. Bref. Voilà. Je n'ai rien à dire pour ma défense.

Le dernier paragraphe, je suis d'accord, j'ai dit la même chose.


EDIT : Ah oui, je précise juste que dans ta liste d'hommes sérieux, il n'y en a qu'un. Saroumane et Gandalf n'en sont pas même si c'est pas dit dans le film (ni dans le bouquin, enfin, pas celui-là).

EDIT 2 : Concernant Gimli, c'est "dedans", ouais, si on veut. Les blagues sur sa taille collent avec sa condition de nain, le rot après la bière, aussi, c'est un cliché heroic fantasy. Seulement, ça ne colle pas vraiment avec l'ambiance. Je veux dire que c'est dedans si on considère "c'est un nain avec une attitude de nain" mais pas vraiment si on restreint à "je regarde le SdA dans lequel c'est pas trop le ton de faire passer le nain pour un bouffon". C'est pas tant un problème de respect de Tolkien (d'ailleurs, une des grandes trahisons qui ont fait hurler les fans, Faramir attiré par l'Anneau et une super idée de Jackson et c'est 'achement mieux que de le faire causer le bout de gras avec Frodon) que de coller à l'ambiance générale, à l'univers. Moi, dans le contexte, ça me choque.

Bref, t'es fan d'un bouquin pompeux et plein de trucs chiants, et du coup t'as du mal à aimer un film plus frais et tonique.
Ca ressemble quand même un peu au syndrome de l'adaptation : toujours comparer, comme si le film devait être "pareil", comme si c'était possible, comme si ça pouvait le rendre meilleur, etc.
Bien sûr, les deux sont proches, la tentation est grande, surtout si l'on préfère le bouquin... Mais reste qu'une adaptation, ça ne fait que prendre un texte comme matière première. Le résultat n'est pas la même chose. Le cinéma n'est pas la même chose. C'est donc tout juste un petit peu con, comme manière de procéder.

Ah Death Magnetic, ça faisait longtemps! Ha ha ha! Je vais pas revenir là dessus, on est d'accord pour le Indy, on ne l'est pas pour le Metallica. Mais mis à part ça il n'y a qu'avec le Indy 4 pour lequel j'avais de grosses attentes tant je suis une fan des premiers et surtout de La Dernière Croisade. Je l'adore celui-là, je le connais pas coeur, je peux faire chaque dialogue et je ne m'en lasse jamais, et le duo Connery-Ford c'est du praliné qui fond dans la bouche, donc j'espérais vraiment que Spielberg resterait sur la même recette. C'est pas le cas, tout est raté, ça me gonfle mais bon tant pis.



Il me semble me souvenir que Spielberg avait le choix pour le scénario et que c'est une des raisons qui a fait que le film a mis autant de temps à voir le jour. Mais il me semble aussi que Ford a longtemps été réticent car les scénarios proposés ne lui plaisaient pas, et qu'il a fini par accepter car celui des crânes de mes fesses l'avait convaincu. Alors c'est peut-être la faute à Harrisson... Non, j'en sais rien, mais tout ça pour dire que je doute que Spielberg n'a pas eu le choix.



Hé, ce sont mes appréciations, je ne dis pas que je détiens la vérité absolue. C'est pas parce que Taken m'a plu qu'il est objectivement meilleur que le Indy 4 ou que King Kong. Les scénarios des uns et des autres ne valent pas grand chose (l'un par son manque d'originalité, l'autre pour son idée tirée par les cheveux et peu intéressante) mais ils ne sont pas non plus très comparables. Taken c'est juste de l'action basique pure et dure, Indy et King Kong sont du grand spectacle et qui plus est pour l'un une suite d'une trilogie mythique et pour l'autre le remake d'un film mythique. Ils partent forcément avec un handicap dès le départ. Et leur second plus grand handicap c'est que c'est Spielberg et Jackson aux commandes, donc forcément on en attend encore plus. On sait de quoi les gaillards sont capables, alors on espère, on se dit qu'ils sont capables de ne pas se foirer, sauf qu'ils le sont, et la déception est d'autant plus grande.

J'ai été fan du SdA, j'ai réessayé il y a cinq ou six ans, j'ai abandonné avant la moitié. C'est effectivement un bouquin chiant et tant qu'à comparer je préfère laaargement le film (que je n'ai pas le moindre mal à aimer). Ne tire pas de conclusion hâtives sur ce que j'aime/préfère, chou.

Je compare, un peu, oui. Mais pas vraiment pour dire "c'est mieux là, ou là dans le bouquin", si tu fais gaffe. Je prends l'exemple du chapitre du Conseil dans le bouquin pour dire que cette scène chiantissime à mort, c'est du blabla. C'est un chapitre imbitable mais qui a une raison d'être. Dans le film, c'est la scène mais sans la substance, tu vois. Et ce n'est pas pour démontrer que la scène est mieux dans le livre, je pointe juste le fait que justement PJ a collé une scène du bouquin qui n'était pas adaptable et qu'il aurait peut-être mieux valu faire autre chose (quoi j'en sais rien). En bref, je ne juge pas le film en comparaison avec le bouquin, j'expose pourquoi la scène du Conseil n'a pas en elle-même de substance dans le film et au passage, je prends la même scène du bouquin comme exemple, ou elle en a une. Je sais pas si la nuance est claire mais bon, prout. En gros, pour (essayer d')être pour clair. Je compare à titre d'exemple. J'aurais pu me contenter de dire "la scène du Conseil d'Elrond n'a pas de substance". Ça aurait suffit. Je me contrefiche que le film soit comme le bouquin, je préfère des tas d'"infidélités" mais qui sont bien à une inclusion du Conseil qui finalement ne sert plus à grand chose. Il aurait fallu amener la formation de la communauté autrement (là encore, je sais pas comment).

Pareil pour la sagesse des Elfes. Si je dis : "elle n'est pas assez montrée, du coup je n'y crois pas" et que je m'arrête là, mon propos reste finalement le même. Je compare, ouais. Mais ce n'est pas parce que le film est différent qu'il est moins bon, c'est pas ce que j'ai dit. Je compare le traitement d'un passage à un autre, c'est tout. Mais ce n'est pas la fidélité ou l'infidélité en elle-même qui m'intéressent, mais des scènes du film qui sont en elle-mêmes pas bien pensées, avec le livre pour exemple, mais il aurait pu choisir de carrément virer la scène, si ça avait été bien, j'aurais applaudi.

EDIT : pour être super clair (ou pas) : je compare dans un but d'explication, pas de classement de l'un par rapport à l'autre.

J'ai capté.
Mais je suis pas d'accord. Je ne vois pas en quoi la scène du conseil manque de substance (elle est longue dans le livre parce qu'il y a des flashbacks mais il ne s'y passe rien de plus par exemple)
Perso j'adore le plan de Gandalf fermant les yeux quand il entend Frodon en arrière plan dire "j'irai". Rien que là, dans ce regard il y a des choses à capter :
- Gandalf a poussé Frodon à dire ça, c'est une manip (Gandalf enfoiré)
- Gandalf est soulagé parce qu'il sait que c'est la seule solution, qu'un "innocent" se charge de la mission

La scène permet aussi de poser rapidement les personnages, Aragorn le fidèle et droit, Boromir le héros fatigué donc corruptible, Gimli le crétin, Legolas...heu... Legolas.

De son côté Elrond fait le malin alors qu'il est "coupable" d'avoir laissé filer l'anneau mille ans plus tôt.

Bref, avec tout ça (et j'en oublie certainement), je trouve pas mal de substance à cette scène clé.

Hein? Le "fermage" de yeux de Gandalf me fait plutôt me dire qu'il est consterné que Frodon se désigne. Mais en fait, il le sentait venir, d'où le regard encore plus consterné. Oui, il faut que ce soit une main innocente qui porte l'anneau, mais Gandalf est attaché à Frodon, donc il n'a pas envie de le voir se sacrifier. C'est assez ambigu finalement.

J'ai plutôt l'impression qu'il le voyait venir, qu'il fallait qu'il le fasse mais cela ne le réjouit pas pour autant au contraire, il sait que ce qui attend Frodon va être difficile.
D'où une espèce de tristesse résignée dans ce silence.

Une petite critique du SdA, en passant :

http://fr.youtube.com/watch?v=b0sc-gS9AqM

Consterné ? Il le pousse à le faire. Clairement une manipulation. Frodon est un "gentleman anglais", il ne peut pas, moralement, laisser passer le truc. Gandalf le sait, il connait les hobbits, leur nature, il les a étudiés, il est le seul à leur donner du crédit depuis toujours et il sait qu'un hobbit est la créature la moins corruptible du monde. Il en a même eu la démonstration avec Bilbon (Gandalf s'interroge sérieusement sur l'anneau de Bilbon assez tard, mais il a toutes les cartes en main au moment du conseil). Croire qu'un être fantastique comme Gandalf (une sorte d'ange si je ne m'abuse) n'a pas mijoté ça avant, c'est être naïf.

C'est ce qu'on appelle un Development Hell. Le script est remanié tant de fois, passe entre tant de mains, qu'au bout d'un moment les mecs prennent le risque de se lancer, même si le matériel n'est pas géniallissime.
Et au bout du compte, un script remanié pour plaire "à tout le monde", c'est souvent un script génial pour personne. Encore le nivellement par le bas
De plus, H. Ford était au fond du trou, il avait BESOIN de ce film, et spielberg n'aurait laché son personnage pour rien au monde. Je pense qu'il s'est résigné.

Un article très intéressant sur le genèse du film. Un joyeux bordel que ce script, puzzle de récup dont Lucas avait la mainmise.

http://www.mad-movies.com/mad/dossier-1 ... DY-IV.html



Ne pas se foirer, ne pas se foirer. Un réalisateur, ce n'est pas dieu, il n'est pas le seul responsable de ces grosses machineries. Leurs oeuvres leur échappe souvent. Et sur le pur job de Spielberg, la mise en scène, je trouve cet indy difficilement attaquable. On a notre dose de plans de folies.
Les chiens de prairie en image de synthèse et la scène de tarzan, ça vient de Lucas, c'est officiel

Pour en revenir au vrai sujet (parce que vous êtes un peu hors sujet avec le SDA) : http://www.dailymotion.com/video/x80385 ... arodie_fun

Excellent papier. Et si on synthétise, tout le monde a des idées mais personne n'en a vraiment une forte. C'est pas avec des trucs du style "il se marie" et puis "une scène dans un café 50's" qu'on fait un film.