OK, ça me va. C'est plutôt un sous-genre du film d'action donc ?

Bref, une certaine violence se justifie dans ce cas, on est d'accord.

bah sous genre de l action ou sous genre de l horreur a l origine? faudrait trouver le premier film du style...
le delivrance de boorman vient avant massacre à la tronçonneuse (72 contre 74), il semble etre l archetype meme de ce genre donc pourquoi pas... cela dit le probleme n est pas resolu, car déja il melait l aventure , à l'horreur (sans que celle ci prenne le pas sur la premiere) .
ce serait plus ou moins a la frontiere des genres quoi.

J'en reviens... et je ne regrette pas.
Sérieusement c'est vraiment fort. Niveau pathos le Mel fait fort.

Honnêtement la violence ne m'a pas gêner. Je veux dire par là que ce n'est pas "trop". Il y en a "assez" pour qu'on soit suffisamment impregné de cette ambiance fin du monde. Et ça fonctionne...

Le paradoxe entre le village en forêt et la grande cité est intéressant. Dans la forêt les gens sont épanouis (ouais là aussi c'est les Bisounours). Le mec se fait foutre de sa gueule quand il essaye de faire un gosse et il arrive à en rire (un peu de douleur). C'est l'humour potache. La grande cité à côté c'est horrible, c'est la ville de tous les pêchés. Plus rien n'est sous contrôle. Le peuple est désespéré et se raccroche aux branches (aux prêtres... et donc aux sacrifices).

Lors de la projection j'ai quand même gardé en tête que c'était Mel Gibson derrière la caméra. Dans cette optique là, le héros est un héros terriblement biblique. Ce qui m'a sauté aux yeux c'est la plaie dans son flanc droit faite par une flèche. Ca me rappelle étrangement Jésus. Il faut se rappeler aussi qu'en chemin vers la cité, une petite fille annonce une prophétie (celle de l'homme jaguar). De même la course poursuite serait pour moi une sorte de chemin de croix. Une sorte de chemin initiatique qui mènera Patte de Jaguar vers son "paradis". C'est d'ailleurs lui qui parle à la fin de renaissance et reconstruction. J'imagine que le Déluge final n'est pas innocent...

Pour finir je n'ai pas trouvé le film raciste. Les mauvaises langues ont quand même dû y réfléchir à deux fois. Cette fois-ci il n'y avait pas de Juifs. Bref encore un procès d'intention à l'encontre de ce vieux Mel qui n'en demandait pas tant.

Vu hier soir, et opinion assez similaire à celle d'Ultima.

Visuellement superbe, très violent (mais un peu moins que ce que la rumeur m'avait laissé penser). Côté scénario correct mais quelques longueurs en milieu de film (le trajet vers la ville), une scène de prophétie bof bof et la scène d'accouchement dans l'eau un peu trop forte de café.

L'aspect biblique du héros ne m'a pas frappé (jamais lu la bible, alors forcément...), mais plutôt son extraordinaire santé pour arriver a courir des jours sans discontinuer avec une telle blessure (j'imagine que la fleche a du passer entre les organes, hum) et plus tard avec une deuxième.

Après, je me garderai bien de juger de la véracité de ce qui est montré ou de ce que Gibson a voulu dire ou non...

PS: pour ce qui est des sacrifices, je me rappelle qu'ils étaient expliqués et montrés (sobrement) dans le dessin animé 'Les mystérieuses cités d'or', dans un des mini-documentaires en fin d'épisode...

Moi si (enfin les Evangiles en fait), et ça m'a pas frappé non plus.

bah ce serait tout de meme pas tres etonnant, il reste assez obnubilé par les textes, ça doit forcement l'influencer d une maniere ou d une autre. Cf braveheart et son heros executé sur une croix en martyr (si mes souvenirs sont bons, ça m avait assez marqué à l'époque), trahi par un des siens...

Scène marquante, en effet, bien que suggérée. Se concluant par un 'LIBERTE !!!!...' libérateur.
Je n'ai pas de souvenir de polémique sur ce film à l'époque. L'aspect religieux est plutôt discret a part la croix somme toute logique.

T'es sûr de ça ?
Il tombe dans un guet-apens, mais c'est pas un de ses gars qu'il l'a organisé, en tout cas je crois pas.

j en suis quasi certain ! je revois la tete du gars (si je te dis qu il a les cheveux longs, ça t aide? ) mais je serais incapable de te dire son nom...

@ meft : il n y aurait eu aucune raison de polemiquer je pense... c est simplement que gibson voit des chemins de redemption partout , le pauvre
la croix se justifie, mais connaissant le bonhomme, ça m etonnerait que ce soit dû au hasard (car rien ne l obligeait a le foutre sur une croix n'empeche ) ... après on peut y voir ce que l'on veut, certes, mais j avais trouvé les ficelles un peu grosses.

edit : apparemment le vrai wallace s est fait lui meme veritablement trahir (par la noblesse, ça commence à me revenir ) . comme quoi, faut parfois pas aller voir trop loin non plus

reedit : en surfant sur le net, je vois qu un site catho est d accord avec moi sur la dimension christique (incontestable selon eux ) de la mort de wallace... si je commence a etre d accord avec les catho, le monde est foutu

Un gars un peu joufflu, avec petite barbe et yeux verts ?

Si oui, c'est Robert Le Bruce. Et effectivement, il s'était allié à Wallace pour unir les clans écossais.
C'est son paternel (le lépreux) qui a organisé l'embuscade. D'ailleurs, Robert lui en voudra à mort et mènera les fidèles de Wallace à la bataille de Bannockburn, après l'exécution de Wallace.

Avec tout ça, tu m'as donné envie de le revoir !

Il me semble que c'est un inquisiteur qui le torture/interroge. Manière comme une autre de convaincre la populace qu'il n'est ni un sauveur ni un grand chef mais simplement un support de satan qui doit s'absoudre de ses crimes. Ca se défend pour l'époque.