Ah oui tiens X-men 3 je l'ai vu aussi...
euh..pfff...
Je m'en souviens plus et j'ai pas souvenir d'un navet ultime...2/5!

Sinon saw 3 pose la question du pardon (un des trucs les plus important à mes yeux) et de quelle vie après avoir échappé de justesse à un serial killer? J'ai trouvé la fin bien amenée et je me suis laissé prendre au truc.

Dans le premier, un des gars, après coup, tu te rends compte qu'il a une attitude pas du tout crédible.

Mais c'est clairement pas les mêmes films...Je trouve que le troisième rebondit bien sur tout ce qu'on apprend dès la fin du premier (par contre je suis curieux de savoir où s'imisce le second là-dedans...)

Et très sérieusement, ce genre de films, je n'y vais pas pour le "message caché", la "réflexion" et toutes ces fioritures, tout ça c'est du bonus. A la manière d'un grand 8, je monte pas dedans pour qu'on m'explique un truc philosophico-socialo-religieux mais pour en prendre plein la poire.
Sur ce point Saw 3 est plus que réussit.

Saw 3 ne pose aucune question vu qu'en definitif ce n'est que le enieme plan machiavelique d'un mechant qui ne cherche plus qu'egoistement à arriver à ses fins. En definitif il n'avait envisagé aucune fin à part celle qui arrive. Nous ne sommes donc plus dans un choix mais dans une route tte tracé.



tt à fait, C'est pourquoi la serie Saw reste pour moi un tres mauvaise. Mais que dire ici de l'apprenti qui joue comme un pied et qui a tt les stereotypes possible. Elle serait mieux en vendeuse au printemps qu'en psychopate.



Pour moi il ne rebondit pas du tt. Il te prend par la main et t'explique la ou ils vont faire un pont dans le film. Rien à foutre de tt ca, l'imagination (si tt est qu'on a besoin d'imaginer quelque chose) est quand meme plus riche que ces raccords sans aucun interet à part nous faire perdre du tps.




Voila tres exactement le probleme.
Les mecs ont compris que y avait des gens comme toi qui en avaient rien à branler du cinema de genre et qui voulaient tt simplement en prendre plein la gueule. On se retrouve donc inevitablement avec un film version clip MTV, sans personnalité completement froid et epuré.
Si Saw 3 marche il va donner le ton du film d'horreur de ses prochaines années et ca me fait peur.

Je ne vois pas pourquoi le film d'horreur n'amenerait pas une reflexion. Quand tu prends Texas Chainsaw Massacre tu as le droit à une tres large critique de la societé de cette epoque completement coupée en 2 entre ville et campagne. Tout le film n'est qu'une grande metaphore des craintes, peurs, haines que l'etat americain à nourrit en divisant la population.
Des films d'horreur avec un fond tu en as à la pelle.
Mais bon si le cinema d'horreur ne doit etre que chair, sang et sadisme je m'incline bien bas face à simplification à l'extreme du genre.

J'ai beaucoup aimé
- pirates des caraibes (surtout pour Keira Knightley)
- Orgueil et Préjugés (surtout pour Keira Knightley)
- Braqueurs amateurs (Comédie de l'année, mais vu le niveau, c'était pas dur)
- Hooligans

j'ai aimé
- La rumeur court...
- Underworld 2
- Inside Man
- Camping
- She's the Man (et pourtant, ça paraissait pas engageant.)

J'ai touvé sympa
- La Rupture
- Accpeted (mais je suis pas sûr qu'il soit sorti en France)
- Les Bronzé 3
- Camping
- World Trade Center


Je me suis fait chier devant
- Esprit de famille (sorti le 28/12/2005, je considère que c'est un film de 2006 )
- Le nouveau monde
- Bandidas
- Toi, Moi et... Dupree
- Basic Instinc 2
- Jean-Philippe
- Sexy Movie
- Da Vinci Code

C'est sur la pile de DVD que je dois regarder:
- Munich
- Miami Vice
- Scoop
- Superman returns
- X-Men 3
- Little Miss Sunshine
- Borat
- Monster House

Je rajoute aussi : "les fils de l'homme" dans la categorie des films de l'année car meme si le theme de depart est un peu cucul à mon gout le traitement est tres interessant et c'est filmé magistralement.

Je crois que la scene en bagnole dans la foret restera pour moi comme une des scenes d'actions du cinéma les mieux tournées de l'histoire.

Donc meme si l'histoire et l'univers est tres tres bien geré c'est surtout pour l les choix de plans et la dynamique de la camera qui sont à la fois hautement artistique et judicieux

Là j'en viens quand même à me demander si on a vu le même film, y'a quand même bien des "choix" dans Saw 3, et sûr un autre niveau que dans le premier.
Et si tu trouves les Saw si mal fichus, je suis étonné de voir que tu as "déjà" vu le 3.

De même, le cinéma de "copie" ne m'a jamais intéressé. Je ne vois pas bien comment d'autres films pourraient être plus ou moins intéressants s'ils copient Saw 3 plutot que Massacre à la tronçonneuse. La copie, c'est naze, quel que soit le film copié.

Ses choix n'ont aucune incidence sur la finalité vu que seul la chute du film compte.
Que le mec cherche à sauver ceux qui lui on fait du mal ca ne change rien vu qu'ils crevent de tte facon. La nana n'a pas le choix vu qu'elle doit le soigner, l'apprenti non plus vu qu'elle est dans un engrenage visant à ce qu'elle derappe et que le jeu continue.
Bref c'est lineaire, sans alternative donc sans interet et bien loin de l'idée de base des Saw



Tout simplement parce je prefere affronter la realité en face plutot que de mettre la tete dans un sac. Saw est une serie pourri, il est donc interessant de savoir pourquoi et les raisons de son succés. S'interesser qu'aux choses qu'on aime est un comportement hautement reducteur et tres peu enrichissant.




Je n'ai jamais parlé de copier Texas Chainsaw. Ce n'etait qu'un exemple pour dire que le cinema "intelligent" et "utile" existe aussi dans les films de genre. Donc dire : "tain on s'en branle nous tt ce que l'on veut c'est voir du sang" c'est carrement ultra reducteur, abroutissant et ca correspond plus à un declin stereotypé du genre qu'à une evolution.

Quand à la copie la serie Saw est bien placée pour en parler. Entre le cinema d'Argento des années 70's, Seven, Cube on a deja une bonne brochette de copie de grands films.
Donc normalement vu que tu n'aimes pas la copie tu devrais detester la serie des Saw, c'est pas plus compliqué

Je quote la liste à ZIGGY en mettant une note sur 5 :


La Rumeur court... de Rob Reiner 0/5
Jarhead - la fin de l'innocence de Sam Mendes 3/5
Je vous trouve très beau de Isabelle Mergault 1/5
Les Bronzés 3 amis pour la vie de Patrice Leconte 0/5
Le Nouveau monde de Terrence Malick 5/5
Fauteuils d'orchestre de Danièle Thompson 0/5
Petites confidences (à ma psy) de Ben Younger 1/5
Du jour au lendemain de Philippe Le Guay 2,5/5
La Doublure de Francis Veber 0,5/5
Inside man - l'homme de l'intérieur de Spike Lee 4/5
OSS 117, Le Caire nid d'espions de Michel Hazanavicius 4/5
Camping de Fabien Onteniente 1/5
X-Men l'affrontement final de Brett Ratner 1,5/5
La Colline a des yeux de Alexandre Aja 4/5
Nos voisins, les hommes de Tim Johnson, Karey Kirkpatrick 3,5/5
Stay de Marc Forster 0/5
Pirates des Caraïbes, le secret du coffre maudit de Gore Verbinski 4/5
Miami vice - Deux flics à Miami de Michael Mann 3,5/5
Ma super ex de Ivan Reitman 0/5
Thank You for Smoking de Jason Reitman 3/5
Click : télécommandez votre vie de Frank Coraci 1/5
L'Homme de sa vie de Zabou Breitman 2/5
Prête-moi ta main de Eric Lartigau 3/5
Casino Royale de Martin Campbell 3,5/5


Voilà.
Je me rends compte que je suis pas allé beaucoup au ciné cette année et que j'ai vu un nombre incalculable de merdes. Faut que j'arrête le pile ou face avec ma Blonde.

Je retiens :

Le Nouveau Monde
Inside Man
OSS 117
La colline a des yeux
Nos voisins les hommes (bonne surprise)
Pirates des Caraïbes
Miami Vice
Casino Royale

Par contre j'ai raté un nombre incalculable de bons films quand je vois la liste à ZIGGY. Putain, comme les poubelles, faut que je me mette au tri sélectif.

Ca c'est quand meme un choix qu'il faudrait m'expliquer...

C'est bien ce que je dis on a pas vu le même film. Je t'en rappelle donc l'un des aspects principaux: un homme dont le fils est mort suite a un accident de voiture est confronté à nombre de responsables de la mise en liberté rapide du chauffard. Faut-il les sauver? Si tu ne le vois pas "décider", revois le film.
Ensuite je raconte pas la fin, mais là encore, les protagonistes ont le choix, faut pas déconner.
Bien sûr tout le monde ne l'a pas, c'est justement l'une des révélations du film...Ca concerne aussi une partie des morts (dont ceux qui sont utilisés pour les pièges, comme le gars que la nana ouvre pour récupérer une clé dans le 1...)
Après, accidents, mauvais choix, etc. font qu'on en arrive à cette fin, le message ne passe donc peut-être pas. Mais la question est bien posée, la réponse peut-être mal amenée, loin de moi l'idée de dire que c'est le film parfait.


C'est pas la question, je m'étonnais du "déjà", pas du fait que tu l'aies vu.


Bien sûr que oui, mais ça compte quand même méchament, à te lire, seul le message compte, où est le divertissement là-dedans?
Si c'est ça, quel est l'intéret de l'age de glace 2, de Star Wars, de la chèvre, d'un épisode de colombo ou je ne sais quoi d'autre? Je vois pas pourquoi, sous prétexte d'échapper à une étiquette stéréotypée de film de série B, les films d'horreurs ne seraient plus divertissants et ne devraient être que des vecteurs de messages.


Voilà, cela dit, c'est loin d'être mon film préféré de l'année.
Tous ceux qui ont loupé les fils de l'homme ont manqué un grand moment de cinéma. Sur petit écran, ça ne pourra pas être la même chose.

En vrac, je développe pas des masses parce que j'admets qu'on trouve ce film moyen. Je donne les raisons pour lesquelles moi j'ai kiffé :

- Michael MANN d'abord, j'aime sa réalisation (efficace, assez stylé), le grain de l'image, les couleurs...
- J'aime le coté "nerveux" du film, son positionnement mi film d'action / mi policier (très 80') mi film d'auteur / mi super prodcution
- j'admire le fait qu'on puisse faire un film avec un scénario aussi mince (c'est presque un exercice de style - le scénario n'est plus qu'un satellite)
- c'est soigné, sérieux et c'est techniquement du bon boulot
- j'aime bien l'univers de la série, je me suis pas fait chier une minute, c'est parfois déroutant, assez confus... bref j'ai pris plaisir à suivre ce film.

Je dis pas que c'est une merveille, mais j'ai BEAUCOUP aimé.
C'est le genre de film que j'aimerais voir plus souvent.

Desolé mais non, le vieux ne pense plus qu'à sauver sa peau. Le reste n'est que fioriture. D'allieurs il ne ressent aucune peine pour son apprenti, vu que de tte facon elle n'etait la que pour servir ses interets. Le jeu est completement faussé.
Ah si pardon j'avais oublié, ils ont le choix s'ils veulent de se laisser crever comme des grosses merde...enfin à priori ce n'est pas vraiment un choix acceptable.
D'allieurs je vais te balancer un scoop. Le mec de la fin du 3 va crever dans le 4...Ben woué c'est comme ca Saw, tt les choix que tu peux faire te mene inevitablement au meme endroit.




Ben nan desolé, le cinema c'est pas eurodisney, c'est un art, on est pas la pour faire passer 2 h en ayant le cerveau vide. Enfin je ne sais pas quand tu va voir une expo ce qui t'interesse c'est de passer un bon moment, de te coucher le soir et de formater tt ca dans la nuit?
Ben pas moi...
Aujourd'hui on veut transformer le cinema en divertissement à la con, d'ou le nombre de bouzes stereotypés et sans aucun interet qui sortent et qui marchent...Mais bon ca plait au cretin moyen dont le seul objectif dans la vie est de suivre le troupeau dans un etat de servitude le plus total.
Alors oui, le film con, grossier, gras, repompé, la comedie de noel, la demonstration technique ne m'interessent pas.
Donc nan le cinema d'horreur n'est pas avant tt un divertissant il repond à un etat d'esprit d'une certaine epoque. il peut etre enrichissant, profond et utile mais aujourd'hui on cherche à le rendre le plus con possible et ca marche...

T'as du vachement t'intéresser plus de trois secondes aux comics, à Alan Moore et à V pour Vendetta,, ça se voit. Quel enrichissement.

réducteur et, excuse moi de le dire, un poil pretentieux, voire elitiste.

le cinema n a pas été créé pour l'art, mais bel et bien le divertissement (cf les premiers metrages, l arroseur arrosé, mélies et consorts) . ensuite des artistes plus ou moins legitimes s en sont servis pour mettre en image leurs propos grace a un nouveau medium.

et les cineastes pouvant porter le cinema au rang d Art véritable, ne sont qu'un tout petit nombre, loin d etre la majorité.

de plus, ou est il ecrit qu'un divertissement devait etre "à la con" ?
c est simplement la tendance ultra capitaliste actuelle de rentabilité à tout prix qui a tiré un certain type de cinéma vers le bas, au meme titre que la musique, la télévision, la litterature.

bref, je suis trop crevé pour developper... bonne nuit

Toi tu reviendra me parler quand tu aura fini de bouder parce que personne n'aime ton film tout pourri.


Pas du tout.
Ca l'est si au depart si tu fais le constat que l'art est par definition peu accessible ce à quoi je n'adhere pas.
Je n'ai aucune formation "technique" au niveau du cinema. Juste que je pense qu'on peut apprecier le cinema sous divers angles d'approche (scenar/photo/bande son/jeu d'acteur/ camera/montage et ainsi de suite) et donc apprecier l'esthetisme d'un film chacun à son niveau.



Moué alors la faudrait quand meme m'expliquer quel art a commencé à son origine directement en etant consideré comme tel. Je pense que chaque art à commencer comme un jeu, une curiosité, un eveil et donc un divertissement personnel avant d'etre consideré comme un art. De tte facon pour moi se ne sont pas les "artistes" qui peuvent considerer qu'ils font de l'art mais bien les spectateurs. On ne s'auto proclame pas....



L'art veritable comme tu l'entends est pour moi tres difficile à definir. Je ne sais pas pourquoi mais j'ai tendence à associer ca avec experimental...



Parce que le divertissement tel qu'on l'entend aujourd'hui dans le monde de l'audio visuel est abroutissant et entraine plutot un nivellement vers le bas alors qu'il devrait peut etre essayer de faire l'inverse.

Je n'ai pas vu V pour Vendetta, mais je doute que ce film soit "tout pourri" il y a comme un faisceau d'indices qui vont dans son sens (le Comics, la réalisation, les critiques, l'univers...).

Je sais que tu disais ça en plaisantant pour détendre l'atmosphère et que ton propos est plus nuancé blabla.



C'est à la fois vrai et faux.
Il est clair que le Cinéma est devenu une véritable industrie avec ses Blockbusters étouétou. Mais il faut nuancer le propos. Je trouve à titre d'exemple que le cinéma américain propose des comédies de plus en plus acérées, des films de plus en plus contestataires. La plupart des films à l'affiche sont vecteurs de messages et d'opinions. Même les grosses productions.

Je crois que le problème vient davantage du public. Faut voir que derrière chaque film il y a un public visé (les ados, la famille, les gamins, les intellos...), comme des "niches" derrière chacun vient se placer. Je vais pas vous refaire le coup de l'offre et de la demande, mais en gros le Cinéma n'échappe pas à cette règle. On déplore qu'il y ait des navets à l'affiche, mais il y a un public pour les voir. Si tout le monde boycottait les films de commande pourris, les adaptations de merde ou les blockbnusters ni fait ni à faire... il n'y en aurait pas à l'affiche.

Et tout le monde ne va pas au cinéma dans la même optique (prise de tète, détente, rien à foutisme...).

Les Producteurs ne font que s'adapter à cette donne pour faire du fric.

Bien me voila rassuré, quelqu'un me recoit enfin ^^



Oui cette année bcp de films cyniques (genre thank you for smoking), politique (syriana, good night and good luck, the constant gardener), voir ecolo (avec le film de l'aure democrate qui se reveille).
Malheureusement y en a combien pour combien de daubes sans aucun fond qui d'allieurs marchent bcp mieux.
D'allieurs c'est etrange hier j'ai vu une interview de martin sheen qui disait qu'il etait content d'etre en dehors des US pour parler politique car à la maison il ne pouvait pas le faire...Drole de situation quand meme, les films "critiques" n'auraient donc pas reellement d'echos et d'effet sur les populations?

Pour en revenir au sujet quand tu vois le nombre de films qui sortent par semaine et la selection des grands ciné tu te poses quand meme des questions. Tu as la chance de pouvoir tt voir sur Paris mais dans des petites villes tu n'as pas l'offre globale mais une selection (la plus neutre possible) faites par les grands groupes. Gros probleme d'allieurs cette offre est la meme chez tt les grands cinema...
C'est totalement atroce. Combien de bons films sortent et je ne peux pas les voir? des films bien souvent bcp plus critiques et cerebrals que ceux traitant du meme sujet qu'on retrouve dans les grandes salles...

Y a un enorme probleme à ce niveau et tu as raison cela vient en partie à cause de la demande. Mais je pense quand meme que si les gens n'ont pas conscience qu'il existe une offre plus vaste on ne peut que rester coincer dans ce systeme. Etrangement d'allieurs le cinema en regle general ne communique que tres peu sur ces films la (choix deliberé ou loi du marché?)

Le probleme du cinema aujourd'hui (comme tu l'as dit) c'est qu'il est extremement marketé...Un peu comme la pub 9 telecom avec Canto et le chien (qui est quand meme extremement revelatrice de l'etat d'esprit actuel). Ou est donc la place pour l'experience, l'innovation, la prise de risque dans tt ca vu que c'est une optique uniquement financiere, qualibré et quantifié qui prend le pas sur le monde sur cinema.

Ben on est dans un belle merde je vous le dis, heureusement que le lobbying existe sinon ca serait la mort du cinema...

V pour Vendetta j'ai bien aimé. Je crierai pas au chef-d'oeuvre non plus, mais sur pas mal de points c'est un bon film : visuellement (surtout), au niveau du jeu d'acteurs... J'ai été relativement déçu par le scénario par contre, mais je suis obligé de nuancer mon propos parce que je n'ai pas lu la BD et qu'évidemment, le film doit la respecter, tout ça. Mais en gros, l'état "totalitaire" est un peu bateau, ça fait très "Allemagne nazie", c'est pas époustouflant d'originalité. Et le final du film m'a paru un peu "gros" et la morale facile (je développe pas parce qu'il y en a surement qui ne l'ont pas vu, mais certains doivent voir de quoi je parle).


Sinon, l'exemple du film "entertainement" qui m'a laissé totalement froid, c'est l'Age de Glace 2. Typiquement le film qui se base sur un succès (exagéré) pour faire une suite absolument vide. Techniquement, c'est bien en dessous du niveau actuel, les persos sont pas mal animés mais les arrières plans vides (comme le film lui-même en fait, superficiel), c'est un film court (1h10 - 1h20 je crois), avec bien trois quarts de remplissage, des gags ultra-prévisible et un scénarion mince comme un string. C'ets le genre de production qui me gave ça.

Effectivement, tu es passé totalement à côté du film.


Froid, c'est normal s'il s'agit de l'âge de glace hein
Je l'ai trouvé très moyen moi aussi, du recyclage à n'en plus finir, j'avais hâte que ça se termine. Franchement en deçà des canons du genre (les Pixar ou Shrek).

Merci


C'est tout à fait possible. Il faudrait de toute manière que je le revoie parce que j'ai oublié pas mal de détails je pense. Enfin, c'était mon resseni à la sortie de la salle. Mais je pense pas être passé à côté du film parce que j'ai pas adheré au background du truc. J'ai cité seulement ça mais par exemple y'avait beaucoup de moment très forts (là encore je veux pas citer de passage, mais en gros le moment ou N.Portman est emprisonée, l'approche du dénouement, etc...) Sérieusement, je ne vois pas en quoi le fait de pas trouver un background en partie pompé sur le III° Reich (je shématise) excellent signifie que je sois passé à côté du film. Je comprends pourquoi l'image est utilisée, mais moi ça ne me plaît pas.

Si tu ne vois pas les rapprochements avec nos démocraties modernes je ne peux rien faire pour toi. Ca n'est pas qu'une bête et bien-pensante dénonciation des totalitarismes.
Mais le sujet me semble glissant, c'est pour ça que je ne souhaite pas creuser le sujet sur ce forum. C'est trop "polémique" et je n'ai pas particulièrement envie de débattre.