Bon je suis allé voir ce film ce WE.

Le Pitch me disait bien, tant il est vrai bien que j'aime bien tous ces sujets (la remise en question, le trouble, les prises de conscience... blabla). Déjà je suis dégoutté d'avoir raté au cinoche le film avec les CowBoys qui se galochent en se roulant dans l'herbe (me rappelle plus du titre).

L'Homme de sa Vie : l'histoire (attention ça va aller vite)

CAMPAN est un type bien, avec une maison bien, un boulot bien et une femme (Léa DRUCKER) très bien. Il a de la chance : il picole avec ses amis, tripote sa femme quand il en a envie, fait des supers siestes dans sa maison de campagne et joue avec son môme (un petit angelot blond).

Mais vlàtipas qu'un beau jour, CAMPAN prend conscience de l'existence de son voisin : BERLING (Hugo dans le film rien que ça c'est un cliché de la mort). Un être étrange, soigné, artiste, éloquent et ... gay ! Quel être atypique. CAMPAN est "attiré" par cet homme étrange qui file en boîte à 5heure du mat' pour sodomiser quelques jeunes ephebes. Tout cela est troublant.


"Regardez moi dans les yeux. Je suis Hugo. Vous ne trouvez pas que je suis troublant ?"


DRUCKER : Bon bah je sens que je suis un peu de trop, je vais m'éclipser.
...

Ce que j'en pense : pas du bien

Le problème du film vient très clairement de BREITMAN. Vraiment. On dirait qu'au bout d'une demie heure elle ne sait plus trop quoi foutre avec sa caméra. Du coup elle se laisse distraire : et vas y que je filme les reflets de l'eau, les arbres ensoleillés, les champs de blé.... woooaa trop forte BREITMAN.

Tout cela est écoeurant, champetrement bidon. AmeliePoulinesque. Ca colle au dent (avec la chtite musique classique hein). De l'émotion en plaquoplatre. On ne nous épargne rien.


BERLING : Alors ça te plaît ?
CAMPAN : J'arrive pas à me concentrer, cette vitre est trop sale.

Et comme même avec du remplissage il faut en vouloir pour faire un film : on nous refourgue 10 fois les mêmes scènes (le rideau pris dans le vent wouaaa c'est beau), pire les flashbacks de trucs inintéressants. C'est quand même fantastique d'arriver à faire un film avec si peu. De l'art minimaliste.

Biensur le message du film est inexistant. Ca trimballe 26 000 clichés. Et les dialogues (qu'on aurait voulu aussi incisifs que le duo JAOUI / BACRI) sont creux. La totale impasse quoi. Ah oui et puis la fin est bancale : dans la grande lignée des films qui vous laissent croire ce que vous avez envie de croire. Un peu facile en définitive.


BERLING : ouais mais moi je te le dis mec, le couple CDLM. Point barre. Un leuuurrrre.
CAMPAN : woua l'autre attends tu peux pas dire comme ça pfou
BERLING : bah si je te le dis : c'est surfait le couple.
CAMPAN : tu dis ça parce que t'es rien qu'une pédale d'abord !
BERLING : nan mais t'as rien compris là, c'est pas ça le truc. En général c'est un leurre.
CAMPAN : ah ok d'accord je comprends mieux.

Il ne nous reste plus qu'à regarder "L'Homme de sa Vie" aussi légèrement que le film est fugace : avec un léger ennui et une douce nostalgie du temps où on passait ses vacances à la campagne. Ah oui c'est chouette la campagne quand même (ne riez pas : cette dernière phrase est peut être le message le plus abouti du film).

En voilà un film qui va bien tenir son rang sur TF1 un Mardi soir après la Ligue des Champions.




BERLING : Mais tu bandes mon salop !
CAMPAN : Ta gueule.

Moué typiquement le genre de film que je veux pas voir. Les relations entre les gens, la gestion des sentiments, la remise en queston et compagnie...zzZZzz

C'est le genre de trucs avec lequels on te gonfle suffisamment dans la vie de tt les jrs.

Moi si je vais au ciné c'est pour prendre l'air, rever un moment ou me scotcher les pieds sur terre avec des problemes un peu plus incisifs

bien entendu ceci n'engage que moi encore une fois

Je suis étonné par ta critique Canardo... Perso j'aime bien Zabou... C'était la version intelligente de Dorothée. Des années après je l'ai vu dans "Cuisine et dépendance" (un de mes films préférés du monde de tous les temps). Et ça changeait méchamment de registre.
Je l'ai vue récemment dans deux ou trois interviews pour son film... Elle m'a fait marrer, je l'ai trouvé sincère et tout et tout.
Et je pensais que ce film là serait bien foutu. Berling est un foutu bon acteur, Campan je l'aime bien aussi, bref, que des gens que j'aime bien.
Et là tu le programmes juste après le foot... Pas cool.

Ouep.
Bon c'est vrai que j'attendais "plus" de ce film aussi. Et quand je suis over déçu j'ai ptet tendance à charger un chouia. Pour être tout à fait franc, en sortant de la salle, j'en ai causé avec ma Blonde et en substance ça a donné :

"Pas terrible, vraiment moyen, longuet, message pas clair, des masses de clichés, émotions en contre plaqué (;) CLEYMOR), clichés à la pelle, fin bancale... très décevant".

Tiens hop au passage voici la critique de CHRONICART (ces mecs sont assez "objectifs" quand même) et je jure sur la tète de ma Blonde que je ne l'ai pas lu avant d'écrire la mienne :

http://www.chronicart.com/cine/cine_ens ... 3?id=10155

Sinon oui tu as raison j'ai été un peu salaud.

Mais merde quoi : à la base le scénario "simple" tient la route, BERLING est excellent, CAMPAN juste bon (toujours le même registre), DRUCKER surprenante. Et puis la bande annonce était pas mal (prometteuse), tout comme les interviews de BREITMAN.

Nan j'ai vraiment la rage.

Objectivement, le film a deux gros problèmes :

1/ son déroulé : le film s'étire, se perd en plans inutiles, d'où une impression de pas abouti.
2/ les plans "naturalistes" : BERLING défonce la notion de couple, puis hop plan séquence soleil se lève sur un champs de blé. Wouaaaa c'est chouette quand même la nature.

Ensuite niveau "dialogues" ça va pas chier bien loin non plus. On est très loin du niveau de "Cuisines et dépendances" et des productions JAOUI / BACRI en général. Et ça aussi c'est mortellement décevant, parce que quand le propos est susurré du bout des lèvres et que la réalisatrice ne sait pas où elle même où elle veut aller... Le film en devient plus que flou.

très surpris par ta chro mon cher Canard.
Je voulais le voir.... Bah j'irais pas du coup.

J'avais pourtant bien aimé "se souvenir des belles choses" avec Campan et je me disais tiens celui là a l'air pas mal au vu de la bande annonce.

que nini en fait!

Merci pour ton avis.

[quote="Canard WC the Slayer"]Ouep.
Bon c'est vrai que j'attendais "plus" de ce film aussi. Et quand je suis over déçu j'ai ptet tendance à charger un chouia.

Oui j'avais vu avec le dernier SLAYER!

Ouais enfin le dernier SLAYER y méritait.
Et ce film aussi.

"Sévère mais juste" telle est mon ambition.

J'ai lu la critique de Télérama, ils l'ont détruit.

Enfin, cela dit c'est pas parce que TELERAMA dit CDLM que c'en est.
D'ailleurs j'aime pas trop les avis de TELERAMA.

Je viens de lire leur critique et je suis assez d'accord avec eux finalement.

Faut que je pense à postuler pour "Les Cahiers du Cinéma" 12C4.

Yeah, les Cahiers du Cinéma, avec mon super pote Sylvain Coumoul, qui s'exprima sur le film L'arc en ces termes:

"Il en va de ce cinéma comme du rock metal : certains y verront toujours on ne sait quelle subtilité, exportant du mauvais genre des raisonnements sophistiqués, mais confondant en route l'art avec l'artefact, l'Origine du monde avec une vaginette."

Je lui crache dessus.

En même temps on peut remplacer "rock metal" par n'importe quoi : "musique moderne", "techno"... Quand on pense qu'il s'agit juste de saturation de guitare et de section rythmique prononcée, mouarf.

www.moijecoutedujazzblancetjailascienceinfuse.com

Marche pas ton lien Ploc

Je suis entièrement d'accord avec la phrase de Coumoul.

Je ne suis pas sûr que sous la plume de Coumoul la phrase n'ait pas un sens péjoratif dénigrant, mais en même je ne connaît pas le film "L'Arc" et la phrase est sortie de son contexte ("de ce cinéma" ?).

Je l'ai comprise de manière péjorative et c'est bien dans ce sens que je suis d'accord avec lui.

Le jugement est bien péjoratif sur les "certains" qui "y verront" (les progueux qui se masturbent sur leur style). Mais je parlais de son jugement sur le "rock metal".

Je m'attendais à cette réponse de ta part, Rockwood

Mais je ne pense pas que vous ayiez pour autant la même vision du metal. Lui dit ça pour descendre ouvertement le style, là où tu recherches plus, je pense, le côté instinctif de la chose.



Quand Couille-Molle parle de ce cinéma, il parle d'un genre où le réalisateur a besoin de compliquer son film de manière totalement artificielle et masturbatoire pour donner l'impression qu'il est fin et subtil. En gros, c'est de la poudre aux yeux, de la peinture sur de la merde.

Oui donc sa comparaison avec le rock metal est pertinente.
Maintenant chie-t-il ou non sur le rock metal en se tripotant sur des musiques "nobles" ? Je ne sais pas.

Bien sûr qu'il chie sur le genre, voyons, relis sa phrase, je crois qu'il n'y a pas meilleure illustration de l'aversion qu'il éprouve pour ce genre musical !

J'en reviens pas: va falloir ouvrir un débat sur les réelles pensées de Coumoul