Le voilà donc, le sujet de toutes les polémiques, de toutes les passions, le film révolutionnaire menacant de faire tomber 2 millénaires de catholicisme, tellement révolutionnaire que la critique reste sans voix, que les enfants de coeur distribuent des tracts de protestation devant les cinés, que le GIGN surveille désormais le Louvre et que les USA vont attaquer l'Iran. Mais je m'égare.

Bref, voilà le nouveau film de Ron Howard, adapté d'un roman qui s'est bien vendu. Pas de quoi chambouler la planète.

Scéance en VF. La salle était pleine, public de tout age (féminin surtout en y repensant) et calme pour une fois. Pas de scandale ou de rires déplacés pendant la projection.
Ron Howard = films efficaces mais classiques. Celui-ci ne déroge pas à la règle. La fidélité au roman est le maitre mot au point que ceux qui comme moi ont lu le roman chercheront spontanément les manques ou les changements. Ils sont rares.
Côté casting, pas franchement de loupé. Paul Bettany et Ian Mac Kellen animent le film , les autres suivent leur rôle.
2H30 pour tout raconter, RH s'en sort très bien même si le film transpire des défauts du livre.
Pas de prise de risque donc, mais qui s'y attendait ou pire, le voulait ?...

Sortez vos parents de la télé et allez le voir en famille, on ne s'ennuie pas.

Note: 4/5

SPOILERS (film et roman):
quelques scènes :
- il n'est pas fait allusion au fait que le frère de Sophie a survécu et qu'il s'agit du jeune gardien de l'église, pourtant la mise en scène insiste un peu sur lui (pour le montrer en train de faire rentrer les gens, mais je pense que tout ceux qui ont lu le livre ont pensé la même chose...).
Pour moi le choix de ne pas reintroduire le frère est autant pour ne pas rendre la fin plus rocambolesque que pour garder l'attention concentrée sur la descendante féminine de JC & MM (et non sur la masculine, un nouveau JC ?...).

- Le dialogue final entre Langdon et Sophie aboutit en gros à la phrase :
"Une descendante humaine féminine de JC anéantirait-elle la foi ou la ranimerait-elle ?..."
J'ai senti que le message du film (si message on veux voir) est là. Un espèce de clin d'oeil vis à vis de l'église ?...

- la fausse piste lancée par Teabing dans Londres m'a semblé mal expliquée (voir pas expliquée du tout) lorsqu'il retrouve Langdon et Sophie. Pour qui n'a pas lu...

- les scènes de flash-back, surtout médiévales, sont bien faites je trouve, notamment l'enterrement de Newton.

- Je ne me rappelait pas que la voiture pour la poursuite dans Paris était aussi ridicule. Ca au moins, ils auraient pu le changer.

Voila, à vous !

Ah ce film tue. La musique (signée Hans Zimmer, comme quoi y'a pas de hasard) est absolument magnifique, les effets spéciaux sont splendides, les acteurs jouent globablement bien (sauf Audrey Tautou par moments) et ce qui est marrant c'est que j'ai compris plus de trucs dans ce film que je n'en avait compris en lisant le bouquin
En bref, excellent film : 4,5/5...
Attention tout de même aux âmes sensibles, les scènes d'auto-flagellation de Silas (Opus Dei) ainsi que la pose du silice ne sont pas de pures scènes de tendresses

(Sinon, il a fait quoi d'autre Ron Howard?...)

Backdraft, Willow, de l'Ombre à la Lumière, The Missing, Ransom, Apollo 13, Cocoon entre autres.

3 fois rien, quoi..

Je ne peux parler que du livre vu que le film je ne veux meme pas en entendre parler .

Bon je pense qu'on en a largement parlé dans le monde entier comme etant un chef d'oeuvre et patati et patata.

Et bien moi j'ai trouvé ca chiant, je me suis forcé à aller jusqu'au bout.
J'avoue que le theme de depart sur une vision du christianisme et les multiple anecdotes historiques peuvent sembler interessantes.
Mais mon dieu que c'est mal ecrit !
On dirait vraiment un polar de 2nde zone, le style est lourd et sans personnalité. Les intrigues sont tellement mal emenées ce qui fait qu'on prend jamais pied dans le le livre.

Du coté de l'histoire on se retrouve avec un veritable scenar à l'americaine avec des retournements toutes les 2 minutes et une veritable quete qui tourne à du sous indiana johns. C'est un peu lassant et les pieges pour perdre le lecteurs semblent un tantinet gros.

Les references historiques sont nombreuses mais certaines sont quand meme basées sur n'importe quoi ou sur des theories mineurs qui ont ete oubliées depuis bien longtemps. En etant mechant on pourrait dire que c'est un vulgarisation de l'histoire du christianisme.

En definitif un livre à portée de tout le monde, c'est bien. Dommage que ca soit par sa mediocrité.

D'autant plus que les mystères sont vraiment réservés aux 10-12 ans. Le coup de la suite de Fibonacci ou de l'écriture à l'envers, c'était devinable en 5 secondes. Les héros qui se creusent la tête 1h avant de trouver, c'est pas crédible.

Pareil, y'a des rebondissements qui ont du mal à passer du point de vue de la vraisemblance. Je me souviens plus de l'histoire en détail (j'ai lu ça il y a un an et demi), mais la fin était particulièrement médiocre.

Je ne dirai rien sur le style. Quoique, si : CDLM.

A part ça, je veux dire, l'histoire, le sujet, certaines théories... oui, pourquoi pas. Un ramassis de légendes mélangé à la religion et l'ésotérisme, ça ne peut que plaire. Les gens sont fans de ce genre de trucs, y'a qu'à voir le succès d'Harry Potter ou même du Seigneur des Anneaux (mieux construit dans son style, ça va de soi).

Donc bon, ça reste un roman de gare, du prêt à consommer, qui se lit et se jette après.


Ouais je sais, je suis élitiste, toussa. Mais je ne crache pas sur toutes les nouveautés.

J'ai seulement lu "Ange & demons" et je partage aussi l'avis de Cleymor.
C'est mal écrit, on n'y croit pas une seule seconde, l'auteur devoile d'enormes clichés sur les européens ( et encore, parait-il que le traducteur a du y mettre du sien tellement c'etait dégradant..), bref, c'est americain, c'est facile et c'est donc taillé pour du blockbuster.

Quelques moments d'intrigue relativement intéressants toutefois. Mais le carton mondial ne se justifie en aucun cas, je vois ça comme du voyeurisme.. Au final CDLGM !

ce film me laisse totalement indéfférant !

Ca sent la merde à plein nez.

Ca pue le film de commande même pas bien fait, sans la moindre idée ni originalité.

La distribution craint, le réalisateur craint, ce genre d'adaptation craint et le livre à la base est une merde.

Comment peut on espérer faire un film décent à partir d'une bouse littéraire ?

Apparemment, le film a toutefois l'étrange mérite de ne RIEN apporter de plus à un scénario convenu au possible. Et au regard de la platitude du roman, ca relève du tour de force.

Ron HOWARD a le choix : plancher sur une nouvelle saison de Happy Days, ou s'enterrer vivant.

Je chie donc sur le film en lui même, le procédé et Dan BROWN.

T'as oublié DRUCKER Canard.

Quoi DRUCKER ?

Non, rien, je lisais ta dernière phrase et cela m'a fait songé au tollé suite à l'Eurovison.

Je ne suis pas intervenu par rapport à l'Eurovision parce que :

1/ je me fous pas mal de l'avis de la France "bien pensante" sur le Metal,
2/ réagir aux propos d'un mec aussi "suceur" et consensuel que DRUCKER revient à pisser dans la mer (avec le vent contre),
3/ je me branle allègrement de l'Eurovision, de LORDI et des réactions de tout à chacun la dessus,
4/ ç'aurait été beaucoup plus grave si aucun commentaire n'avait filtré au moment du passage de LORDI.

Rappelons que le Metal est fait pour choquer, susciter du contre.
Si un connard comme DRUCKER se serait mis à applaudir des deux mains la prestation de LORDI, on aurait eu un autre type de problème : l'indifférence.

Il fallait une réaction.

Et en France ce genre de "prestation" engendre des réactions négatives. C'est comme ça. C'est pas pour rien qu'on nous ressort des merdes des années 60' constamment et que la variet' française tourne en boucle depuis bientot 50 ans. On le savait depuis longtemps, je vois pas de quoi s'exciter outre mesure.

Tiens je copie / colle ça dans le Topic correspondant.

Exactement.

Il est difficile de bien adapter un livre à l'écran, et Ron Howard s'est très bien acquitté de cette tâche.
Le film est donc très fidèle au livre, il serait donc idiot et hors de propos d'en espérer d'avantage.
Tout comme le bouquin, ça va cartonner, et je pense que ceux qui ont oeuvré autour de ce projet préfèrent de très loin les millions de dollars générés par le commun des mortels qui apprécie ce genre de truc plutôt que la bénédiction d'une pseudo "élite intellectuelle" autoproclamée qui ne rapporte rien.

Le débat "c'est bien/cdlm" est incongru face à ce genre de produit. Ca plait à beaucoup, ça rapporte à quelques uns, c'est le but recherché et tout le monde est content.

Il y a plus de posts sur ce film en 4 jours que sur "V pour Vendetta" en 3 semaines... Comme quoi la merde, ca fait parler.

Oui, je dois d'ailleurs aller voir, il faut juste que je trouve le temps et une salle qui le passe en VO.

Quant à Ron Howard, Canard, il ne me semble pas être le premier venu. Ce n'est pas un génie mais dans le genre "film pour le grand public" il en a sorti quelques bons et surtout qui ont marché.

Là je rejoins Daffy. Ca va marcher (maintenant plaire c'est autre chose) et les producteurs vont s'en mettre plein les fouilles. On ne parle pas de ciné ici, juste d'un produit.

@ DAFFY : Je voudrais bien que tu m'expliques en quoi Ron HOWARD s'est bien acquitté de sa tâche.

Et non je ne suis fondamentalement pas d'accord avec toi : on peut faire de bons blockbusters sans prendre la masse pour des mange merdes. Et s'abaisser au niveau du livre (faire même pire) ne doit pas être mélangé avec quelque notion d'intégrité artistique. Le livre est une bouse littéraire doublé d'un Hold Up commercial... le film est malheureusement à l'avenant. En pire.

Tu dis :
"je pense que ceux qui ont oeuvré autour de ce projet préfèrent de très loin les millions de dollars générés par le commun des mortels qui apprécie ce genre de truc plutôt que la bénédiction d'une pseudo "élite intellectuelle" autoproclamée qui ne rapporte rien. Le débat "c'est bien/cdlm" est incongru face à ce genre de produit. Ca plait à beaucoup, ça rapporte à quelques uns, c'est le but recherché et tout le monde est content"

Attention : je ne suis pas contre les films Pop Corn (de la même manière qu'il y a des films d'auteurs complétement nuls, il y a des Blockbusters de qualité). Mon propos n'avait rien d'élitiste. Je suis allé voir comme tout le monde "OSS117" - bon exemple de film "grand public" avec un peu de fond et des qualités indéniables.

Sinon bravo ! Continuons de faire des films de merde qui vont rapporter au détriment des qualités cinématographiques. Alors que tu trouves à l'Industrie du Cinéma un coté "gagnant / gagnant", moi ça me fout les boules parce qu'on a des acteurs insipides, mal filmés, à l'intrigue merdique, au scénario et aux dialogues mal dégrossis. Moi ça me fait mal à mon cinéma.

Dans quelques années, quand TOUTES les boites de prod américaines nous arroseront QUE de films absolument merdiques, tu seras quand même content. C'est cool pour toi. Je t'envie quelque part. Moi "Da Vince Code le film" ça m'énerve.

Ca y est j'ai vu le film. Je m'attendais à une grosse merde, et en fait non ça va, le fait que je m'intéresse depuis longtemps aux religions et à l'histoire n'y est surement pas étranger. J'ai trouvé que c'était une bonne adaptation. Et le bouquin est sympa mais largement surestimé. Excellente BO c'est vrai.

oui ben justement...

c'est un peu comme si tu me disais que tu etais fan d'informatique et qu'en regardant "independance day" tu sautais pas au plafond quand on te demonte une armée d'alien qui ont 10 000 d'avance sur les humains avec un virus qui tourne sous windows 98

perso je trouve que les themes de ce film sont abordé comme au bar du commerce avec le ballon de blanc bien rempli

J'ai trouvé le film très soporifique et les acteurs pas du tout concernés ...