Je préfère prévenir d’emblée : je déteste Harry Potter. Je suis allé le voir parce que j’ai pas vraiment eu le choix (on a toujours le choix hein mais bon c’est le problème des sorties ciné à plusieurs) (je vais finir d’ailleurs par y aller tout seul moi au ciné : aux heures que je veux, voir les films que je veux).

Brefff.

Le nouvel épisode des aventures de Harry n’est pas nul. J’ai même tendance à dire que c’est très bien.

Le problème c’est que non seulement je suis hermétique à ce cinéma là, ET que j’éprouve en plus une certaine animosité instinctive contre Harry Potter.

Déjà j’aime pas trop les films avec des gamins (je me rappelle des GOONIES : insupportable). Les films de mômes ne s’adressent en général qu’aux mômes j’ai l’impression. Sauf que pour le coup le phénomène Harry Potter dépasse largement ce public, vu le succès considérable de la chose (et les contre réactions que j’ai eu au taf quand j’ai commencé à critiquer le machin). Tout le monde semble aime Harry Potter. Quand j’y repense dans la salle d’ailleurs, y avait que des adultes quasiment. C’est stupéfiant. Je ne comprends pas.

Le film est sinon très bien foutu. C’est rythmé, pas trop de temps morts alors que le film dure pas loin de 2h40. On sent qu’il y a un putain de travail derrière tout ça que ce soit au niveau du script, de la mise en scène, et de l’alternance scènes d’actions / dialogues. Après rien qu’au niveau des effets spéciaux, la place de ciné est remboursée : c’est du niveau du « Seigneur des anneaux » à ce niveau là. Le coté « féerique » du truc est bien rendu au passage. Certaines images sont vraiment belles.

Le vrai problème d’Harry Potter 4 c’est justement qu’on est obligé d’aimer un peu ou – comme moi – on se sent obligé de lui reconnaître des qualités. C’est un peu comme de se sentir obligé de reconnaître les qualités intellectuelles du premier de la classe : on l’aime pas, mais on peut pas non plus le traiter de con.

A titre personnelle, je hais Harry Potter, c’est même pas un anti-héros digne de ce nom. Il est nul de chez nul : pas de charisme, pas marrant, libido zéro, le fameux coté « intelligent agaçant », il est antipathique au possible. Dans la vraie vie, personne ne calcule les Harry Potter. Est ce que justement c’est pas cette banalité qui le rend populaire ? Justement parce que tout le monde se reconnaît un peu en lui : timide comme lui, ordinaire comme lui, pas drôle comme lui. Pour moi Harry Potter représente le « héros cafard ».

Il a de surcroît un coté « christique » qui le rend d’autant plus agaçant : il y a forcément une prophétie qui le choisit lui et pas un autre, il a des parents décédés avec des supers pouvoirs, y a que lui qui peut battre le grand méchant, il a toujours un background différent ou qui révèle un truc super important qui ne concerne que lui seul.

Encore deux ou trois épisodes et Harry Potter va bientôt ressusciter les morts et faire des miracles. Ce coté « Harry Jésus Potter » m’exaspère. Le problème c’est qu’en plus de ça, Harry Potter n’est pas le seul à être « cafard » (encore s’il avait des potes marrants ou un peu dingues) : mais non il a fallu que l’auteur lui colle cette pisseuse d’Hermione – proprement tète à claques – et une espèce de limace rousse dont j’ai oublié le nom.

Faut savoir qu’en plus, dans cette épisode Harry Potter a 14 ans, donc on est en pleine adolescence avec les premiers émois à la con. Enfin quand je dis « émois », on est assez loin d’un Hard Crade polonais : Harry Potter vient à peine de prendre conscience que sa zigounette n’est pas insensible aux smarties d’Hermione, et encore. C’est tellement bon enfant que dans 27 épisodes c’est pas sûr qu’il lui roule une pelle.

...
Qu'est ce que je raconte ?

Je ne comprendrais jamais le succès d’Harry Potter. Je pense que ça doit créer des schémas dans la tète des mômes de 10 ans, ça crée peut être aussi une sorte de « lien » avec les adultes qui ont eux le « Seigneur des Anneaux » (pour le coté Heroic Fantasy – au passage je suis sûr qu’il y a un « créneau » à lancer : les minis jeux de rôles style D&D pour enfants dans l’univers de Harry Potter. Je suis certain que c’est un truc à faire avec une bonne licence). Je divague. Désolé.


En conclusion, je dirais que Harry Peloteur 4 est paradoxalement un bon film avec des qualités et tout, mais que j’ai détesté à titre personnel. Je précise que les 5 personnes avec moi ont tous aimé et ils ont tous plus de 25 ans. Et les gens étaient tous enthousiastes. J’en reviens pas, ça me dépasse. Ils doivent envoyer des messages subliminaux avec ce film auxquels je ne suis tout simplement pas sensible – ça doit être ça. En tout cas, une chose est sûre : ils balancent des gazes hilarants dans la salle pendant la projection parce qu’à la moindre micro blague / effet comique / grimaces du binoclar et de ses potes toute la salle en profitait pour exploser de rires comme des baleines. On dirait que TOUT LE MONDE attendait le moindre truc pour s’esclaffer.

Non franchement moi Harry Potter je comprends pas.

étant amateur au cinema grand public genre harry potter dont je suis les aventures depuis le 1, j'ai beaucoups aimé ce film que je trouve aussi bon que le prisonier d'azkaban. Sinon je suis plutot hermetique au cinéma d'auteur que je trouve chiant

Mmmmmhhhh.

Qu'est ce que tu appeles le cinéma d'auteur ?

Sinon je n'ai rien contre le ciné "grand public", ni contre les Blockbusters. J'ai été le premier à courir voir la trilogie du "Seigneur des Anneaux", comme je vais foncer voir King Kong. Et je ne pense pas non plus me la jouer esthète, expert es "salles obscures" et encore moins pro ciné d'auteur.

Sinon // Harry Potter : j'ai trouvé que "Le prisonnier d'Azcabane" était vraiment pourri en comparaison du 4ème épisode. Mais ce n'est que l'avis de quelqu'un qui n'aime pas Harry Potter.

Je n'ai qu'un reproche sur ce 4ème opus : la sous-exploitation des personnages 'tertiaires' Viktor Krum & surtout Fleur Delacour.
OK, le film fait déja 2H30 et apparemment il y a eu des coupures inevitables sur le pavé qu'est le bouquin (pas lu...) mais ils ne sont pas montré comme des adversaires redoutables pour Harry.

Sinon le passage a l'adolescence des héros est bien développé et le coté 'film pour mome' s'emousse peu a peu (SPOILERS : il y a quand meme un bras tranché a la fin du film et un "t'es con ou quoi !" lancé par Harry). Visuellement aussi réussi qu'Askaban.

Le SDA c'est du cinéma d'auteur. Tolkien d'une part, et Jackson de l'autre. Et perso je trouve des films comme HP super méga chiant (je parle du premier devant lequel je n'ai pas pu tenir jusqu'au bout. La simple idée de regarder les autres m'est d'ailleurs littéralement insupportable...)
Putain de lunetteux savant. A mort.

Oui c'est que j'allais dire : ce n'est pas parce que ya une promo énormissime que c'est un blockbuster !
Franchement les gosses qui font joujou avec des épées en plastico-bois contre les grand vilains pas beaux, très peu pour moi...

Quelle est la différence intrinsèque entre HP et le SDA alors? Parcequ'à la base, Harry Potter aussi est tiré d'un bouquin, et le film en est une adaptation, pas une preproduction exacte...

A part la différence de date de sortie des bopuquins et la célébrité du réalisateur? C'est une question sérieuse hein, pas de la provoc, j'ai une idée de la réponse, mais j'aimerais bien avoir quelques détails

Ben il y en a un où on a attendu de connaitre la fin de l'histoire pour l'adapter et où on change pas de réalisateur à chaque fois donc ca gagne en cohérence.

En plus LOTR est nettement meilleur donc pas la peine d'épiloguer.

oui, déjà y a une histoire de cohérence qui me parait tres importante.
ensuite, le real est un fanatique du bouquin donc il s attache aux details qui plairont aux fans , meme si il doit faire certains autres sacrifices.
il prend aussi plus de temps pour installer son oeuvre. (3h30 mini pour chaque episode en version longue)
ensuite le real a une quasi totale liberté pour le sda (production en n-zelande). jackson a eu les mains libres, et a dû se séparer d hollywood pour ça.
sinon je sais pas moi, le sda est intrinsequement bien meilleur que potter peut etre?

Oua ! ça c'est de l'argumentation quand même

Et rien que ça, ça permet de dire que le SDA c'est du cinéma d'auteur et Harry Potter c'en est pas?

Je dis pas, j'ai largement préféré les SDA aux 3 premiers Harry Potter hein, mais c'est quoi au juste pour vous le "cinéma d'auteur"? Les bons films?

Predator, Alien et Total Recall, c'est du cinéma d'auteur alors?

Une esthetique identifiable et prolongée d'un film à l'autre. Enfin c'est pas ça "pour moi", c'est ça la définition.
Techniquement le SdA sort Jackson du cinéma d'auteur (avant on aurait pu l'y caser), il aurait d'ailleur été impossible qu'il en soit autrement avec un tel projet.

Jackson a clairement fait des choix artistiques, a réfléchi au projet. Il a mis "de son âme" dans le SDA. En outre, le SDA est un oeuvre finie et aboutie qui peut permettre d'avoir cette attitude. Je ne vois pas comment un réalisateur peut avoir une "vision" de Harry Potter dans la mesure où le bordel est même pas terminé.

Tu sais meme la pire merde est une oeuvre d'art, donc les choix sont artistiques. Esthetique du film et esthetique de l'oeuvre ne se rejoignent pas pour l'instant. Bien sur ça ne veut pas dire que le SdA ne soit pas une nouvelle aproche et que dans 20 ans ont ait le recule pour voir des traits communs à ces films et ses suivants (déjà King Kong peut faire changer d'avis, qui sait), mais sur sa filmo actuelle, non, le SdA ne s'inscrit pas dans un principe d'auteur. Je ne vois pas le probleme d'ailleurs, tout ça c'est une reflexion européene, pour un américain le réalisateur est difficilement considéré comme auteur du film. Et ceci, meme pour les réalisateurs eux mêmes, ils n'abordent pas leur travail pareil c'est tout. Ca varie avec le temps (le cinéma moderne americain à vu triompher les auteurs/réalisateurs, de Scorsese à Spielberg en passant par De Palmas) mais il me semble que justement avec des mecs comme Jackson, Rodriguez (qui fait tout et rien sur ses films, laisse un autre mec signer, etc...), des producteurs comme Bruckeimer ou des scenaristes comme Kaufmann, la vision de l'auteur à la française est bien battue en breche.
Enfin bon, il ne faut pas confondre le statu d'oeuvre d'art avec son ambition ou sa qualité. Les trois sont indépendants. Sinon je vais te dire que le punk-rock n'est pas de l'art parce que ça ne fait que gueuler un messager alors que Mozart, lui, il écrivait des pages de notes pour faire passer un truc...

Le succes d'Harry Potter est venu par les bouquins. Et ce qui a fait le succes bouquins est selon moi tout ce qui a été en partie ou completement coupé dans les films :

- les a coté de l'histoire principale, ce qui fait que tout se tient, tout est credible et rien ne tombe comme un cheveu sur la soupe (le gros abus du film de la coupe de feu : qu'est ce qui est arrivé a Croupton? qui l'a tué? pourquoi? rien n'est expliqué, cette scene est là uniquement pour qu'on ne s'interroge pas de son absence par la suite)
- la vie de poudlard et les histoires paralleles : dans le bouquin, on n'est pas aussi focalisé sur l'histoire principale que dans le film. Il y a de multiples petits details qui rendent les bouquins vraiment magiques, et les personnages plus consistants (pour la coupe de feu, je pense essentiellement à rita seeker et aussi à Hermione avec la SALE)
- la "mythologie" d'HP : tout ce qui s'est passé dans le passé, lors du regne de voldemort, au temps des parents d'Harry. Il me semble me souvenir que la pensine est plus utile dans le bouquin


Je ne suis pas en train de faire mon ouin ouin ils ont coupé plein de choses, autant les 2 premiers sont facilement adaptables sans trop de coupe, autant les 3, 4 et 5, c'est totalement impossible. Même si je suis en general décu par les films, ils sont en general très corrects si on les juge en ne cherchant pas a les comparer aux bouquins.

Ca me fait penser que j'ai enfin vu Harry Potter 3. Bon je comprends pas trop ceux qui disent qu'il est bien meilleur que les 2 1ers. C'est toujours moyen, juste un peu mieux que les précédents.
Rien d'inventif ou de créatif au niveau de l'univers, de l'histoire et des personnages. Et en prime on a droit au loup garou le plus ridicule de l'histoire du cinema, faut pas faire peur au enfant...

Mais je crois metalyogi quand il dit que les livres sont mieux.

Et donc continue de me croire : les tome 1 et (surtout) le 2 sont du pipi de chat comparés aux tomes 3,4 et 5 .
Si ca ne se ressent pas au niveau film, c'est bien parce que les 2er sont plus courts, donc il y a eu moins besoin de couper de partout.

les 1eres photos du 5eme film là :

http://www.cinema.lycos.fr/actu_cinedvd/previews_cine/16867-harry-potter-5-premiere-photo-/

Moi ce que j'en dis : Potter toujours par'terr'...

Bon ok..:

Harry Potter et les Reliques de la Mort

C'est le titre choisi pour la version française de Harry Potter and The Deathly Hallows.
Il sortira le 26 octobre 2007, soit un peu plus de 3 mois après la version anglaise, prévue pour le 21 juillet.

Pas mal d'information : http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Potter_and_the_Deathly_Hallows