Hop, j'ouvre un thread, histoire d'arrêter de pourrir la chro de Dance of death de Maiden...


Bon alors expliquez-moi bien pourquoi personne n'a jamais rien reproché à Immortel (enfin j'ai jamais rien lu de ce genre) alors que Final Fantasy s'est fait descendre bien qu'il soit techniquement ce qu'il s'est fait de mieux en matière d'univers virtuel avec personnages humains réalistes (exit Schrek et autres Toy Story) et ce en 2001...Donc il y a déjà 3 ans (ce qui est énorme vu à la vitesse à laquelle les choses ont évolué)

J'ai pas d'images sous la main, mais les personages secondaires d'Immortel sont du niveau des scènes vidéos des jeux-vidéo datant de 1995-1996...Soit en 2004, quelque chose de complètement dépassé et de honteux vu les moyens mis en oeuvre (les décors, eux, sont magnifiques)

Moi je crois que c'est Rambo qui pisses le plus loin. Mais Shwarty tient la distance, c'est vrais.

Non mais j'ai rien capté à ton dernier message sur l'autre thread, donc étaye

En gros FF a un scénario affligeant, des personnages aussi expressifs qu'ils sont naturels, et est aussi creux qu'un clip de Rhapsody.
Immortel a une ambiance travaillée, un background riche, un scénario original, et des personnages un tant soit peu étayés.
Bref Immortel a un intérêt cinématographique, et on s'en fout que les images de synthèse soient au goût du jour ou pas.

Bon après je veux bien que tu m'expliques les autres intérêts que tu trouves à FF à part les images de synthèse.

Le fond théologique, c'est à dire toute la théorie sur le cycle des vies à savoir que quand une personne meurt, elle ne fait qu'un avec la planète, et renait de nouveau sous une autre forme.
Dans ce sens, les êtres vivants seraient donc liés à la planète sur laquelle ils vivent, et en tuant leur planète, ils se tuent eux-mêmes. La planète extra-terrestre est 'morte' et donc les êtres vivants qui la peuplaient ne sont donc par morts, mais condamnés à errer sans 'réceptacle' pour mourir.

D'un autre coté, pour une fois, on a un film de SF non manichéen, ce n'est pas les gentils contre les méchants. Ce sont des humains qui cherchent à survivre, face à des êtres fantômatiques qui errent sans réel but. Et c'est toute la problématique de la foi contre le progrès ou la science qui est soulevée dans ce film, pas du bien contre le mal...ça change (mais Immortel a autant d'arguments à faire valoir, de ce point de vue)

Bien sûr, sur la forme, le casting est clichesque mais certains personnages comme Gray ou le Général ont plus d'épaisseur que ce que leur rôle veut bien laisser supposer. D'autre part, le film assure une trame de fond, tout en ayant un minimum d'action (je ne crache pas dessus...Gattacca, c'est génial, mais j'ai besoin que ça bouge un peu de temps en temps au ciné ) et a su se doter d'un univers cohérent et assez réussit (futur post-apocalyptique, mais rien à voir avec Mad Max, pour une fois) mèlant désespoir et déchéance avec technologie froide et 'stylée' (les combinaisons, les véhicules, etc...)

Bien sûr la mise en scène n'a rien de très originale (bien qu'on reconaisse quelques clins d'oeil à John Woo) et oui ce n'est pas "parfait", la texture peau est parfois trop brillante, et quelques rares animations sont sacadées. En revanche, pour les cheveux, c'est réussit, il faudrai que tu m'indiques les passages où tu y trouves à redire.

Concernant Immortel, ce n'est pas une question de 'au gout du jour', c'est laid! Tu parlais des cheveux, dans Immortel il n'y en a pas mis à part si je me souviens bien une femme dont la perruque ultra-laquée ne dispose pas du moindre mouvement indépendant de celui de la tête.
Le problème, c'est qu'on voit très clairement que les infographistes n'ont pas eu la possibilité de terminer leur travail.
Les personnages que l'on voit dans le film (mis à part les dieux) sont tous élaborés à différents stades des méthodes de conception actuelles. Certains d'entre eux sont presque achevés (le docteur qui dialogue avec Charlotte rampling, par exemple), d'autre sont à un stade intermédiaire (stade qui permet d'avoir une première vision du film) et enfin certains sont à peine ébauchés et offrent un spectacle lamentable de laideur au spectateur (le présentateur télé à un moment, ou le détective dont la moitié du visage est arrachée)
Je passe bien entendu sous silence, le monstre en polystyrène rouge qu'on nous affuble au milieu du film digne des meilleurs épisodes de X-or, celui-ci n'étant pas en images de synthèses...
Sinon, le film a l'avantage d'avoir de vrais acteurs, mais Linda Hardy est tout de même loin de mériter un oscar pour sa prestation...(on a vu pire, mais je n'ai pas vraiment été éblouit...Tu parlais des expressions?)

La plupart des gens ont critiqué FF juste pask'il avait rien à voir avec les jeux...

Là, y a "advent children" qui va sortir et qui sera la suite de l'histoire du FF7 (le jeu le plus populaire de la série, donc le titre le plus économiquement viable, celui qui ferait même vendre de la merde en bocal), et tout le monde bande déjà alors que le film a de grandes chances d'être moins bon que "les créatures de l'esprit", qui, sans être un chef d'oeuvre, n'était pas mauvais non plus...

M'enfin, les films FF ne m'intéressent pas...

Pour le premier, c'était bien foutu, sauf qu'à ce stade, ça devient ridicule, autant prendre de vrais acteurs, ils ont mis au moins 5 ans à faire un film qui a failli les ruiner, alors que le même avec de vrais acteurs, ils l'auraient fait en 6 mois...

L'image de synthèse, ça va dans les trucs à la Shrek ou l'âge de glace car ça reste dans un esprit cartoon tout en donnant un relief que ne permet pas le dessin animé classique, mais ça n'apporte rien à un film "réaliste" comme FF...

La plupart des gens qui ont crtiqué le film ne connaissent pas le jeu...
Bien sûr, après ya bien quelques hardcore gamers tordus qui ont été se plaindre parceque le film n'est pas une copie conforme d'un des jeux (mais sur le fond, il en prend un des éléments scénaristiques récurrents les plus intéressants, donc ne pas l'appeller Final Fantasy aurait été du n'importe quoi aussi )

Quant à FFVII AC, ce film n'a pas du tout la même ambition, il ne sortira pas en salle, ne bénéficie pas du même budget, et techniquement parlant n'est pas autant aboutit que l'autre...

Sinon, ils ont mis 3 ans a faire un film qui les a ruinés, ils ont fermé les studios en question, viré le créateur de la série (et réalisateur du film), et ont été obligés de fusionner avec leur principal concurrent pour pouvoir continuer

Juste pour info, un long metrage fait en 6 mois ça n'existe pas. Meme sans compter les années de scenarisation et de montage du projet, un an du premier tour de manivelle à la sortie c'est un lapse de temps cour pour un film indépendant français. Il y a des exceptions, mais ce ne sont certainement pas des films d'action.

Bon alors je me plante peut-être pour la durée, mais je sais que ça a été exceptionellement long...(c'est Japonais, donc ça prend du temps pour prendre la responsabilité de prendre une decision )

C'etait juste pour répondre à Devilman qui parlait de le faire en six mois.

Chips je ne comprends pas pourquoi tu persistes à vouloir comparer ces 2 films. Mis à part employer des images de synthèse, ils n'ont rien à voir. C'est comme si tu comparais FF à Amélie Poulain.

Pour FF, le fond théologique (qui est plutôt une bonne idée en soi) n'arrive qu'à la fin comme un cheveu sur la soupe, si je me souviens bien.

Tu dis que le film n'est pas manichéen, mais c'est quand même 'eux' contre 'nous' puisqu'ils sont en train de détruire la planète si je ne me trompe (je ne l'ai pas vu depuis sa sortie au ciné).


Euh c'est un peu vague ça....

Pour l'univers, comme tu l'as dit c'est post-apocalyptique. Je n'y ai vu absolument aucune originalité. Et le post-apocalyptique c'est quand même devenu assez classique.

Pour les cheveux, ben c'est une impression générale, je trouve qu'ils ne sont pas assez détachés, ça fait trop masse. Même si c'est sûrement ce que j'ai vu de mieux en image de synthèse, je trouve que comme pour l'eau c'est pas encore au point.

Pour Immortel, comme je l'ai déjà dit l'intérêt du film ne réside pas dans les images de synthèse. Si elles ne sont pas au "niveau" de celles de FF, elles respectent le visuel du film et c'est tout ce qu'on leur demande. Personnellement il n'y a rien qui me choque.

Après je suis d'accord avec toi pour Linda Hardy. Mais quand je parlais des personnages, je parlais des personnages.
Pas des acteurs ("étayés" ne s'applique pas à un acteur).

Bref pour conclure, selon moi, FF n'a d'autre intérêt que son visuel alors qu'Immortel il y a autre chose derrière.

Je t'ai déjà dit pourquoi les deux étaient comparables, se sont deux adaptations très libres de support autres que les classiques théatre/livre/série faites respectivement par les créateurs des supports d'origine (donc pas des cinéastes à la base) par des personnes non américaines, et donc pas par des studios hollywoodiens (donc avec une 'touche' différente...)
Ni l'un ni l'autre ne sont des sous-matrix, ou des sous-armageddon, je sais pas si tu saisis la nuance. C'est donc deux films très comparables, images de synthèse ou pas.

Sinon, le fond théologique n'arrive pas comme un cheveux sur la soupe, puisqu'il est au centre de l'histoire et tout tourne autour...Le conflit science/foi démarre dès la seconde scène dans l'assemblée...je te conseille de revoir le film une seconde fois donc...

Sinon celui qui manque de détruire (en fait, tuer, et non détruire, là est toute la nuance du film et du personnage) la planète, c'est le général, imbu de ses croyances scientifiques, qui est persuadé que c'est comme ça qu'il résoudra les problèmes liés aux fantômes. Il n'a rien de 'mauvais', il a simplement une vision différente des choses et a bon fond, même s'il est présenté comme ayant fait le mauvais choix depuis le début...D'où un personnage un peu plus épais que le classique méchant pas beau qui veux le pouvoir/l'argent/les deux.
Concernant Gray, c'est le personnage qui représente le mieux le conflit science/foi puisque c'est sur lui que repose les doutes, et toute le chemin parcouru par ce conflit...La plupart des autres personnages ne sont soit pas concernés, soit déjà convaincus par un coté ou l'autre.

Sinon, cite moi d'autres univers post-apocalyptiques ne pompant pas sur Mad Max...Je suis curieux (J'en ai un en tête, planète hurlante, mais la problématique de l'histoire est complètement différente même si les univers sont similaires)

De toute façon, quand il n'y a pas d'ane dans un dessin animé en images de synthèses, ça ne peut pas être bien

Je me souviens peu de FF mis à part que ça m'avait bien plu et que certaines séquences du film rappellent sur leur principe "un" jeu vidéo (mais pas spécialement les FF effectivement). D'un point de vue rendu / animation / modélisation, j'ai été plus choqué par les mains et les doigts qui "trahissaient" vraiment la nature informatique des personnages que par tout ce que vous racontez.

Pour "Immortel" je ne l'ai pas vu. Par contre je peux vous donner quelques infos puisque j'ai un pote (ex-stagiaire chez nous également ) qui a travaillé sur ce film. Il m'a expliqué que Bilal ne savait pas vraiment comment on fabriquait des images 3D. N'ayant donc aucune notion quant à la réalité du temps de prooduction de certaines séquences, il a demandé des effets sur des personnages ou des objets qui ne le méritaient pas (en arrière plan ou peu important), a demandé de refaire certaines choses (d'un point de vue de la mise en scène). Du coup pris par le temps l'équipe 3D n'a pas pu faire un boulot soigné et a globalement été déçue de sa propre production.

Sinon Chip, tu peux ajouter "Starship troopers" dans le genre "adaptation SF libre". Un bouquin génial (avec beaucoup de fond même s'il est évidemment "douteux"), un film merdique (pour résumer).

Je confirme !

Le bouquin d'Heinlein troue le cul... le film beaucoup moins (philo à deux balles... fin presque aussi mauvaise que celle de Street Fighter )

Je vois bien ce que tu veux dire mais de là à trouver les deux films très comparables...
Ce serait comme comparer deux films réalisés par des acteurs passés derrière la caméra (L'homme qui murmurait à l'oreille des chevaux et Confessions d'un homme dangereux par exemple).

Pour le reste effectivement faudrait que je revoie le film, on dirait que je suis passé à côté de pas mal de choses !
Donc merci Chipstouille de ces éclaircissements.

Sinon pour les univers post-apocalyptiques t'en as dans 30 millions de films, BD, mangas, JDR, jeux vidéos, bouquins, etc..

@REM: en effet, j'ai souvenir d'une scène (ou Aki essaye d'expliquer sa vision des choses à Ray, dans une sorte d'ascenseur) où le mouvement des doigts est trop 'parfait' pour être crédible. Mais je n'ai globalement pas fait plus attention que ça à cette partie de l'anatomie.
Et je ne suis pas étonné de ce que tu me dis à propos de l'équipe chargée des scènes 3D d'Immortel...Puisqu'on voit clairement qu'elle était 'capable' de bien faire mais qu'elle n'a pas pu terminer son travail.

Concernant Starship troopers, j'ai toujours vu le film comme étant 'ce qu'aurait du être Mars Attacks', un film très bourrin, idiot même, mais avec un petite dose de second degré à peine perceptible. La forme est juste beaucoup plus soignée dans le cas de Starship troopers que Mars Attacks (au niveau du design). D'après ce que j'ai lu de votre part (t'en avais déjà parlé avec je sais plus qui, ya un petit bout de temps) le film ne respecte pas le bouquin et donc est forcément décevant pour ceux qui l'ont lu...
De mon coté, j'avais trouvé là une sorte d'adaptation détournée mais réussie de l'univers bourrin (et sans réelle épaisseur) de Starcraft, un peu comme le premier Mortal Kombat, le film est nul, mais le travail d'adaptation est fort bien réalisé

@Bilbonotry: Ce sont bien deux films de SF futuriste se voulant avoir un minimum de fond, je compare quand même pas Ben Hur et Matrix...

Je vois pas le lien entre "Mars attack" et "Starship troopers". L'un est une comédie inspirée par les films et la SF des années 50/60 aux USA, l'autre un film d'action débile, adaptation d'un livre heu... "intelligent" (ou en tout cas qui mérite réflexion, chose complètement absente de la version de Verhoeven qui a oté tout ce qui était intéressant dans le livre).

Et ? C'est aussi le cas de 2001.... et Ouvre les yeux.

Bon tu vois un lien que moi je ne vois pas, c'est pas grave, ça me sautera peut-être plus aux yeux quand je reverrai FF.