Je viens de le voir et je suis déçu.
Enfin déçu n'est pas vraiment le mot.
En fait, je ne correspondais absolument pas au public visé.

Les Harry Potter, les indestructibles, ce sont des films destinés aux enfants ET aux parents.
Mais pour les orphelins Baudelaire, la cible est uniquement les enfants. Donc forcément ...

Pourtant, il y a de bonnes choses dedans.
L'esthétique du film, mélange de la famille Adams et des univers de Tim Burton est vraiment agréable.
Et puis la petite Prunille est marrante comme tout.

Mais ...
Mais il y a Jim Carrey. Pourtant, j'adore Jim Carrey. Que ce soit dans des rôles comiques comme Fou d'Irène ou plus dramatique comme Eternal sunshine of a spotless mind.
Le problème, c'est que là, on ne peut même pas dire qu'il en fait des caisses. A ce niveau, c'est tout le porte conteneurs de grimaces qu'il a amené. Pour vous dire, dans the mask il est sobre à côté de ce qu'il propose dans ce film ...
Et malheureusement, les autres acteurs, Meryl Streep en tête, se mettent à l'unisson. La palme revient à Dustin Hoffman qui vient faire un caméo parfaitement ridicule.
Alors evidemment, le côté hystérique des personnages fera sans doute rire les plus petits, mais pour un adulte, c'est assez insupportable.

Autre problème, le film correspond en fait à l'adaptation de 3 romans ...
Alors evidemment, ça va vite. Trop vite. Impossible de poser les personnages, à peine présentés, les tuteurs sont déjà morts.
Le problème, c'est que le spectateur est censé constamment compatir aux malheurs des enfants. Mais comme tout va trop vite, à peine le problème apparait il qu'une solution est déjà trouvée.
Le narrateur a beau apparaitre (beaucoup trop) souvent pour nous rappeller combien leur sort est tragique, on sait que tout se finira bien ... (ou alors la fin malheureuse est à la fin de l'histoire mais bon, y a 14 tomes à adapter en tout ça laisse du temps ...)

En fait, en sortant de la salle, j'ai eu un gros regret.
Ce film aurait pu être excellent si il avait été réalisé par Tim Burton. ça correspond bien à son univers, il aurait su accentuer le côté tragique du film.

Tu m'ôtes les mots de la bouche, je suis allé le voir avant-hier, je m'attendais à ce que ça soit plus prenant, c'est bien réalisé et tout, mais il manque le grain de folie qui fait qu'on n'accroche pas plus que ça, l'immersion dans le film est très mitigée. Jim Carrey est insupportable comme tu dis. Il manque cruellement d'émotion ce film, on se fiche de ce qu'endurent les enfants, le ton est très british, mais à contre-emploi, bien que l'intro sur le petit elfe était sympa.

Sinon pour Harry Potter, et c'est le fruit d'une réflexion récente, au final ce n'est que pour les enfants, il supporte mal une seconde vision. Autant la première fois au cinéma il m'avait assez plus, autant la seconde (en charentaises devant la télé donc) m'a endormi. Ben oui, quand tout est dévoilé, le film perd de son gros intérêt. Mais sans doute que les enfants non, justement !

A mon avis le fait que beaucoup d'adultes aiment Harry Potter ne prouve pas que les films ou les romans soient plus adultes que la moyenne, mais plutot que les adultes sont des gosses.

Mmh...pas faux...

c'est peut être destiné aux parents AYANT des enfants ?

Ils sont malins. Tu y vas avec tes gosses et ça fait 2 ou 3 entrées au lieu d'une seule. Au box office, on devrait diviser les scores des films pour gosses par 3.

Sans compter que la spécialité des films d'animation depuis quelques temps est la citation et tout un jeu reflexif sur le cinéma. Et je vous le demande, quel gamin de moins de 12 ans va comprendre les milliers de citations présentes dans Toy Story, le monde de Nemo, et surtout Shrek et Gang de Requins qui atteignent des sommets en privilegiant meme l'humour pastique ou de la parodie à des formes d'humour compréensibles sans culture préalable. Qu'on ne me dise pas qu'un gamin comprend le second degrés