Tt simplement parce que tt le monde ici n'a pas reussi à se faire retourner le cerveau par l'Ours.
"V" je l'ai vu tranquillement au ciné, c'est distrayant mais en aucun cas un ovni du cinema. Comme je l'ai deja dit ca sent la repompe à mort et je n'ai pas reussi à la distinguer des grosses prod actuelles

sinon mes autres préférés:



La dessus tu as perdu tte credibilité ^^

Manque plus que The Island et je me pends

T'as bien compris le sens de mes propos Ploc, pas de décorticage de mots embrouillatoires. Mais ce n'était qu'une simple remarque, désolé. Et je n'ai rien à ajouter car je ne suis pas une référence en ciné et tout le monde aura déjà cité les 3 trucs que je connais et aime.

toujours un certain sens de l'éxagération

Même s'il souffre de grosses boursoufflures acidulées, le propos d'AI est quand meme 100 fois plus developpé que celui de the Island.

Et puis Spielberg assure quand même des qualités techniques et cinematographiques qu'un Bay ne pourra jamais égaler.

Loin d'être le meilleur Spielberg, mais un conte futuriste joliment torché.

Oui c'est un peu pres ca. Avec Battlefield Earth c'est le seul film que j'ai vu à sa sortie et qui avait deja 10 ans dans les dents niveau effets speciaux ( special kasdedi aux motard de la mort qui foutent les chocottes en combi à neons fluo).
Je ne pensais pas que Spielberg etait à ce point sur la paille qd meme
.

Je ne suis pas d'accord, Bay est un cancre, tt le monde le sait, il est mediocre et le restera donc on peu dormir en paix.
The Island laissait presager quelque chose de bon au debut je lui tire deja mon chapeau il a reussi à me surprendre pendant 20 ln.
Qd Spielberg reprend un projet de Kubrick on peu avoir peur mais vu le talent du garcon on se dit que y aura forcement quelque chose à en tirer.

Ben non...
En plus le gros defaut de Spielberg est de ne pas savoir terminer un film (en gros la derniere 1/2 h tu peux eteindre.) La non c'est 1 h de film ou je me suis remué comme un lombric sur mon siege.
Ca restera une de mes pires aventures cinematographiques.




On est d'accord sur le dernier mot mais ca s'arrete la.
Quoique j'aurai preferé l'association "torche-cul"

Je préfère de très loin le Spielberg pessimiste récent qui nous a offert le pur bijou qu'est minority report, c'est clair, mais j'avoue m'etre laissé bercer par cette histoire qu'il a su bien me raconter. Bon je dois avoir une ame de gosse, c'est clair, et je supporte un haut niveau de sensiblerie

Point de vue technique et scenar, la comparaison a battlefield earth est forcement d une mauvaise foi confondante.
Les idées de mise en scène sont là (la scène de la piscine, la rencontre avec la mère, l'interieur carrement flippant de l appartement parental etc etc)
Evidemment niveau photographie c'est superbe, le directeur photo de Spielberg fait toujours de l'excellent boulot.

Les effets speciaux??? Des décors fantastiques, un ours hyper realiste etc etc, sans compter la subtile performance d'acteur du gosse.

Que le film ne soit pas à la hauteur du projet de kubrick, j'en doute pas une seule seconde, mais il est des qualités qu'il faut lui reconnaitre, et surtout pas le rabaisser à l'état de bouse infame.

Je t'accorde également la demi heure en trop, clairement.

Non non, l'heure.

A partir du moment ou ca gele il reste 1 h !
une grosse putain d'heure !

Si c'est pour traiter de robot et de sa relation avec l'humanité je prefere largement regarder ca :



En plus c'est tiré du livre de Isaac Asimov et meme si c'est avec l'insupportable (les 3/4 dut tps) Robin Williams on trouve qd meme une profondeur et une reflexion largement plus interessante que dans IA.

Alors les 2 sont niais (à mon gout) mais L'homme Bicentenaire a au moins le merite de faire avancer les choses au lieu de patauger dans sa boue d'idées.

20 minutes à tout casser.

moi ça m'avait aussi semblé durer 1h, voire même 2

Pour revenir à 2001, je n'ai aucunement dis que le film était nul. J'ai même dis que c'était un film à voir. Je me souviens d'ailleurs la première fois l'avoir regardé avec un grand intérêt. Alors s'il te plait l'ancêtre, ne déforme pas mes propos et évite les comparaisons foireuses.

Sinon, 2001 avait crée la polémique dès sa sortie, il fut aussitôt accusé de prétention et de longueurs. Il reste indéniable que le film a eu un véritable impact, ne serait ce que pour certain effets spéciaux, le rapport homme-machine évidémment, et l'utilisation de la musique.

Sinon, jamais été fan de Kubrick.

Mes comparaisons sont aussi foireuses que ta façon de faire semblant de ne pas comprendre ce que je veux dire. Bref.

Oula la ! c'est grognon ici aujourd'hui !
continuez comme ca et je vous colle l'integrale de rhapsody dans les oreilles !

L'Ancetre doit avoir ses ragnagnas, voilà tout.

Edit :
Hop, Total Recall commandé également. Pitch Black est aussi sur ma shopping liste mais je ne l'ai pas encore trouvé à prix raisonnable (en HD-DVD).

Non, c'est la grève, ça me fait chier et me fout de mauvaise humeur, désolé.

Pas l'intégrale Cleymor, les 3 premiers, et quand tu veux .

Je suis partant pour l'intégral, je l'ai d'ailleur fais la semaine dernière.

Sinnon, question peut-être bête : c'est quoi la différence entre un HD-DVD est un DVD normal? Comprend pas.

La haute définition, tout simplement. Capacité plus importante (30 Go contre 4,5 pour le DVD) qui permet d'embarquer des flux audio et video en HD. Bien sûr il faut tout le matériel adéquate (comme Sheila...) pour en profiter : lecteur HD-DVD, diffuseur HD-Ready (LCD, plasma, projecteur).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Disque_num ... nsit%C3%A9

Calembour de l'année. Rien de moins.
Félicitations monsieur Ploc.

Je l'aime bien celui-là, mais je n'y suis pour rien :
http://www.dailymotion.com/bookmarks/ne ... oire-belge

3:47 : "Le chauve c'est adéquat, c'est comme Sheila, parce que Sheila, elle a des couattes."

Pour moi ce n'est qu'un question de taille de pigeon.

Le HD-DVD c'est la nouvelle methode pour nous faire cracher des ronds en nous prenant pour des cons.

Dans le meme principe on est passé de la cathodique ecran plan, au plasma (tt en nous disant apres que ca tenait pas le tps et que c'etait de la merde) à la HD ready (ou à l'epoque on nous a fait croire que c'etait de la HD) puis maintenant au full HD (on ne sait pas encore ce qui vient apres).

Bref on nous fait des revolutions technologiques tt les 3 ans maintenant comment tu te sens "obligé" de renouveler tes equipements.

Ben woué parce que le HD-DVD faut qd meme une tele full HD, avec un lecteur DVD derniere generation, plus tte la connectique qui te coute un bras (et ou tu n'y comprends rien) et enfin le systeme de son en 256. (parce qu'il te faut au moins une salle de ciné pour apprecier).

Donc voila c'est genial le HD-DVD, enfin du moins aussi bien qu'une tele Full HD qui te permet de regarder....hum....ben rien à part tes HD-DVD vu que les DVD c'est une generation intermediaire qui n'avait pas lieu d'etre (c'est ce qu'on dit les professionnels apres nous avoir vendu leur stock) et que tes programmes tele en numerique ou non ne sont pas en Full HD.

Bref continuez de nous prendre pour des cons et puis le Full HD noel prochain ca sera mort car on va avoir le True Full HD !!!!!!

(edit notes personnelles : DS a des gouts de chiottes)

je me demande a partir de quelle "définition" on est 100% raccord avec la def d'une bobine de cinéma scannée en HD on va dire (a priori le meilleur rendu qu'on puisse avoir pour un film tourné avec la méthode classique).

Parce que le DVD, bien que d'excellente qualité souffrait encore d'artefacts de compression ça et là, de plus sa définition n'était pas encore équivalente à ce qu'on voyait au cinoche. Par contre on gagnait largement au change dans le rendu des couleurs et le contraste, peut etre trop même, puisqu on se retrouve avec des films n'ayant plus la même apparence qu'en salle.

Bref, est ce qu'on va réellement pouvoir nous prendre pour des cons pendant encore 15 ans, puisqu il y a bien un moment ou du point de vue definition visuelle on va atteindre un maximum. Ca n'empechera pas les constructeurs de nous créer des formats sonores gourmants et des nouveaux bonus révolutionnaires, mais d'un point de vue image, je me pose la question.

Fidèle à son style, Cleymor a toujours tendance à exagérer un pouillème, même s'il n'a pas tout à fait tort.

Pour porfiter des sources en HD, pas besoin d'un Full HD. Un écran HD Ready convient très bien et se trouve maintenant pour pas grand chose (moins de 1000€), ou du moins pour pas plus cher que les cathodiques de l'époque (les parents ont payé leur Trinitron 72 cm 6000 francs en 1994).

Pour lire un HD-DVD (ou Blu Ray), il faut effectivement un lecteur spécifique :
- le lecteur HD-DVD en accessoire pour la console Xbox 360 (180€)
- et/ou la PS3, qui fait lecteur BR (400€)
- et/ou un lecteur de salon, à moins de 300€ maintenant (soit le prix des DVD de l'époque)
- et/ou un lecteur hybride qui lit les 2 formats (>800€)
Pour la connectique, un cable HDMI inclus avec (ou à 25€) va très bien...

Même si la HD est encore peu répandu, surtout en France, on y vient petit à petit : console Xbox 360 depuis décembre 2005, PS3, TNT HD, Canal Sat, etc. La coupe du monde de foot était en HD sur TPS, celle de rugbyen HD sur TF1. France 2 va diffuser en HD début 2008. Par contre en effet la plupart des chaines diffuse en 1080i et pas en Full HD (1080p).

PS : On sait déjà ce qu'on aura après les LCd et plasma : les écrans SED.

PS2 : Je n'avais pas prévu de passe au HD-DVD mais j'ai succombé à l'offre tonitruante de Toshiba (50€ remboursés, 11 films offerts).

PS3 : Les HD-DVD ne sont pas zonnés et s'achètent très bien au USA.