Pour ceux qui se souviennent pas, c'est un groupe d'anciens clones de BG (ils se sont calmés de ce côté-là) dont le chanteur et un des gratteux jouent également dans SAVAGE CIRCUS.

Ils sont entrés en studio la semaine dernière.

Ce sera un album concept.

Sortie prévue pour Octobre/Novembre sur le label de Piet Sielck.

ouah je suis tout excité, vivement que ça sorte

Ouais, calme-toi un peu, tu vas salir ton pantalon...

Entre ça et le prochain SAVAGE CIRCUS qui va sortir au même moment, on peut dire que t'es gâté, mon cochon.


Moi j'dis "attendons de voir". Sur When Eden Burns, ils avaient incorporé des éléments Death mélo, et ça rendait super bien tout en les faisant moins sonner comme BG.

S'ils continuent comme ça, ça devrait rouler.

Je viens de relire leur disco, et comme il me semblait je ne suis pas allé plus loin que le 1er album, The hunter, c'était sorti chez CNR, NTS, je crois d'ailleurs, bon si c'est moins banal que cet album, tu fait signe mais franchement j'ai un vieux doute

Faudrait que tu testes les 2 autres. The Hunter, ça vaut que dalle, autant le considérer comme une démo.

Evolution Purgatory, c'est The Hunter en plus maitrisé avec un meilleur son.

When Eden Burns, c'est un début de commencement d'ébauche de brouillon de personnalité, même si ça reste du BG 90's à 80%.

Il va être sympa, le prochain, si si.

J'ai acheté, du temps de ma folle jeunesse placée sous le signe du traumatisme blindguardianesque, les deux premiers Persuader. Aujourd'hui, je pense que c'est tout pourri. Ça n'a aucun intérêt. J'ai à peine posé une oreille sur les mp3 du troisième à sa sortie et il est vrai que ça ressemblait un peu moins à BG, mais quand bien même : à quoi bon ? Ça reste un groupe totalement anecdotique, qui n'a rien - ou pas grand chose - à dire. J'en ai un peu ma claque de ce genre de groupes, y'a plus que ça ; on croule sous les groupes en mousse sans vision, sans ambition, sans substance.

On dit parfois que j'aime plus le metal, c'est pas faux mais c'est en fait toute cette scène nécrosée que j'ai du mal à regarder d'un œil attendri.
Je n'écoute même plus tous ces groupes ; j'ai fini par piger que je n'avais rien à y gagner, à en retirer, à en garder. Je me suis fait la réflexion une nouvelle fois en lisant le sujet sur Thy Majestie. On peut y lire que Hastings 1066 est un album qu'il est pas mal du tout... que ça puisse s'écouter, soit, mais moi je veux plus. Je ne veux plus cautionner ces groupes transparents. Faites un p'tit test : placez-vous devant vos étagères à CD et demandez-vous "quels albums parmi tous ceux-là me manqueraient vraiment ?" Je le fais beaucoup ces derniers temps et le constat est accablant. Si j'étais moins sentimental, moins collectionneur et plus courageux, je pourrais sans problème en virer la moitié. Et je finirai peut-être par le faire.

Alors, je sais pas, je suis peut-être devenu trop analytique, j'écoute peut-être plus assez avec mes tripes. Possible. Mais prout quoi. Marre de la musique consanguine. C'est l'école Iced Earth du repli communautariste qui fait que les groupes de metal font leur truc dans leur coin avec des influences METAAAAL et un métissage, un apport de sang autre, neuf, proche du zéro. REM dit dans un de ses articles que c'est FNM qui a tué le metal trad'. Il a sans doute raison. FNM a tué le metal trad' en proposant un joyeux bordel, un magma d'influences délirantes. Le metal trad' s'est braqué dans un idéal de pureté stylistique à la con. Et au final, tu obtiens Jon Schaffer, le pur produit de cette situation. Un type à la vision "verticale" de la musique : il creuse le puits, il exploite le filon à mort et une fois au fond du puits il en oublie que la musique, c'est aussi "horizontal", qu'il y a d'autres territoire à explorer. C'est trop tard : il ne les voit plus, il est dans le trou.
Alors, il a le mérite d'avoir sorti ses albums dans les années 90 contre vents et marées, pratiqué en style moribond envers et contre tout. Mais c'est juste une question de foi, ça. C'est de l'acharnement et pas une vision artistique. J'dis pas qu'il aurait dû se mettre au grunge en 1992 ou qu'il devrait aujourd'hui faire un duo avec, heu, je sais pas, Paris Hilton ; son acharnement est une bonne chose. Seulement il l'a employée - et l'emploie toujours - à ne pas sortir des codes, des règles, du dogme. Et c'est pour ça que je critique tant IE. C'est pour moi le symbole du metal putrescent. Un groupe qui mouline de la tradition et qui s'impose à la force de la volonté et de la pugnacité de son leader. Mais aucunement grâce à un quelconque apport ne serait-ce qu'au metal. Y'a pas de remise en question artistique chez Schaffer. Il n'y a qu'une voie, un chemin, une dimension possible. Et donc aucune expérimentation. Je réclame pas le grand chambardement à chaque album, je demande un minimum de... de mouvement, tout simplement. Pas le culte de la stagnation.

Quand je passe sur NIME, je déprime. Quand je lis que Persuader ou Thy Majestie (ou Epica, ou Kamelot, ou Iron Savior, ou plein d'autres), c'est "pas mal", j'ai envie de hurler. Parce que tout ça, c'est du rien. On en vient à dire que le Grand Rage déçoit ! Rage ? Rage ?! Comment c'est possible ? Ce groupe, grand ? Peuh ! C'est pas aussi dramatique que les groupes sus-cités, mais Rage, mes enfants, c'est du pas grand chose.
Le metal communique et pratique si peu d'échanges avec le monde musical qui l'entoure qu'il à l'œil en permanence dans le rétroviseur. On se plaint parfois du manque de relève des grands noms des années 80. Alors, forcément, le metal est subdivisé en tant de micro-chapelles qu'il est difficile pour un groupe de (Roger) fédérer comme avant. Mais cette division n'est que le fruit d'un repli colossal de la scène sur elle-même, on se donne ainsi un semblant de diversité. "Ouais, mais le metal, t'vois, c'est le heavy, le thrash, le doom, le black, le death, le viking..."
Oui, mais tout ça c'est la même chose. Du metal décliné dans différents emballages.
'Voyez, quand je remplis ma feuille Excel pour lister mes disques, je me pose parfois la question : "ça, je mets dans quel genre ? X ? Y ? C'est plus X ou Y ? Rahlalaaaaa" Je me pose jamais la question avec le metal. Parce que le metal est très peu perméable aux influences extérieures.
Y'a bien le néo. Mais les métalleux, les vrais, s'empressent de le dénigrer et le rejeter hors des frontières du royaume. Alors que, franchement, le rapport bons groupes/machins pourris est-il plus reluisant "chez nous" ? Recul ? Does it ring a bell?

C'est là que je veux en venir avec mon histoire de communautarisme : les autres genre métissent à tout va et n'en font pas tout en pataquès (enfin... ouais okay un peu quand même, quand Dylan a mis du rock dans son folk, par exemple, ça a gueulé. Mais c'était pas le même contexte). Le metal s'empresse de reconduire à la frontière les groupes qui ne rentrent pas dans les limites établies du genre.

Nous sommes les Sarkozy de la musique.




J'ai donc fini ma gueulante qui va bien vous ennuyer (mais je suis sympa, je l'enterre dans un sujet sur Persuader). Vous allez encore vous dire "rah, mais il fait chier Poulpe à déblatérer sur l'état de la scène metal, il a déjà dit ça cent fois". Eh oui, nul n'est prophète en son pays.

J'aurais bien envie de dire... "Ouais t'as mille fois raison, heureusement qu'il y a le Prog hein.". Mais bon, non, le Prog c'est un peu pareil... Snif. Enfin à une petite différence subtile près quand même : c'est que le Prog se veut justement (entre autre) un léger mélange des genres, et ça ça lui donne un point d'avance sur l'éventail de ses ouvertures et de son renouvèlement. Enfin des fois.

Malgré ça, j'ai le sentiment que le Prog souffre des mêmes maux que les autres genres : une poignée de locomotives et des wagons de suiveurs qui se contentent de skier prudemment dans leurs traces.



Juste pour dire que je n'ai jamais nié le caractère anecdotique du groupe.

Je l'ai fait il y a une dizaine d'années. Et encore maintenant j'essaye de ne pas garder des disques trop moyens.
Pour te répondre j'ai ouvert mon fichier Excel histoire de te démontrer par A + B je sais pas quoi. Et je m'aperçois, alors que j'estime être exigeant et casse couilles, que même dans mes 3/5 je pourrais en vendre plein (à quoi bon garder plein de BG alors qu'un seul suffit ? Pourquoi garder Mandrake ou les Freedom Call après Crystal empire ?... Je vais peut être me lancer dans un grand ménage de printemps...


Je vais pas défendre Shafer et son groupe tout pourri. Mais par contre, il faut que tu voies les choses d'un autre angle : on peut vouloir jouer un style "mort" ET assurer. C'est à dire, écrire de bonnes nouvelles chansons dans le genre (ce que ne fait pas IE). Si on prend Strato par exemple (pour rester dans le pathétique), pendant une poignée d'albums Tolkki n'a rien inventé mais a fait vivre le style avec d'excellents titres. Axxis également.
Pour prendre un exemple dans un autre genre que je connais pas mal : tous les sous Ramones. A priori aucun intérêt. Sauf si dans le cadre, des mecs sortent un disque avec douze tubes. Et ça arrive : Screeching Weasel - My brain hurts. Artistiquement et créativement parlant c'est faible, puisque c'est du Ramones (rapide). Mais bon, douze bonnes chansons c'est bon à prendre non ?


Je ne suis pas d'accord.
1- Les autres styles de musique ne sont pas plus ouverts. Je n'entends aucune ouverture particulière dans le rap ou la folk, dans le reggae ou l'electro. Et les rappers font un pataquès quand les mecs commencent à chanter, à foutre de la mélodie ou de la guitare.
2- Le hard rock a intégré et digéré un paquet de trucs. Peut être qu'actuellement il stagne, et peut être que sur la période sur laquelle tu t'y es mis tu n'as pas senti d'évolution très forte, mais moi si.
J'ai commencé par un paysage composé d'AC/DC et Motörhead pour voir arriver à Death, FNM, Immortal, Rammstein... et je parle pas de Bon Jovi, Anthrax et les autres.
Et y a quand même un sacré grand écart entre Europe et Slipknot. Le mix avec la scène rap/funk dont sont issus FNM et RATM était un sacré métissage. D'autres groupes tentaient ça (Living Colour, Mordred, SPYZ truc...) Et pour faire écouter de la musique "noire" à des white trash fallait se lever tôt quand même.
Des gens comme David Lee Roth et Van Halen ont incorporé pas mal de choses dans leur "big rock" non ? Que ça soit du swing ou du ryhtm'n'blues. Je reviens sur le funk mais Aerosmith c'est pas funky ?

Bref, je crois que tu fais fausse route sur le métissage. Il existe. Mais pas dans le heavy traditionnel qui est un genre "mort" au sens créatif du terme et dans le quel ne subsistent que des gens qui veulent faire vivre la tradition. Dans ce cadre là, leur seule possibilité est de faire de bonnes chansons. Exemple positif : les premiers Hammerfall. Exemple négatif : les trilliards de groupes qui essayent ça tous les mois et qui ont 3/5 sur NIME et ailleurs.

Je ne vois absolument pas où est le problème et en quoi c'est étonnant. C'est du metal "trad" : CQFD. Tout est dit dans le terme. Le principal c'est de faire de bonnes chansons, c'est tout. C'est cela que l'on recherche, pas autre chose. Alors ouais, t'as des types comme Udo Dirkschneider qui vont mettre de la polka russe sur leur album, super, tu rigoles le temps d'un titre (bien foutu en général) mais ce que t'attend surtout c'est des morceaux hyper classique et balisé, avec de bon riffs. C'est comme ça. Là où Udo est parfois gonflant, ce n'est pas parcequ'il ne sort pas des sentiers archi battus du heavy traditionnel, mais parceque son gratteux recycle trop souvent les mêmes riffs, les mêmes couplets etc. Bref, le but de faire une bonne chanson n'est pas toujors atteint. Sétou.

Enfin bref, REM a de toute façon déjà tout dit au dessus. Je suis d'accord avec lui.

Débat intéressant qui revient au sempiternel problème du respect ou non des rêgles, l'opposition entre l'Ancien et le Moderne, l'académisme ou l'expérimention.
C'est le genre de débat qu'on a en poésie par exemple quand on compare la poésie à forme fixe (sonnet) et la poésie moderne (vers libre, prose) qui se libère des contraintes de forme et de fond.
Je trouve que pour le métal des 80 le débat est un peu le même en fait, faut-il s'éloigner d'un genre dont on connait toutes les ficelles ou faut t'il une approche d'écriture différente, libre? Pour faire de la bonne musique il s'entend.
Personnellement je trouve que c'est un faux problème, l'expérimentation au nom d'une pseudo originalité ne fait pas tout et ca peut ne rien donner d'intéressant, de même que respecter des canons déjà établis par des anciens peut donner l'impression de déja-entendu.
L'expérimentation c'est le serpent qui se mort la queue car expérimenter c'est une chose mais cela consiste surtout à établir de nouvelles rêgles musicales d'écriture qui elles-mêmes au bout d'un moment deviennent académiques. Le metal progressif en est un bon exemple.

A mon avis ce qui prime avant tout c'est l'inspiration et la créativité. Comme dit DS, écrire de bonnes chansons que ce soit dans un espace d'écriture figé ou non.

On peut tout à fait expérimenter, être original, incorporer plein d'influences extérieures, innover étou, et faire des trucs chiants sans queue ni tête.
C'est pas parce que c'est original que c'est bon, même si ça peut être "artistiquement intéressant".

Je pense qu'un genre a tout autant besoin d'explorateurs qui s'attachent à faire avançer le bouzin (quitte à se planter) que d'artisans qui font leur tambouille dans le respect des traditions (pour peu qu'ils pondent de bonnes choses).

Ceux qui vantent les mérites de l'expérimentation vont défendre leur chapelle en disant que c'est un gage d'originalité (et donc de qualité) parce que le principe justement est de ne rien respecter. En rock prog y'a des groupes comme ca comme les vieux Van der craft generator, les premiers Genesis, le Ummamguma de Pink Floyd (la partie studio), Can etc.... Ca ressemble à tout et à rien à la fois mais surtout c'est imbuvable (Gilmour le disait lui-même). C'était original certes à l'époque où c'est sorti (parce que ca n'avait jamais été fait avant) mais le résultat n'est pas bon du tout, en résumé c'est pas très musical.

Et je me demande même si tout simplement ces mecs là auraient été capable d'écrire une vraie chanson (à part Pink Floyd et Genesis qui ont fait de belles choses après). Je pense même que l'expérimentation était un faux fuyant pour masquer un manque d'inspiration.
Je trouve que le fait de faire une musique avec des rêgles strictes est plus difficile parce que y'a des contraintes inhérentes au style (et y'a le danger de faire du déja-entendu aussi). C'est plus sécurisant en même temps parce que l'on sait ou l'on va, mais les limites imposées obligent à être inventif et créatif, ce qui rend l'exercice d'écriture délicat. Dans ce cas c'est l'inspiration qui fait la différence (ex Stratovarius, les deux premiers Hammerfall, Lordi).
Y'a un contre exemple aussi (je ne peux m'empêcher de le placer): Malmsteen: s' il y a bien un style très balisé en terme d'écriture c'est celui là. Donc les premiers albums étaient originaux et inspirés, après c'est resté du Malmsteen mais c'est devenu beaucoup moins inspiré.
Tout le problème est là, pas tant qu'il continue peu ou prou à nous proposer ce qu'il faisait déjà dans les 80 dans l'approche musicale, mais surtout qu'il a aujourd'hui beaucoup de mal à être inventif comme à la grande époque.

Je pense pas qu'il y ait une démarche plus difficile qu'une autre, de manière générale.

La difficulté, c'est de pondre un truc de qualité, que ce soit du couplet-refrain convenu sur 4 minutes ou un machin destructuré et original d'un quart d'heure.

Dans un cas, il ne faut que des idées fortes, accrocher tout de suite l'auditeur et savoir synthétiser.
Dans l'autre, il faut s'efforcer d'être surprenant tout en restant cohérent et pas trop abscons.

Ca me semble être 2 exercices différents.

J'ai édité quelques trucs pendant que tu postais une réponse. Scuse.
Sinon je suis d'accord avec ce que tu as répondu.

Y a pas de mal (rapport à l'édition).

J'me disais aussi... j'étais surpris que tu pondes un message qui mentionne pas au moins une fois Malmsteen.

Je m'insurge. Les premiers GENESIS et VDDG sont des monuments du RocK Prog que ça plaise ou pas. C'est aussi culte et historiquement important qu'AC/DC ou METALLICA pour situer. Puis bon, GENESIS après (le départ de Pete) ils ont surtout fait de grosses daubes commerciales hein, faut pas déconner.

Il a pas dit que c'était pas culte, il a dit que c'était inécoutable. Y a une nuance qui n'enlève rien à la portée historique du machin.
Après, pas la peine de sortir les flingues, je fais que traduire. J'ai pas jamais écouté VDGG et encore moins le premier Genesis.

Les motifs de mon insurgection. Surtout pour le coup de l'inspiration, un peu exagéré quand même comme point de vue.

C'est vraiment un question de point de vue pour Genesis, c'est vrai que les puristes préfèrent les albums époque Peter Gabriel. Mais franchement j'ai jamais compris l'engouement pour des albums genre Trespass, Foxtrox ou Nursery crime, je dirai pas que c'est imbuvable, mais qu'est ce que c'est aride à écouter, pas autant que les premiers Yes mais pas loin. Dans le genre je trouve que seuls les Pink Floyd étaient vraiment musicaux (surtout à partir de Meddle). Quand à Genesis perso je suis beaucoup plus fan de ce qu'ils ont fait à partir d'Abacab. Invisible touch c'est un vrai petit bijoux de pop mélodique progressive. Et Mama ou Land of confusion c'est pas de la daube commerciale, ce sont des monuments ces titres.
Franchement qu'est-ce-que tu chantonnes sous la douche, ces titres là ou The knife?