Autre exemple, le site AmarokProg, qui note sur 10 (avec un système de 5 étoiles incluant des demi-étoiles) :

10 : Un authentique chef d'oeuvre !
9 : Un futur classique
8 : A ne pas manquer
7 : Conseillé pour y laisser fureter vos oreilles
6 : Si vous êtes amateur du style, pourquoi pas ?
5 : Moyen : il y a certainement mieux ailleurs
4 : Coup de barre. Vous pouvez le louper sans regret.
3 : Plouf ! Passons.
0-2 : Faut-il vraiment en parler ?

Sans se prendre trop la tête je pense que ça serait pas mal de définir un système pour le Forum, histoire de pouvoir indiquer un avis qui serait interprété par tout le monde "de la même façon", non ?

Oui, mais même si ta dernière phrase est exagérée elle a un peu de vrai. Combien de fois ais-je vu un chroniqueur dire qu'avec le recul, il aurait dû mettre une étoile de moins ?
Certes il est impossible d'avoir du recul au moment de noter une nouveauté, mais je pense qu'il faut garder une part de réserve, aussi bon l'album soit-il, que le temps confirmera ou non. Pour rester méfiant vis-à-vis des "excellentes" nouveautés.

Ce système là est cool.
Par exemple le Mastodon je lui mettrais 7 : un très bon album que je conseille aux amateurs du genre.
Et Morgor lui mettrait donc 9, mais peut-être pas 10.

Noter des disques dans le cadre de chroniques lues par n'importe qui (donc sans référentiel), CDLM.
Seul ce qui est écrit a une chance d'être compris.

Dans l'absolu oui. Mais l'un n'empêche pas l'autre, et chacun peut en tenir compte ou pas selon ce qui lui convient le mieux.

@ TAOM : la notation de NIME ne tient pas debout. Surtout pris en terme de "note" pure et dure. Mais même pris en tant qu'échelle de valeur, il y a des tas d'incohérences. C'est le chantier de fond le plus important que le site a à reprendre (avec celui de la surnotation comme corrolaire).

Je prends les notes sur 5 comme des valeurs.
Le 5/5 ne peut que concerner des albums "incontestables" d'un genre comme le "H&H" du SAB, le "Master" de METALLICA ou le "Back in Black" d'AC/DC. Si on commence à coller un 5/5 au dernier MASTODON sous prétexte qu'on le trouve "jouissif" ça revient à dévaluer les "vrais" 5/5.

Et même le 4/5 ça reste une putain de bonne note. Le genre d'album pour lequel on se porte "garant", pour lequel les qualités sont évidentes etc.

Prenons un exemple : le dernier GUN's. Vous mettez combien ? Perso je pense que c'est l'une des seules nouveautés de l'année 2008 qui doit valoir 5/5. Et encore dans le doute et pour permettre que le temps puisse con/infirmer cette appréciation, j'y serais ptet même allé du 4/5. En ce sens, je rejoins assez l'avis de MUSCU sur la notation des nouveautés.

Pour en revenir au MASTODON, non seulement nous n'avons pas le recul, mais en plus l'album est osé, en rupture avec les précédents et expérimente pas mal. Sans compter qu'il manque des mélodies fortes et/ou des aspects "accrocheurs" et que certains titres sont loin d'être géniaux. Rien que ces éléments ne peuvent pas autoriser un 5/5. Au max on colle un 4/5 et on est déjà TRES TRES sympa. Après qu'on note sur 10, sur 100 ou sur 5 ; pour moi faut jamais parler en terme de note pure et dure mais en terme d'échelle de valeur. Et compte tenu du caractère particulier de la musique de MASTODON, de son impact encore inconnu, de certaines compos moyennes et du relatif manque de mélodies ; ça irait plutot chercher dans le gros 3/5. Et ça m'étonnerait franchement que le "temps" transforme cet album en un truc "culte" et évident qu'il faudra rétrospectivement estimer à 5/5.

5/5 au dernier GUNS, et quand je regarde ce que j'ai écouté d'assez récent (moins de 5 ans d'âge on va dire) je me dis que c'est le seul disque qui le mérite vraiment. Je me suis pas mal enflammé pour du "juste bon", mais la venue du GUNS a défini un nouveau point de référence de l'excellence. Alors bon, le TIMELESS MIRACLE, le PRIEST, le RHAPSO... Surnotés à mon avis (et j'ai été le premier à le faire). Même s'ils restent bons.

Tout à fait d'accord. Et même s'il faut éviter un texte de 10 pages pour expliquer la symbolique d'une note, ça manque quand même de précision, ça peut certainement être amélioré. Et les notes devraient suivre naturellement si elles se conforment à la nouvelle donne.


Mouais… Pour avoir une même échelle de valeur il faut que beaucoup de conditions soient réunies, surtout s'il s'agit de déterminer quels albums auront l'honneur d'une note qui les sacralise. Et puis cette notion d'"incontestable" me fait plutôt penser à un Best Of Metal qu'à l'opinion d'un chroniqueur sur un album. Mais c'est cohérent avec le fait de souhaiter qu'on ne mette quasiment jamais de 5/5 à une nouveauté. Pourquoi pas, encore une fois il suffit de s'entendre sur la signification de la note.

Le dernier GUN's pour moi c'est 4. Difficile de dire pourquoi comme ça, sur le vif… mais il doit lui manquer quelque chose pour que j'ai pas envie de lui coller 5.

Plus ou moins ce qui m'amène à penser que le 5/5 pour le dernier MASTODON est complètement décalé.

Absolument pas d'accord.

Une note sur 5 ne peut pas être une note "pur et dur", car ça manque absolument de précision. Une notation sur 5 ne peut qu'être qu'une échelle de valeur comme l'indique le barème de Nime. Si on veut mettre des notes pur et dure, on fait comme à l'école, on note sur 20.

Ca me rapelle quand j'étais encore en formation pro, on était noté sur une valeur de 5 et ça corrrespondait à une appréciation globale. Par exemple un 3 signifiait qu'on avait assimilé et appliquer correctement les objectifs qu'on avait. Bref qu'on faisait un travail correct. Ca correspondait d'ailleurs bien à la notation de Nime. C'est une échelle de valeur, et en ce sens, le système de notation d'un site comme Nime est trés bon.

@ DS : c'est plus ou moins ce qu'on dit. Faut te concentrer, mon loulou.

Par contre, là où je suis pas d'accord, c'est quand tu dis que le système de notation de NIME est très bon. In abstracto peut être, mais ça manque globalement de perspective (par exemple entre les nouveautés surnotés et les archives parfois plus "référentiels").

et puis il reste le problème de tout référentiel, que ce soit sur 5 ou sur 20 : tout le monde ne l'utilise pas de la même façon. Chez nous (http://leseternels.net/), les assidus auront surement remarqué que 90% des coup de coeur proviennent des 2 ou 3 mêmes chroniqueurs, c'est toujours un peu emmerdant

Le système de NIME est bon dans le sens où il donne une première idée de ce que va être la chro, pas une finalité en soi, la note a beau être aussi précise qu'on veut, elle se base toujours complètement sur des critères subjectifs (on ne peut pas compter au nombre de réponses justes ou fausses - heureusement encore), on ne va pas se mettre à comparer à la note "hmmm.... le Emperor a eu 18,5/20 alors que le Mötley Crüe n'a eu que 18, il doit être mieux".

Non. La note connote de manière irrémédiable la manière dont tu vas lire la chro, ne serait-ce inconsciemment.

Exact, c'est un peu obligatoire... Moi le premier sûrement d'ailleurs. Du coup le problème qui se pose est le suivant : qu'est-ce qui va faire qu'on va avoir envie de lire une chro d'un truc qu'on ne connait pas si elle n'a pas de note ? Il faut bien que quelque chose fasse envie... Une accroche peut-être, mais alors de 2 ou 3 lignes, parce que je crois que quelques mots ne sont pas suffisants.

Juste : je crois que ce n'est pas débile de se dire qu'on mettrait un 4/5 à un album qui nous plait beaucoup quand on le découvre, et deux ans ou 10 ans après, passer à 3 (ou 2) ou 5.
Penser qu'on a tout saisi d'un album aux premières écoutes, j'y crois moyennement. Il y a des choses qui frappent tout de suite, mais la musique c'est quand même un petit peu comme le vin.

La qualité du rédacteur et sa justesse.

Je suis d'accord.
Récemment, sur NIME, on a demandé en interne à l'équipe de relire leurs papiers pour éventuellement faire quelques corrections. Je suis le premier concerné par ça. J'ai dû rabaisser ma note pour pas loin de 10 chroniques (quasiment toutes des nouveautés... tiens tiens... bizarre non). Le problème est que ce "point" (la notation) n'est pas important dans l'esprit de tout le monde. Perso c'est un truc qui m'obsède assez et j'en fais ptet un foin alors que c'est ptet pas si fondamental.

Par ailleurs, juste comme ça en passant, il faut savoir que sur NIME, une bonne partie des lecteurs ne lisent pas les kros à 2/5 ou 3/5. Seules les extrémités engrangent des "lectures", phénomène qui a tendance à radicaliser les chroniqueurs. D'où la tendance à coller des 4/5 à des albums qui en valent 3/5, d'où la tendance à considérer le 3/5 comme une "mauvaise" note etc. Ceci explique cela. Le meilleur moyen pour ne pas se laisser polluer par "ça" consiste à mon sens à en avoir rien à foutre du nombre de lectures qu'on fait, mais c'est pas forcément évident pour tout le monde (on écrit pour être lu quelque part).

Oui, si on le connait. Mais lorsque ce n'est pas le cas, les chroniques n'étant souvent accessibles qu'à partir d'un lien dans une liste, je ne vois pas d'autre moyen qu'une accroche digne de ce nom accolée à la chro. Surtout qu'en plus le rédacteur n'est quasiment jamais indiqué dans les "listes".

C'est vrai qu'on écrit pour être lu.

Il y a 10 ans, j'étais moins au courant de ce qui sortait. J'allais plus vers "l'historique", par exemple les disques qui ont influencé plein de gens. Qu'on aime ou pas un disque (le premier velvet, ouais, bof), on peut objectivement dire 20 ans après si beaucoup de groupes ou pas l'on revendiqué dans leurs influences.
Quand un truc sort, on peut dire des choses du genre : je crois que ça, ça a déjà été fait, ou pas. Tel aspect n'est pas nouveau mais pousse plus loin sur tel critère que ce qui se faisait avant.
Mais ce qui va rester, pas facile.