Bon, je trouve le débat lancé dans le topic Rammstein assez intéressant, je propose donc de continuer ici.

Qu'est-ce qui fait que pour vous, une chronique est pertinente ou non ? A quoi faites-vous le plus attention ? Le fond, la forme ? Préférez-vous les chroniques qui sont vraiment centrées sur le sujet ou qui s'en écartent afin de mieux le cerner ? Les chroniques qui n'en sont pas (exemple : qui se présentent sous forme d'un sketch par exemple) ?

Le sujet est bien évidemment d'abord les chroniques musicales mais on peut étendre la discussion aux autres domaines où l'on en trouve (radio, journal, télé).

A titre personnel je jette rarement la pierre à une chronique , notamment parce que je suis totalement incapable de me livrer à quelque chose de ce genre, ceci dit.

La musique est un art et en tant que tel il possède un fond et une forme.
Il est donc logique que ces deux points soient abordés. Ainsi que le contexte.

Personnellement, j'ai quand même une sainte horreur des chroniques qui tiennent plus du brouillon d'essai poético-lyrique blindées d'emphase ou de philosophie cosmique anti-gnostique sur la fracture de la parousie rédemptrice. Typique aussi, le disque black qui est forcément un joyau noir. Tout ça ne servant à rien.

Donc parler du ressenti c'est super, mais ce ressenti s'appuyant sur un contenu, mettre en parallèle les deux me parait plus pertinent. Je veux pouvoir m'appuyer sur un peu de concret. Il faut pouvoir m'appater avec des éléments que je peux comprendre parce que des jolies phrases abstraites peuvent vouloir dire n'importe quoi.

Après, la "forme de la chronique" c'est autre chose, c'est seulement une façon d'agencer la chronique. Des fois c'est bien, des fois non, mais c'est pas à cause du choix lui-même.

Enfin, il faut évidemment un minimum d'objectivité, qui ne peut évidemment reposer que sur une étude de la forme. Un unique riff répété dix minutes, objectivement c'est répétitif et ça se signale il me semble. On a vu quelques chros-express sur NIME qui tenaient plus de l'exutoire et du "c'est pas bon parce que c'est mauvais parce que c'est à chier" qui à mon avis auraient du rester dans les commentaires. Chronique même express devrait présenter un minimum de pertinence parce que ce qui est relativement acceptable pour le péquin de base ne l'est plus dès qu'on passe au stade de l'article.

Bien sûr des fois y'a pas grand chose à dire. Dans ce cas, peut-être que la chronique ne devait tout simplement pas exister :P

Ce que j'aime :

- les avis : les trucs du styles "les amateurs vont adorer" CDLM. Encore heureux que les gens qui aiment vont aimer. Y a d'autres évidences à sortir ?
Je préfère lire un mec qui a détesté un disque que j'aime ou le contraire que de l'eau tiède, pour peu que ce soit construit et argumenté, ou qu'il y ait une "vision" du genre ou du groupe.

- les références : qu'une chro me renvoie à d'autres disques, d'autres genres, qu'elle dresse des comparaisons ou des lignes concordantes avec d'autres artistes, qu'elle rappelle des influences, un contexte (musical, politique, social...), bref, qu'elle donne des clés. Là aussi, même si je me fous a priori du disque, ça devient quand même intéressant.

- qu'on me parle aussi d'autres choses : que le "débat" soit élargi. Pourquoi ne pas parler de l'extrêmisme musical dans une chro de Dragonforce ou de la complémentarité des sons basse / guitare chez Dio ?

- éventuellement un peu de vécu ou une anecdote sympa ou marrante peut être un plus. Exemple qu'on me raconte qu'à l'époque de la sortie de Live after death les albums étaient très chers alors je vous raconte pas les double, etc.

- l'énergie... j'aime sentir la passion, j'aime sentir que le mec vit son machin, qu'il s'énerve ou s'enflamme vraiment pour le skeud ou le groupe, que c'est IMPORTANT, que la vie change quand on écoute ce machin. Je veux de l'énergie, pas de la critique soit disant objective préchiée par un fonctionnaire du la chro qui en pond 4 par semaines parce que "putain le label m'a envoyé ça et j'suis un peu obligé de faire 50 lignes sur un disque à la con sinon ils nous en enverront plus".


Ce qui est DLM :

- les sketches, les trucs à choix multiples, les dialogues pourris et tous ces artifices qui cachent le vide intersidéral. Histoire de casser un pote (comme ça on m'accusera pas de pourrir Fredouille systématiquement) j'avais trouvé super naze la chro de Canard et je sais plus qui sur Gojira je crois. Faux voyage des deux mecs, dialogué, pouah... (désolé Canard, mais bon t'étais déjà au courant).

- les titres à titres détaillés. Genre " "Introduction" est l'introduction de l'abum et débute par le début grâce à une guitare très emphatique dans un riff très rythmé qui se déploie sous un clavier bla bla bla". C'est toujours mal écrit, ça explique rien, ça évoque rien (parce que c'est mal écrit). Il m'arrive de passer par une description titre à titre rapide pour mettre en avant la variété d'un disque ou les multiples influences qu'on peut y trouver. Je fais ça en deux adjectis en général. Sinon CDLM.

- le vocabulaire convenu dont on parlait. Ça ne veut jamais rien dire.

- les phrases qui ne veulent rien dire. "La section rythmique carré" ça c'est un truc génial. Carré ça veut dire "bien en mesure". Comme aucun con de chroniqueur a jamais écouté un album pas joué en mesure et que, même si c'était le cas, il ne l'entendrait pas, je vois pas pourquoi on en parle. Ça se comprenait il y a 20 ans quand on jouait pas forcément au clic, que le niveau de jeu était plus faible, etc. Actuellement c'est pas une info, c'est juste une ligne à la con rajoutée dans une chro à la con. Y a des tas de réflexions de ce genre. C'est pareil pour les structures.

J'adore les chroniqueurs qui ont un avis sur les structures. Trois remarques à ce sujet :
- la structure d'un morceau étant imposée à l'auditeur, rares sont ceux qui pourraient imaginer le morceau autrement. Donc en général, on trouve la structure du machin bonne parce que... c'est celle qu'on entend et qu'on aime bien le morceau.
- les structures de chansons, même complexes ne sont que couplet / refrain / couplet / refrain / break-solo / refrain enrichi. (Pour schématiser là c'est A/B/A/B/C/B
On peut "compliquer" l'affaire en mettant un pont avant chaque refrain. Ça donne A/B/C/A/B/C/D/B/C (A couplet, B pont, C refrain, D break).
Si les couplets sont un peu longs et pour faire attendre le refrain on va souvent faire A/B/A/B/C/D/C (A couplet, B pont, C refrain, D break).

Donc au final une chanson c'est trois possibilités (en gros) :
- A/B/A/B/C/B (la variante pop / Bon Jovi / dance / tube radio prémédité) c'est de faire B/A/B/A/B/C/B et donc de commencer par le refrain.
- A/B/A/B/C/D/B/C ou A/B/A/B/C/D/C

Si je m'appelle Mercyful Fate ou Megadeth ou je sais pas qui je vais vous éblouir en faisant ça :
A/B/A/C/D/E/C,
c'est à dire que je vais faire un pont différent à chaque fois. Dingue. (A couplet, B pont 1, C pont 2, D refrain, E break).

Si je m'appelle Kai Hansen et que j'écris "Armaggedon" là je vais trop vous bluffer, je vais changer mon couplet à chaque fois :
A/B/C/D/B/C/E/B/C/F/B/C (en gros, j'ai pas vérifié avant de taper... (A couplet 1, B pont, C refrain, D couplet 2, E couplet 3, F break)

Voilà. Après y a NoFX qui peut faire une chanson de 45" sur une structure A/B/C point barre. Ce que je trouve très aventureux puisqu'ils nourrissent la frustration maximale d'entendre le refrain une seule fois.

Donc côté structure tout a été dit et fait depuis longtemps. Personne n'innove là dedans. Evidemment y a des groupes labyrinthiques parce qu'ils ajoutent des tas de liaisons ou de choses comme ça... Kalisia a structuré son machin comme ça ;
A/B/C/D/E/F/G/H/I/J/K/L/M/N/O/P/Q/R/S/T/U/V/W/X/Y/Z/A
Ça reste une exception. Dans 90% des cas, parler de structures c'est répéter comme un singe ce qu'on a lu ailleurs sans réfléchir.
- Si on trouve que les "structures sont bonnes" ça veut dire que dans d'autres cas on les trouve mauvaises. Ok. Des exemples. Et pourquoi sont elles mauvaises ? Et que proposerait alors le chroniqueur ? Encore un truc qui me fait bien marrer.

- L'avis sur les paroles est souvent à se tordre de rire. "Des paroles profondes" ou "intelligentes" c'est que le gars parle pas de dragon. S'il y a une chanson sur le suicide, c'est le top, en général ça veut dire que le groupe est hyper sensible et sait parler de la noirceur des choses... Sauf qu'on peut parler du suicide avec le vocabulaire d'un footballer et la finesse d'un panzer... Mais bon le thème étant "sérieux" on en déduit que les paroles sont bonnes... Figure de style ? Métaphore ? Angle de traitement du sujet ? Hein ?

- La production... Elle est souvent "très bonne". Quel est le dernier disque mal produit que le mec a écouté ? Toutes les productions sont bonnes en 2009. N'importe quel groupe dans un home studio arrive à sortir un gros son. En outre la "production" couvre un ensemble de choses qui n'a rien à voir avec la seule qualité sonore d'ensemble.

- Les gens qui essayent de faire du style alors qu'ils n'en ont pas. Le style, tout le monde en a pas. C'est une erreur de le croire. Et avant d'avoir un style, s'agirait d'écrire français et d'utiliser simplement les choses de base. Ensuite écrire "sans faute" c'est pas avoir du style. C'est "écrire sans fautes". Enfin, même chez les gens qui écrivent correctement, on trouve des tas de formulations ampoulées censées en mettre plein la vue et qui n'éblouissent que les cons.

Bon y a de tas d'autres trucs mais ça ira pour ce soir non ?

Le dernier Slipknot, plutôt, non ?

juste un petit truc, sur le fait de pas lire l'eau tiède.
Oui, c'est chouette d'être excité par l'enthousiasme d'un gus, c'est marrant le défonçage aussi. Quoique, démolir des gens pas connus, quel intérêt ? Casser un truc dont on attend du bien, en disant surtout pourquoi, ça m'intéresse.

Mais je voulais parler des trucs moyens.
Il m'est arrivé de parler de disques que j'aurais voulu formidables de façon un peu molle, parce que c'est ce que ça me faisait à l'écoute.
Les trucs qui arrivent après de l'excellent et qui ne sont pas ratés, pas aussi bons, moyens.
Si des gens que je porte aux nues sortent un truc en demi-teinte, je veux le savoir.

Ouais et c'était avec FENRYL.
Je suis pas un gros fan non plus des kros dialogue.

Le truc c'est que bon on était motivés tous les deux pour défoncer le nouveau KNOT et qu'on s'est dit que - POUR UNE FOIS - ça pourrait changer un peu blabla. Puis bon on s'est bien marrés à la faire, on marquait nos conneries chacun de notre côté.

Je trouve qu'il est ardu de "sortir du cadre" d'une chronique classique sans risque de faire de la merde. Récemment, j'ai refait un truc dans ce gout là avec la kro du "Lateralus" de TOOL. Mélange de deux styles d'écritures, de deux avis et notes différentes, des dizaines d'échanges de mail sur le sujet pour une seule kro :
http://metal.nightfall.fr/index.php?idchoix=230
C'était ma 200ème kro, je me suis permis et - pour être honnête - j'ai bien galéré à sortir ce papier (qui n'est pas excellent non plus).

Sinon j'en avais fait une de kro un peu différente / originale (que j'aime bien) :
http://metal.nightfall.fr/index.php?idchoix=6044

Mais la conclusion que je tire de ça, c'est qu'une kro doit avant tout rester un minimum classique dans l'agencement.

Pour finir, juste une remarque suite au post de MAX, je pense qu'une chronique doit essayer d'être au maximum "objectif" ou tendre au maximum vers une forme de réflexion "objective", ce qui implique remise dans le contexte, analyse disco, "disséquage" des paroles etc. Ca demande du BOULOT que beaucoup de chroniqueurs du Net ne font pas : ça manque souvent de fond, d'écoutes, de réflexion. C'est l'une des raisons pour lesquelles - je pense - on lit beaucoup d'avis "à l'eau tiède", parce qu'il est difficile de "défoncer" un album sans avoir un minimum de tenants et d'aboutissants. Je précise que je ne me prête pas les qualités des défauts que j'acte.

L'autre problème de fond c'est : pourquoi chroniquer un album médiocre si en plus on a rien à en dire ? C'est mon principal problème. J'ai quasiment que des merdes à chroniquer (nouveautés je parle) ou des trucs (archives Thrash de D2) dont l'intérêt est si limité que j'ai envie de dire à mes lecteurs de même pas perdre leur temps à lire mes papiers si la note dépasse pas le 2/5. Mon positionnement sur le sujet est clair : si j'ai pas une idée de fond à faire passer et/ou si j'ai pas de trucs un peu marrants à dire (vannes, métaphores vaseuses, anecdotes bidons), je ne chronique pas. Si je chronique une merde, ça veut dire que j'ai des trucs méchants / marrants / choquants à dire ou que j'ai une idée derrière la tête.

Je lis surtout du papier moi (Magic, Noise ...) et les chroniques assez classiques, enchainées les unes aux autres, je décroche, je passe à côté de trucs bien peut-être. C'est pour ça que je fais gaffe à la signature, que je prends plus de plaisir avec Anna Lester dans Magic (même s'il y a un peu de systématisme) ou Françoise Massacre ou LJ Batista dans Noise.
Et puis au bout d'un moment, quand on a repéré les gouts d'un chroniqueur (même si des fois on a pas été d'accord), on fait plus gaffe à ce qu'il pond, même si la forme est assez classique. Ainsi Basterra et Greib chez Magic, Drago chez Noise, je leur porte une attention particulière.

Pour moi l'essentiel c'est de se faire plaisir et faire partager ce plaisir, en écrivant sur la musique, en écoutant de la musique, tout en restant objectif. ça c'est important et ça demande beaucoup de travail, malgré les apparences.

C'est un travail de passionné pour les passionnés. Mais cette passion engendre des fois un effet pervers où le semblant de pouvoir que l'on possède (donner un avis qui sera lu et exposé à la masse) nous sert à expulser tout le mal que l'on ressent. Ce qui enlève une partie d'objectivité, car certaines notations sont peut être tranchées mais abusives en comparaison du contenu et de l'intérêt réel d'un disque ou d'un groupe.

autre chose : ce n'est pas parce que l'on met 3/5 à un album que c'est un avis "à l'eau tiède". C'est tout simplement parce que c'est un bon album, qui est apprécié à juste sa valeur, donc objectivement : un bon disque.

Mais comment partager son plaisir en restant objectif et ne pas mettre de soi dans le bidule ? Enfin, je suppose que par là, tu veux dire qu'il ne faut pas se laisser aller au "fanboyisme" ou - à l'inverse -, au lynchage gratuit.

Et REM n'a pas parlé de la note pour l'eau tiède, il a bien parlé du texte. Les formulation absurdes pour dire que "les fans de heavy teuton vont grave kiffer ce nouvel opus cinglant de Primal Fear, c'est du vent et tout sauf un avis passionnant partageant quoi que ce soit.

Enfin bon, moi je retrouve dans ce que dit REM donc je vais pas tout répéter. Simplement, il faudrait trancher la tête des chroniqueurs qui sortent des phrases censées dépeindre l'ambiance du truc ; phrases interminables, hyper prétentieuses et qui au final ne veulent tellement rien dire que c'en est ridicule. Exemple : "les guitares acérées de Night Impalers of Death déchirent le ciel obscurci par les lourds nuages annonçant la venue du Prince de la Nuit tandis que les pauvres créatures humaines insignifiantes et méprisables tentent de s'extirper du chaos engendré par le martellement des tambours infernaux de Demonicslaughter qui déchaîne le courroux des mauvais dieux et donne le signal pour l'assaut final de l'Hadès blablabla (NdPoulpe : j'en ai marre)". Rigolez pas, j'ai déjà lu des trucs du genre. C'est évidemment bien mieux s'il n'y a pas de ponctuation et si vous étouffez en tentant de lire le truc à haute voix.

De toute façon, je ne lis plus de chronique, ni web, ni papier, fini. La plupart sont désolantes. Même sur Inox, je ne lis plus, mais pour une autre raison : les albums chroniqués ne m'intéressent généralement pas ; il faut dire que je n'écoute rien de rien ces temps-ci donc bon, ça aide pas.

Toi tu souligne un problème de forme, pas de fond. Moi je parlais du fond qui est aussi le contenu d'une chronique. De la passion / envie / motivation qui en ressort.
La forme elle peut être différente selon chacun, qu'elle soit appréciée ou pas, je m'en fout. Ce qui compte pour moi, c'est d'exprimer et d'argumenter clairement mon point de vue. De plus, je ne suis pas un adepte des longues tirades pleines de vent, sauf quand j'ai envie de faire chier le lecteur, bien entendu.

Ah oui beaucoup de travail. Je sais pas, moi j'ai jamais passé plus d'une heure sur une chronique. Allez, eux quand j'avais une grosse panne d'inspiration et que le texte était long. Et comme tout le monde fait ça pour le "fun" et n'aurait de toutes façons pas idée de comment y "travailler" réellement, j'ai des gros doutes sur le temps de travail des dits chroniqueurs, malgré leurs dires. Parmi les gens qui parlent d'un gros travail je n'en ai jamais entendu décrire ce qu'ils faisaient qui puisse prendre du temps, ni lu un résultat dont je constate la somme de recherches, d'analyses complexes, etc.
A la limite s'il y en eut qui psuisse se dire critiques plutôt que chroniqueurs, mais ça n'existe pas en France ! Enfin, pas trop, quasiment, que ce soit sur le net ou dans la presse ; un peu dans certains bouquins, ponctuellement dans un article par ci par là... Enfin tout ça pour dire qu'il faut arrêter de confondre un petit papier d'humeur visant à décrire un disque (= chronique), et une analyse (=critique) qui aurait une bonne raison de demander du travail. Merde, du travail quoi, ça fait un peu prétentieux, comme si ça méritait un chèque, en plus.

En conclusion, j'aime les chroniques qui ne se prennent pas pour des critiques et donc les chroniqueurs ne sont pas des peignes culs persuadés de mériter des compliments pour leur travail acharné comme s'ils faisaient du bénévolat à plein temps pour amnesty international.
Pour la défense des mecs qui tendent vers ça, les lecteurs tout aussi cons qui balancent des compliments sur le style de la critique en oubliant le disque (le but du papier devrait être le contraire, je pense qu'on est d'accord), ou autre joyeusetés, encouragent ce genre de déviances grosse-tetesques. Faut faire attention aux ego-boosts. A voir la mode ces derniers mois sur quasiment tous les sites de chro metal de l'interview des chroniqueurs... Je ne sais pas où ils sont allé pécher l'idée, mais avouez que dans le genre branlette obscène avec grosse éjaculation finale sur le ventre, ça se pose en référence !

P.S. Poulpe est un con. Hein ?

Oui, c'est un travail, ça demande du temps, de l'investissement, on ne torche pas un papier pour le plaisir de dire que des conneries. On se renseigne avant, on achète le disque (ou pas), on l'écoute, on analyse le fond, la forme, on recoupe les infos si besoin, on réécrit (si besoin), on retouche (souvent) et on corrige tout ça.
Oui, c'est un travail, petit travail certes. Ce n'est du journalisme, si on se prenait pour des journalistes, là oui, c'est prétentieux (avec le sperme et tout).

Faut pas tout mélanger.

J'peux pas la ramener, j'ai carrément pas pigé la phrase. Alors, c'est du journalisme ou pas ?

Mais oui, ce n'est pas du journalisme. réfléchis cinq minutes...

c'est juste un "truc" de passionné qui vit / parle / bouche / chie du Metal.
Et c'est très bien comme ça.

Nous sommes donc d'accord. Mais reste qu'à lire certains parlant de leur truc, ce n'est pas le type d'auto appréciation qu'on constate quand ça commence à déblatérer sur la quantité de travail, la philosophie du bon chroniqueur, etc.

Ce sont des pistes utilisées pour l'édito concernant les chroniqueurs, dans le but d'informer / d'éclairer les lecteurs. Pas une masturbation de groupe.
Maintenant, s'il y'en a qui se paluche avec ça, et bien qu'ils se paluchent.
Pas mon problème.

- ça reste même le seul intérêt des chroniques à l'heure actuelle, mettre un peu de passion et de 'vécu' dans le texte ; en un mot, faire un truc 'vivant ; 3 lignes de texte pouvant donner envie de découvrir le truc en quelques mots simples, ce que les adeptes des 3 pages Word n'ont pas compris.
et au final, c'est très rare ; ce qui fait que comme Poulpe, je ne lis plus de chroniques (à de rares exceptions) depuis bien longtemps.

- qu'as tu contre le mot 'carré' ?! peut-être nagé-je dans la médiocrité d'un vocabulaire de merde, mais je trouve ce mot bien pratique, et qaund on me dit qu'une rythmique est 'carrée', je me fais tout de suite une idée du truc. et ça n'est aucunement synonyme de 'bien en mesure' ; Trym ou Mickey Dee jouent 'carré' là où Faust et Philthy ne le sont absolument pas, mais ça ne veut pas dire que ces derniers ne sont pas 'en mesure'.

- non. ou plutôt je ne comprends pas ton histoire, car je suppose que tu connais des tonnes de chansons sans refrains, en plusieurs parties distinctes et sans rapports entre elles, etc.

C'est pas "s'il y en a" qui se paluchent. C'est "y en a". Pleins. Pour pas dire tous.
Je suis d'accord avec Zig sur les interviews de chroniqueurs… putain que c'est marrant. J'en ai lu des gratinées (avec photos à l'appui) et qui montrent bien que les mecs ont rien à dire. On le savait déjà en lisant leurs papiers. Mais leur demander de parler de leur démarche ne fait que pointer du doigt un peu plus encore leur défaillance et leur vacuité.

Ben si. "Carré" ça veut dire "en mesure". Tous les musiciens du monde en France hexagonale disent "carré" pour dire "en mesure". Et par extension et en tout logique, un groupe "pas carré" c'est "pas en mesure".


Bof. T'as des exemples sans aller chercher à Pétaouchnok ?

Chèvre et REM, vous êtes du même avis, hein. C'est juste que



veut dire : "Ça me fait me gausser comme un malandrin"