Euh quand même, pour Reign (en-dehors du fait que je ne l'aime pas), si on met de côté l'aspect référentiel pour la vitesse et la violence (incontestablement présent, mais qui ne rentre pas en ligne de compte si on considère seulement la qualité de la musique), il ne reste pas de quoi faire un 5/5. Sans aller jusqu'à dire que seuls Angel et Raining valent le coup, y'a quand même quelques titres moyens sur cet album (et je suis loin d'être le seul à le penser).
Donc je pense que c'est LE SLAYER à connaître (avant Seasons, s'il ne faut en choisir qu'un) mais pas à posséder (je le mettrais après South, sur ce côté-là... et il est derrière Hell et Show dans mon classement perso).

franchement 5/5 à reign in blood je trouve ca un peu elever, je le trouve pas parfait, perso je préfère nettement south of heaven et season in the abyss qui lui sont superieur

Cet album de légende mérite amplement son 5/5.
Même s'il n'est pas parfait, il est trop marquant, définitif pour avoir moins que ça.
Quand un album est non seulement excellent mais dépasse son statut de simple album, et devient un référence pour toute une génération, pour un style musical, ça mérite une note maximum.

Cet album de légende mérite amplement son 5/5.
Même s'il n'est pas parfait, il est trop marquant, définitif pour avoir moins que ça.
Quand un album est non seulement excellent mais dépasse son statut de simple album, et devient un référence pour toute une génération, pour un style musical, ça mérite une note maximum.

Ouais, enfin c'est là où ça devient chiant cette histoire de "référence". Moi coller 5/5 à un album que j'aime pas, je peux pas. Je ne nie en rien son importance, mais cet album est l'exemple même du truc que je ne peux noter. Enfin si, mais avec deux notes... la mienne et celle pour sa place dans l'histoire du Metal... pas pratique hein.

5/5 a un album qui possede plus de fillers que de killers, je ne peux pas coller la note maximal à rib

Je pense que justement il faut sortir de cette histoire d'album de référence. Ok il a dépassé des sommets de violence à l'époque (et surtout de vitesse et de consision pour le style), mais avec le recul il s'avère qu'il est loin d'être parfait, et que beaucoup de morceau sont des fillers. Je le met bien en dessous de Show, South et season. Peut-etre un peu au dessus de Hell awaits qui m'a pas trop marqué non plus.

par contre je ne comprends pas comment on peut mettre 3/5 à God Hates us all et 1/5 à Diabolus mais bon

Rien que pour la chanson Disciple, on peut mettre 3/5... cette chanson toute seule vaut 2 points et le reste de l'album: 1/5.

C'est devenu à la mode de dire que RIB est un album "moyen" parce que certains titres sont blabla moins bien que blabla. Venant de la part de personnes qui s'esbodient devant de la D3 du Metal, mésestimer de la sorte ce "pavé dans la mare" qu'a été RIB me semble assez cocasse. Remet on en cause des albums de la trempe de Back in Black ou Painkiller parce que blabla certains titres sont moins bon que blabla ? Bref, pas d'accord. Tant d'un point de vue historique que d'un point de vue qualitatif. RIB est un album de surenchère certes, mais c'est aussi un album doté de compos hypra solides et de riffs TOUS aussi géniaux les uns que les autres. Et je parle pas que de Angel et de Raining. Allez réécouter Postmortem, Jesus Saves, Criminally Insane, Piece by piece. On pourrait citer tout l'album. Rappelons qu'un "filler" est un morceau bouche trou. Suffit de relire les ITWs des mecs de SLAYER concernant cet album pour savoir que justement chaque pièce de RIB n'est pas un "filler". Il s'agit plutot d'un album pensé de A à Z dans le but d'étourdir l'auditeur, de mettre une race à tous les autres groupes de Thrash, de quoi faire passer Master of Puppets pour du Rolling Stones. Evidemment, tout n'est pas parfait dans RIB, mais de là à lui refuser le statut d'album culte, de minorer son impact ou d'ergoter sur le 5/5 ; c'est juste décalé.

Tu as raison même si je pense qu'il faut avoir vécu la sorti de ces albums dit "cultes" pour vraiment percevoir ce qu'ils ont apportés.

Perso moi je trouve que Reign in Blood est parfait, rien à jeter dessus. Je ne pense pas qu'il faille sortir l'argument des fillers pour RIB en le comparant avec South et Seasons, la démarche n'est pas la même. RIB c'est un ensemble homogêne de moins de 30 minutes d'agression sonore avec une intro et une outro qui se détache du lot, pas la même démarche que sur South et Seasons donc. Comme le dit le Canard, c'est un album pensé de A à Z et sortir certains morceaux du contexte de l'album en arguant que ce sont des fillers ne me semble pas être très judicieux.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça, je trouve que dans la grande majorité des cas il convient d'avoir un certain recul sur certains disques.

Un exemple parfait avec un album important pour l'histoire du black metal qui se fait mechament casser dans un vieux magazine à l'epoque : http://4.bp.blogspot.com/_Hkg1CHoR9K8/S ... an0041.JPG

Pareil pour Atheist et Cynic qui n'ont pas fait grand bruit à leur époque et qui ont plus de succès maintenant.

J'ai pas connu la sortie de RIB (j'étais en primaire), mais ce que je sais c'est que SLAYER via RIB c'était quelque chose. Même 10 ans plus tard. Au lycée, personne rigolait avec ce groupe. SLAYER c'était les killers notoires, c'était pas le même Thrash que METALLICA qui était à l'époque déjà pas un groupe de tarlouzes. Je me souviens encore des reports de concert dans HR, SLAYER c'était l'apocalypse. Et RIB était THE album, le truc intouchable, ultime, presque incompréhensible. Une violence qui faisait pas rire.

De nos jours, le Death, le Black, le Grind étouétou ont "dépassé" en terme de bruit et d'agression sonore le RIB de SLAYER. Nos oreilles de Metalleux se sont habitués à l'extrême aussi. Ce phénomène a eu tendance à banaliser certains "vieux" albums (comme le Painkiller du PRIEST ou le Walls d'HELLOWEEN). Bref ce qui était violent dans les années 80 est devenu juste "agressif" de nos jours. Mais c'est une erreur d'appréciation de minorer l'impact et le contenu d'un album comme RIB.

Par ailleurs, ça me fait bien marrer de voir que certains portent aux nues des albums comme South ou Seasons en comparaison qui contiennent pour le coup des titres vraiment moins bons. Sur Seasons, par exemple, War Ensemble est à la base un filler. Le groupe a tricoté ce morceau en studio en fin de bouclage. Il leur manquait une intro au punchy à leur album. C'est Kerry qu'a trouvé le riff fissa. SLAYER a ensuite brodé ce morceau pour composer un titre ultra rapide, agressif (histoire de rappeler le Angel of Death de RIB en intro).

Je ne suis pas persuadé que Cynic et Atheist aient plus de fans actuellement, en tout cas de vrais fans et pas ceux qui veulent ajouter une ligne à leur CV du parfait petit métalleux. Par contre ceux qui ont vécu la sortie de ces albums ont tout de suite compris la puissance de ces groupes. Je me rappelle quand les albums de Atheist n'avait pas encore été réédités et que Napster n'était pas super fourni, c'était la croix et la bannière ne serait ce que pour les écouter pourtant le statut, la légende était bien là !

A la mode ? Je pense plutôt qu'on peut enfin dire ce qu'on a à dire, car les irréductibles ne vont plus chercher une corde à chaque fois qu'on laisse sous-entendre que peut-être que l'album n'est pas si bien que ça.
Et je pense que c'est une bonne chose à faire, car des "légendes" qui n'ont que la légende pour elles, il y en a. Alors remettre en question Painkiller ou Back in Black, pourquoi pas ?
Prenons l'exemple du deuxième : du temps que j'ai passé ici, je n'ai vu personne le faire. C'est quand même un sujet très sensible, 2ème album le plus vendu au monde, du hard rock... Et au final ? Moi je préfère Highway to Hell. J'ai voté Heaven and Hell sans trop hésiter pendant le battle 80. Il n'est pas question d'en arriver à dire que Back in Black CDLM, mais juste qu'il n'est pas divin, qu'il a des faiblesses, et qu'en-dehors de la légende et du contexte historique de l'époque, l'album "n'est peut-être que très bon derrière Highway to Hell, qui lui est excellent"...

Le cas SLAYER n'est pas exactement le même mais on retrouve un peu ce schéma. Pourquoi Reign est la légende alors que Seasons est le meilleur album ? Pourquoi est-ce qu'on a retenu le plus rapide et pas le plus lent ? South était mon favori... Snif.
Bref il y a souvent quelque chose d'autre que la qualité musicale qui fait une légende. Et mettre 5/5 à Reign parce qu'il a foutu une baffe à tout le monde en 86, c'est pas noter le disque, c'est noter la légende.

Histoire d'être concret, j'ai réécouté le disque pour l'occasion. J'aurais rajouté Necrophobic dans les meilleurs (pas forcément vrai, mais son final fait partie de ces moments qui captent inévitablement mon attention), et le reste de ceux que tu n'as pas cités me semble assez moyen.
2eme point, le fait d'avoir un album très compact et aussi digeste qu'une brique n'aide pas à saisir les bonnes idées qui y résident. En ayant écouté individuellement des titres comme Reborn ou Epidemic (qui font partie des "moyens" d'après moi) j'ai trouvé que "finalement le riff est pas mauvais", "tiens ce passage est pas mal"... Mais en réécoutant l'album comme il se doit, je passerai à côté. La conclusion n'a donc pas changé au final.

Les fans de Metal qui suivaient l'actualité début des années 90 ont vite capté que le Focus de CYNIC était énorme. Pareil pour les ATHEIST (même si à mon sens ATHEIST était moins "évident).

Je suis à peu près d'accord avec toi sauf la dessus :



Le contenu de RIB n'est pas moyen. Pour du Thrash, c'est excellent. Tant en terme de rythmiques que de riffs. Personnellement, je fais bien le distinguo entre le côté "historique" de l'album et son contenu. RIB reste un excellent album de Thrash culte. Et c'est bien là dessus que je suis pas d'accord. Je suis pas contre la réflexion qui consiste à remettre en cause les légendes, les albums majeurs etc. Mais concernant RIB, tant en terme d'impact que musicalement, je vois pas ce qu'on remet en cause.

C'est la durée que je remettrais en cause.
C'est déjà presque un EP à la base, et si on vire les quelques titres un peu limites, on y est.

Mesmerize de SOAD c'est pas un vrai album, parce qu'il est trop court ?

On s'en fout de la durée. Ce qui compte c'est le contenu. T'as 10 titres sur RIB, executés en moins de 30 minutes. A l'époque le standard c'était à peine une quarantaine de minutes pour un album. En terme de consistance t'as un album, un album "court" mais un album quand même. C'est vraiment portnaouak cet argument.

Rappelons au passage que les séances d'enregistrement de RIB ont justement été "sportives" (façon "celui qui speede le plus"). Presque un jeu de l'aveu des musiciens. A l'époque, il était prévu que RIB atteigne un peu moins de 40 minutes, c'est le groupe qui en studio s'est déchaîné pour réduire le plus possible cette durée. D'ailleurs c'est pas compliqué, la première chose que les Metalheads ont pensé en écoutant le RIB à l'époque c'était de savoir si le groupe avait pas "accéléré" artificiellement les bandes. La légende était en marche.