Pourquoi ?
Il ne sait pas chanter AKERFELDT ?

Sérieux, je sais que je chante faux, que je n'ai sûrement pas une oreille très affutée question justesse... mais si AKERFELDT ne sait pas chanter, je suis le Pape.

Il a son style, on n'aime ou pas. Perso, je déteste...
Simplement, ça n'a rien de stupide de l'inviter à prendre des cours vu que son "style" se limite à pleurs ou grognements.... Y a sûrement moyen d'élargir la palette....

Ok, il a son style, mais pas si étroit que tu le dis de mon point de vue, et dans ses "limites" il est particulièrement remarquable.

Puis à ce compte-là tu peux inviter des tas de chanteurs à prendre des leçons si tu n'aimes pas leur style et que tu souhaites qu'ils élargissent leur palette.

Ouais mais Whitesnake a sorti Ready an' Willing ou Slide It In. Je suis quand même loin d'être fan du groupe de Coverdale mais c'est quand même un autre niveau que Lordi qui est du domaine de l'anecdotique. Je pense ne pas trop m'avancer en disant que, dans 20 ans, on aura encore en mémoire Whitesnake et que de Lordi, il en restera juste l'image d'un groupe de hard rock grimé en monstre ayant gagné l'Eurovision avec un morceau loin d'être génial.

Je ne vois absolument pas d'incohérence dans le discour d'Akerfeldt. Perso j'adore Van Halen, en particulier le 1er album, Fair Warning et 1984 et pourtant je vomis une grande parti de tout le hair metal de tapette qu'a produit les années 80. Dans le même ordre d'idée j'aime bien le 1er album de Boston ou certains trucs de Magnum, mais le hard fm me fait fuire à vitesse grand V habituellement. C'est dans le même ordre d'idée qu'Akerfeldt qui se moque gentillement de Lordi (et ne me dites pas qu'il n'y a pas matiére à se moquer). Je trouve ça bizarre de voir certains adeptes du CDLM jouer les vierges effarouchés pour quelques mots d'Akerfeldt loin d'être très violents.

@TAOM: C'est certain....
Mais là, on n'en finirait pas si je devais tous les lister.
Au passage, je ne tiens pas spécialement à dénigrer Arketfeld qui ne m'inspire au mieux qu'une indifférence polie mais bien expliquer que la remarque de DS concernant les cours de chant n'a rien d'idiote (en tous cas ne mérite pas spécialement d'être dans le best of 2009) vu les limites du bonhomme....

Bien sûr, le coup du Best Of c'était juste pour montrer mon désaccord avec la façon de dire de DS, genre il ne sait pas chanter, qu'il aille se rhabiller... Des cours de chant ça ne fait de mal à personne je suppose, et tout le monde est susceptible d'en apprendre tout le temps, quelque soit son niveau.

D'un autre côté les vocalistes passant de vocaux death à un chant clair mélodique peuvent rarement faire des prouesses lyriques ensuite. Surtout que niveau growl il fait pas semblant le Akelfeldt Je verrais mal des vocaux à la Dickinson , à la Dio ou à la Halford chez Opeth, ça serait plutôt antinomique. Mikael a un chant mélodieux et juste mais je ne pense pas que sa voix soit faite pour du heavy metal plus traditionnel et ce n'est d'ailleurs pas le propos d'Opeth. J'imagine qu'il affectione plus de chanter du folk que du heavy metal. Même Leif Edling de Candlemass, qui dit lui même ne pas être très amateur de death metal et ne pas aimer les growls, a signalé avoir beaucoup apprécié l'interprétation très personnel de "At The Gallows End" avec des growls faites par Mikael lors du concert anniversaire.

Ben non, justement j'suis cohérent. Moi je peux dire CDLM. Donc j'ai pas de pincettes à prendre, je fais pas de discours sur "on est tous potes, je respecte tout du moment que ça existe, l'ouverture d'esprit bla bla bla".
Mais lui et ce genre de mecs disent ça. Alors quand tu veux la jouer cool et ouvert tu dis pas qu'un groupe fait de la musique pour gamins de 5 ans.

Paulo en concert à Paris avec Mr Big le 16 septembre!!!! Venez tous!!!

Ils ont pas pris une ride! Enfin, si, ils se sont coupés les cheveux et le chanteur a malheureusement un peu vieilli, ça s'entend. Mais ça reste super.
(nan, en fait j'ai pas retrouvé la vidéo que je voulais vous montrer, dans celle-ci il a changé la ligne vocale du refrain plutôt que d'essayer de faire comme avant, il se rend bien compte qu'il est plus à la hauteur, pauvre chou :/).

Pour les albums à conseiller, Poulpe a parlé de Lean into it, le 2e et sans doute le plus connu, qui est vachement bien. Avec la fameuse partie à la perceuse électrique.

Donc voilà une vidéo (avec la perceuse, ce qui est super fun).

Et ça m'amène à un autre point : ici il est ptet pas reconnu, mais apparemment au Japon il a de gros fans. En fait il est juste "méconnu", parce que n'importe quel gars à qui j'ai fait écouter a été bluffé par son jeu et a apprécié son humour. Moi c'est pour ça que je l'adore hein, clairement.

Et dans ses trucs solos, l'intérêt de Burning Organ c'est que ce sont de vraies chansons où il chante lui-même et tout (certains albums sont uniquement instrumentaux, pour les gens comme moi ça peut refroidir, d'où l'intérêt de BO).

Ohlalaaa, la groupie.

Tiens, tout le monde ne peut pas dire CDLM... Et ceux qui ne le disent pas doivent prendre des pincettes. Evidemment vu comme ça on voit ceux qui peuvent dire n'importe quoi et les autres, ceux qui doivent faire attention, pratique.

Pour conclure je dirais "vivement le prochain OPETH", tiens !

l'important c'est d'être cohérent

Et puis niveau véhémence, ce que dit Mikael sur Lordi, on a vu pire... Si Kerry King ou Jon Schaffer avaient eu l'intention de prendre des pincettes pour eux aussi émettre un avis négatif sur Lordi, pas sûr qu'ils auraient été si courtois mais bon eux c'est pas pareil, ils ont le droit, sont cohérents

J'ai bien l'impression que votre débat sur la cohérence de Akerfeldt repose sur du vent. Parce que les propos qui lui sont prêtés ("on est tous potes, je respecte tout du moment que ça existe, l'ouverture d'esprit bla bla bla") me semblent pas concorder avec le personnage. Mais comme je suis prudent, j'ai ressorti mes mags (beaucoup de rock hard et quelques hard rock mag), j'ai relu toutes les interviews du monsieur et nulle part je n'ai lu de telles déclarations (idem pour les propos sur Lordi, je ne nie pas qu'il les ait dits, le lien de Joc le prouve, mais y'a rien dans mes mags).

Tu veux pas comprendre et tu déformes mes propos.

Je comprends très bien et j'interprète, en effet. Parce que ce qui me gène, c'est que toi tu ne veux pas comprendre qu'on peut très bien prôner l'ouverture d'esprit et trouver que des trucs sont soit intéressants soit nuls au point de s'en moquer (et dans ce cas précis en plus pas hyper méchament).

Merci Gorn Raal... Ouf.

Pareil, faudra m'expliquer où vous avez vu Akerfeldt prôner l'ouverture d'esprit niveau musical rapport à "je respecte tout du moment que ça existe, l'ouverture d'esprit bla bla bla". Sur les 3 concerts que j'ai fait, j'ai eu le droit à un discour anti Neo-Metal et un foutage de gueule sur je sais-plus quel titre Disco ou Dance. Ceci dit, si vous avez une source quelconque qui tendrai à dire l'inverse, je suis preneur.

Quant au "sérieux" du groupe, je ne vous jette pas la pierre parcequ'il faut le voir pour le croire, mais je me suis rarement autant poilé à des concerts que ceux d'Opeth (ceci dit, ça ne transparait pas du tout dans la discographie, ni dans les interview et encore moins dans l'interprétation de leurs morceaux) - même Edguy tape plus dans le sérieux avec ses discours anti télé-réalité et autres.
C'est du maquillage, on n'est pas dupe, je pense tout simplement qu'Akerfeldt n'a pas tellement envie de s'étaler sur ses propres textes (on sait difficilement qu'un titre - The night and the silent water - est dédié à sa Grand-mère qui lui avait offert sa première guitare mais sinon... On a même pas eu le droit aux paroles retranscrite en clair dans le dernier album)

=====================
Pour revenir au sujet sinon:



Des connaissances techniques musicales permettent forcément une analyse "plus" fine de la musique que l'on écoute. La question est de savoir si elles sont indispensables. Pour en discuter avec d'autre, tout dépend du but de la discussion, en théorie je présume que la plupart d'entre nous sont ici soit pour mieux comprendre leur passion, soit pour étoffer leur répertoire. Pour le premier cas, des connaissances techniques peuvent nous permettre de comprendre les "trucs et astuces" des musiques que l'on aprécie. Quels sont les outils utilisés par mes artistes favoris? Pourquoi je préfère telle musique à telle autre. Ne serait-ce que savoir que le rock (hors ballades) est une recherche constante d'intensité permet de mieux comprendre pourquoi on l'apprécie (c'est un début de connaissance technique)
Maintenant, a-t'on réellement besoin de savoir que la formule Maiden c'est 3 temps marqués sur 4 par mesure et non des triolets pour en discuter ou pour l'analyser finement? Disons que ça ne fera pas forcément partie des premiers échange d'une discussion et que le terme "basse tagada" (pas des plus techniques quand même) se suffit à lui-même pour capter.

La musique c'est (AMHA en tous cas), d'abord une manière de communiquer par (edit) des sensations qui procurent des émotions. Quand Harris use et abuse de basse tagada, c'est d'abord pour évoquer un galop de cheval ou le bruit d'un train lancé sur des rails, soit une impression de vitesse, pas besoin de connaître l'équivalent technique exact pour capter ça (pas plus que l'histoire des cours d'eau ou des gazouillis d'oiseau pour reprendre l'exemple pour capter que Beethoven veut évoquer la nature dans sa pastorale...)

La technique aidera par contre à comprendre le "comment". Comme un magicien peut dévoiler le trucage d'un tour de magie. Mais dès qu'il y a trucage, il n'y a plus de magie. J'ai tendance croire que connaître le "truc" fait du même coup disparaître la magie par exemple: les effets de glissando dans les symphonies classiques, la fugue en baroque, le mode mineur pour l'aspect tragique, etc. utilisés et réutilisés dans la musique occidentale. A force d'écouter des tubes de Maiden, des cantates de Bach ou des symphonies de Haydn, on se rend bien compte qu'il y a bien un "truc", une sorte de point commun (sans qu'il ne soit dévoilé). Et la magie (qui part définition doit être "extra - ordinaire", c'est à dire quelque chose de rare et exceptionnel) disparait forcément à force d'écoutes, même sans en connaître les détails. Connaître le truc à ce moment là, permet surtout de mettre un mot sur des choses que l'on connaît déjà à force d'écoutes. Ca permet aussi de ne pas se faire avoir bêtement par les copieurs.

D'un autre côté si le but d'une discussion est d'étoffer son propre répertoire, alors quelques connaissances techniques peuvent permettre de mieux comprendre nos propres goûts (mode mineur, contre temps, etc.) et par la même d'isoler quels artistes sont "techniquement" en tous cas, susceptible de nous intéresser. Mais j'ai rarement fait "mouche" dans ce contexte très particulier.



J'ai fait quelques 4 années de Solfège et 8 ans de violon mais par dessus la jambe pendant lesquels on m'a tout de même prêté une "oreille musicale". Donc je sais déchiffrer une partition mais je touche pas une bille question accords, modes mineurs/majeurs (même si à l'oreille j'y arrive à peu près). J'ai du mal à retrouver un la 440 de mémoire, donc les différents écarts (tierce, quarte, etc.), je ne sais pas les reconnaitre même si je sais ce que c'est (je reste bluffé à chaque fois que je me matte l'épisode de Kaamelott sur le sujet) et je ne vous parle même pas de l'oreille absolue... (haha).
Voilà, sinon les différentes techniques de gratte (tapping et autres), tout de suite je suis à la ramasse (Pour ce que j'en connais je me suis fait grosso-modo tout expliquer sur ce forum).
Je suis loin de me considérer un expert en la matière (mais alors très loin).

Toutes ces connaissances me semblent totalement inutiles pour défendre quoique ce soit comme opinion. Au mieux appuyer des comparaison (la 25e et la 40e de Mozart sont toutes les deux en sol mineur et je sais pas trop si ça a un rapport mais le ressenti en les écoutant est similaire...) mais je vois pas comment avec des aspects techniques je pourrais dire que tel truc est mieux ou plus intéressant que tel autre...

Je ne me suis jamais senti désemparé face à quelqu'un qui me déblatérait des trucs techniques pour argumenter sur un morceau. Soit le mec cherche clairement à sortir sa science et regarder les autres de haut et je le laisse péter plus haut que son cul et rester dans sa sphère, soit je perçois une envie de communiquer et n'hésite pas à me faire expliquer les choses, là ça peut être intéressant. Maintenant, même si je m'intéresse au côté "intéressant" de la musique, je cherche surtout du sensationnel, et là tu peux avoir tous les modes mineurs, tierces diminuées et autres pizzacato à la mord moi le zob, ya que l'expérience de l'écoute qui peut réellement faire son effet.

Sinon sur l'aspect recherche de connaissance, j'admets essayer de comprendre un peu plus quelques techniques de composition en classique. A défaut d'avoir trouvé un "mentor" sur le sujet, je grapille un max d'infos sans forcément pouvoir choisir avant de faire le tri. C'est pas toujours facile de faire le raprochement entre un terme technique et son application dans une oeuvre sans quelqu'un pour expliquer, mais ça aide à s'y retrouver, à pas trop se faire avoir aussi et mieux comprendre pourquoi Mozart c'est "mieux" après qu'il ait découvert Bach. Ca aide aussi un peu à faire le tri dans les compositeurs (je devrais dire charlatans) du XXe, fuyons les "dissonances" et la "musique atonale" ou "dodécaphonique": quasi-assurance que le compositeur est parti pour nous servir de la branlette et pas de la mélodie.

Maintenant côté pratique et solfège pur, je crois que j'ai eu ma dose, ça m'a gavé, tant pis.

Du coup j'ai ressorti un bouquin pour le finir, peut-être, cette fois-ci : Jacques Siron, La Partition Intérieure, éd Outre Mesure