De toutes façons, l'Histoire ne retiendra du Classique que Yngwie Johann Malmsteen.

Période Terrana évidemment.

Edit : plus sérieusement, dans 100 ans on étudiera toujours les oeuvres classiques en long en large et en travers. Le rock fera tout au plus 1 chapitre, si ils sont généreux.
Il sera à mon avis plutot étudié en tant que phénomène de société.

Il me vient une réflexion subite, quand le dernier homme de la terre à avoir acheté un cd mourra, qui pourra décemment comprendre ce que nous avons vécu, les sensations que nous avons eu?
Je vais faire un film, ça s'appellera Children of the vinyls, ou Vinyls of men, je sais pas encore.

Mais j'espère que le peuple aura au moins suffisamment évolué pour avoir la curiosité d'explorer les genres...
Déjà qu'à notre époque les éclectiques se font rares, c'est vraiment pas gagné.

Heu... heureusement, et moi aussi, entre les deux je la vois plutôt bien la différence. Cela dit dans les deux cas il s'agit de transport hein, ce n'est pas si éloigné que ça.

De la bonne musique ça reste de la bonne musique, je comprend pas qu'il existe un débat de ce genre alors que dans 100 ans on sera tous 6 pieds sous-terre.

Sinon mon avis personnel, le Black Metal vous own tous! ! !

Ben, dans cent ans a priori, ouais, je pense bien qu'il ne restera pas grand chose de moi. Mais bon. Ca serait quand même bien qu'on laisse une vague trace de nous. Que dans quatre siècles, les historiens disent pas "alors, vous voyez, ll y a six siècle, il avait un type sourd qui a composé des symphonies, il y a cinq siècle, un irlandais a écrit Le Portrait de Dorian Gray, et heu, après ? Oh ben, faut croire que la notion de postérité n'avait plus trop cours parce que tout a été oublié aussitôt fait." Enfin, j'trouve.

Juste une question comme ça. Si on devait situer le métal parmi les autres genres, ça donnerait quoi selon vous ?
Je m'explique : on a parlé du jazz et du classique pour rappeler que le métal n'est, objectivement, pas tellement évolué musicalement ; mais qu'en est-il du reste ?

Parce que merde à la fin, quand je vois des jeunes de mon âge vénérer 50 Cent ou autres stars qui brillent par tout sauf leur musique, j'ai de sérieux doutes sur ce qui a été dit.
Tout le monde aime la musique. Une minorité de gens s'y intéresse réellement et cherche par elle-même de quoi se mettre sous la dent, plutôt que de subir ce qui passe en boucle à la radio ou autres. Dans mon entourage, je ne connais que 3 ou 4 personnes qui s'intéressent vraiment au blues, jazz, métal et/ou baroque. Le reste répondra "Meuuuuh non c'est la meilleure musique du monde ! T'aimes pas ? Bah chacun ses goûts" quand on critique son... "artiste" de R'n'B préféré.
Si le métal n'est pas le genre musical le plus évolué, il l'est davantage que les 3/4 du reste, non ? (Estimation un peu débile et infondée, histoire de dire "une grosse partie des genres les plus représentés aujourd'hui")
C'est ce que j'ai envie de conclure de tout ça. Vous en pensez quoi ?

Sinon, Revelations commence à m'intéresser, je réécoute ça ce weekend et verrai bien.

Le metal est une musique médiocre comme toutes les musiques populaires. Mais effectivement, si c'est la fourchette basse, il y a aussi les trucs "hors fourchette".
La musique életronique (de Air à Thunderdome 12, de Ace of Base à Guetta, de la jungle mon cul à l'ambient mes couilles) c'est de la merde. Même le black et le death c'est mieux.
Un truc de pousse-boutons pour lecteur de notice, pilleurs de tombes et des DJ (la profession des plus grands crétins de l'univers avec animateur de Radio FM et rappeur).
Je sais, c'est pas un propos nuancé, c'est pas "respectueux" bla bla. Désolé.

Tout cela m'interpelle... Quelles sont les musiques qui ne sont pas populaires ?

La musique concrète ?

Je l'ai déjà expliqué cinquante fois. Tout ce qui nécessite une initiation de la part de l'auditeur et une véritable compétence de la part du musicien.
Donc, le rock est populaire (tout le monde peut en faire, tout le monde peut en écouter), la pop oui, la chanson en général... le jazz non, le classique non, etc.

Je suis d'accord avec toi sur le principe, mais c'est pas forcément aussi simple. Tu dis que le classique nécessite une initiation de la part de l'auditeur, mais le premier clampin venu peut tout à fait accrocher au Requiem de Mozart ou à la Sonata au Clair de Lune sans "initiation". Plus facilement, en tout cas, qu'à du Morbid Angel, du Mr. Bungle ou du Sonic Youth (des musiques pourtant "populaires").

Sauf qu'il ne "comprend" pas Mozart. Alors que pour capter Degueulator, c'est plus facile.

Bizarre, je ne suis pas initié, mais j'ai l'impression de "comprendre" MOZART alors que je capte rien à DEGUEULATOR. Les termes prêtent à confusion. Et même la complexité n'est pas un critère de popularité à mon avis. De plus certaines formes de Jazz sont populaires, et un bon nombre de pièces classique aussi dans un certain sens.

Les pièces classiques sont populaires ? Bof. Les gens connaissent le pom pom pom poooom pas la cinquième de Beethov' ; quelques violonades du Printemps de Vivaldi pas les quatre concertos (pardon, concerti) de l'opus 8 ; le passage archi-rabâché de la Sonate "au clair de lune" mais certainement pas les trois mouvements de l'opus 27 numéro 2 ; le Dies Irae mais pas le Requiem de Mozart complet. Et ainsi de suite.

Oui, on pourrait changer un bon nombre par quelques. Ce sont des exceptions de toutes façon je te l'accorde.

/me va chercher la définition dictionnariale de "musique populaire".

Mouais, moi j'ai quand même tendance à penser que lorsqu'on ne bite pas la musique d'un artiste, c'est pas pour une histoire d'initiation mais parce que le compositeur s'est viandé dans les largeurs (ou alors dans le cas de ce fameux Dégueulator, peut-être même qu'il n'y avait rien à comprendre !).

Sinon, Mozart faisait de la musique plutôt populaire en son temps, et il existe un certain nombre de compositeurs classiques qui de leur vivant ses sont vu reprochés de faire de la musique un peu trop "facile" et "plébéienne", faut donc y aller avec des grosses pincettes dans cette histoire.

Je trouve que le débat va trop loin.

Le Jazz, pas populaire?? Nan mais c'est carrément un genre populaire par excellence. Du jazz, tout le monde peut en faire comme du metal, c'est même un des style de base quand tu apprends la guitare, avec le blues. Après, tout le monde n'est pas Djengo Rheinardt comme tout le monde n'est pas satriani, blackmore ou malmsteen.

Vous vous fourvoyez complètement avec votre histoire de populaire et pas populaire, tout les genres sont populaire, le classique est peut-être la seule exception car à l'origine même, ça restait une musique pour l'élite (c'est à dire les nobles...).

Non. Le blues est facile. Une grille de trois accords, 12 mesures, une gamme à cinq notes. Voilà.
Le jazz nécessite une pratique bien supérieure tant au niveau purement technique (vélocité, doigtés, etc.) qu'au niveau théorique (pour improviser il faut plus que des notions d'harmonie). Persoone (à moin d'être à la fois doué et avoir bossé 10 heures par jour) ne jouera de jazz après six mois de gratte (ou d'un quelconque instrument).
En outre, le jazz (globalement) demande à l'auditeur d'intégrer des harmonies inhabituelles (il doit éduquer son oreille pour les apprécier), intégrer certaines spécificités techniques pour apprécier le jeu et les phrasés des différents musiciens et enfin développer une bonne culture du genre pour entendre les multiples référénces et connaître les "standards". Si le jazz était "populaire", il remplirait les stades et les disques de vendraient par palette. "Populaire", par définition, est ce qui relève du "peuple", de la "masse".
Evidemment, il y a quelques formes de jazz "abordables", notamment via des chanteurs ou chanteuses, mais... c'est pas plus des touches jazzy.

Oui mais non.

Du jazz, j'ai commencé à en jouer après un an ou un an et demi de gratte, et je suis un guitariste franchement médiocre, mais ça m'empechait pas d'improviser avec mon prof. Le jazz est effectivement censé être assez complexe harmoniquement, mais beaucoup de jazzeux jouent à l'oreille. Après, tout est une question de niveau, de jusque où tu veux aller, mais ça c'est pareil dans tous les styles. Si le metal était si abordable, tout le monde serait un shreddeur, mais c'est pas le cas, et je peu te dire que je me suis usé les doigts pour ça, mais je ne pouvais pas, je n'ai pas le don.
Pareil pour la technicité, vélocité des doigts etc, le jazz c'est exactement comme un soliste metal à ce niveau là.

Et pour ce qui est de la question de remplir des stades ou non, c'est vraiment pas la question il me semble. C'est une question de contexte ça. Le jazz aurait peut-être pu remplir des stade dans les années 20. Je crois que ça ferait vraiment marrer les afro américain de l'époque si tu te pointais à la nouvelle orléans en leur disant "hey votre musique, c'est pas une musique du peuple!". Pareil si tu débarques dans un camp de manouch.
Et sinon, pas mal d'opéra peuvent remplir sans problèmes des salles comme bercy.

D'accord avec Rem sur une chose, on apprend pas à jouer du jazz en débutant à la guitare.

Perso, je pense avoir acquis un niveau pas dégueu en guitare rock/hard.

Dès que je touche au jazz (et dans une moindre mesure au flamenco), tous mes repères sont foutus en l'air et j'ai l'impression d'être revenu 6/7 ans en arrière à me galerer toutes les deux mesures.

Je peux gérer des solos metal (jusqu'à un certain point), mais si je me mets à Django Reinhardt, c'est une autre paire de manche, des gammes complètement différentes, moins "évidentes". Idem pour les rythmiques.

Par contre, là où mon avis diffère de celui de Rem, c'est que le jazz "a été" populaire, et pas seulement via un ou deux crooners.
Sidney bechet, Gershwin, Duke Ellington, Louis Armstrong...

Et si je dis pas de conneries, c'est un des premiers styles à avoir été posé sur disque, donc diffusé en masse.
Le fait est qu'à l'époque, l'oreille des masses était un peu mieux éduquée qu'à l'heure actuelle.

Edit : le shred n'est pas un don, c'est uniquement du travail.
Mais certains ont des prédispositions, c est clair.
Il faut simplement être prêt à passer 2 heures sur 2 mesures, ça permet de trier les plus motivés

Il y a ça, oui, mais le jazz a aussi subi, comme le classique, un syndrôme de fuite en avant vers l'opacité et la sophistication, et à présent un gros pan du jazz est devenu une sorte de salmigondis technique pseudo artistique, assurément pas populaire du tout, mais dont la supériorité artistique reste pour ma part à prouver (certes il n'est pas donné à tout le monde de faire du mauvais jazz, mais ça n'en reste pas moins mauvais)