Ca me parait pourtant possible si on tient compte de certains critères (contexte, objectif de l'artiste,...)

Exemples :

-Est-ce que le groupe se contente de régurgiter ses influences ?
-Est-ce qu'ils apportent leur patte ?
-Est-ce qu'ils maitrisent leurs instruments ?
-Est-ce que le chanteur est juste ?
-Au niveau mélodique, est-ce qu'on sent un véritable effort ?



Après, c'est sûr que chacun a le droit d'écouter la musique qu'il veut.

Il y a plusieurs manières d'atteindre de ce qu'on taxe d'objectivité en art. En règle général, il s'agit de trouver une manière d'aborder le sujet qui rende les conclusions incontestables, qu'on soit d'accord ou non. Ca demande bien sur un peu d'ouverture d'esprit de la part du lecteur comme de celle du critique.

Selon Lester Bangs (à lire : Psychotic Reactions, ou les témoignages de Nick Kent et Cameron Crowe) : trouver ce que le groupe cherche à "vendre", le pourquoi et le comment qui font l'oeuvre. Lester se demandait si un disque méritait d'être écouté, de manière très techniques, abordant toutes les questions qui peuvent être mises en causes par la musique, de la technique jusqu'à sa valeur sociale (exemple, les pages de reflexions qui précédent le sujet musical dans sa critique de Fun House).

Selon Hector Obalk (à lire : Andy Warhol n'est pas un grand artiste) : la définition d'un système de valeur prévalant sur l'oeuvre. Si l'on exprime ce système de manière complète, l'oeuvre doit se ranger naturellement dedans selon des critiques pré-défini et si l'on peu contester le fait que ce système soit approprié à l'oeuvre (est ce qu'elle prétend à cela ou autre chose), les jugements qui en découlent touchent à l'objectivité.

Selon l'histoire des arts : le contexte historique, artistique, social ou critique permet de juger d'une oeuvre. C'est parce qu'on connais le contexte de l'invasion britannique qu'on va pouvoir dire avec objectivité que les albums des Stones à l'époque sont importants, et qu'on va éventuellement oser parler de génies (ce qui n'est pas un joli mot). Ce qui se rapproche plus ou moins de l'idée d'un système de valeur, qui serait le contexte plutôt que des référents esthétiques.

edit : Pour employer un terme à coucher dehors, si on aborde avec justesse le paradigme avant l'oeuvre, la partie critique et le jugement court peu de risques d'être à côté de la plaque.

@Odin:

Non seulement d'écouter mais aussi d'aimer, hein.^^

Pour la maitrise de leurs instruments et la justesse du chant, en général ce sont des éléments non voulu par l'artiste, donc on peut dire que c'est mauvais, fin bon moi je pense comme ça.

Pour moi une oeuvre d'art doit correspondre à ce que veux l'artistes. La technique instrumentale et vocale doit être parfaitement maîtrisée, sinon l'artiste n'obtient pas ce qu'il veut, et le resultat est aléatoire donc ne peut être une oeuvre d'art.

Mais ce n'est que mon avis, etc.. (je le préçise parce que le débat porte justement sur cette nuance du discours)

Pour les autres critères, c'est subjectifs puisque pour pas mal de monde ces critères ne sont pas déterminants.

La musique doit rester une sorte de tour de magie. Si on connait le truc, c'est plus intéressant.

Précision pour la définition du terme :

L'objectivité n'existe pas, mais quand j'emploie le terme, je considère qu'il s'agit d'être cohérent avec un ensemble le plus grand possible (en musique : le public, la critique, les artistes, etc...), et pas seulement avec soit même. On a pas besoin de prétendre à l'objectivité donc, il est déjà bon d'avoir ses propres valeurs et d'être capable de les exprimer et de les défendre : ça suffit à avoir des avis trancher et à les exprimer clairement et même violemment sans biaiser le discours pour autant.

Si exprimer un point de vue objectif s'apparente à situer une oeuvre dans un contexte, à en connaître le pourquoi et le comment, à en parler presque "scientifiquement"... Ok, comme ça oui, ça me va, nous sommes dans un mode d'étude "comparatif" et non dans une forme d'expression qui tendrait à proposer une vérité indiscutable. M'enfin à ce niveau c'est un métier...

Sauf qu'il en découle une vérité indiscutable. Il est indiscutable que les enregistrements Sun d'Elvis sont la genèse du rock, quoi qu'on en dise et même si on a assez d'érudition pour savoir que le rock and roll (le terme comme la musique) a facilement dix ans de plus.
Il y a toujours des vérités qui dépassent les avis, l'intelligence étant de savoir reconnaître les premières pour articuler les second avec elles.

Certes mais ce genre de vérité ne rend pas la musique bonne, il me semble.

Ça ne permet pas forcément de l'aimer, mais c'est bien le seul élément qui puisse rendre l'art "bon". Puisqu'on a pas d'autre critère, l'intérêt reste la seul objectivité, la seule marque de valeur qu'on puisse partager de manière vraiment large, et c'est donc ce qui fait que la musique est bonne à travers le temps et l'histoire.
C'est pour ça que parmi les gros vendeurs d'easy listening, Sinatra reste, pas Patti Page (j'essaye de varier les exemples).

Evidemment, y a pas de "recette miracle" pour faire de la bonne musique. Sinon, tout le monde en ferait. Mais bon, y a des choses qui comptent : le talent, l'inspiration, le feeling, le sens de la melodie et du rythme, l'originalite, la demarche artistique... Ces criteres ne sont pas figes, leur importance dependra du type de musique, ainsi que des gouts de chacun, mais bon, c'est une base pour essayer d'evaluer un groupe.

L'importance de ses critères dépend surtout des attentes de celui qui l'écoute.


Après je dis pas que c'est pas bien d'évaluer, je l'ai déjà expliqué plus haut. Ca permet de discuter, etc..


@Ziggy: "Historique" ne conviendrait il pas mieux que "bon" ?

Pour résumer la place qu'occupe l'oeuvre dans les esprits : bon donc historique donc bon. Avec la pléthore d'exceptions que ça suppose, c'est une bonne base d'approche.

Exemple :

Sergent Pepper et Village Green se vendent comme des petits pains et influencent du beau monde, donc ils sont historiques.

Rétrospectivement (aujourd'hui, quoi), on les aborde à cause de cette place dans l'histoire et pas juste à cause des ventes, et on découvre qu'ils sont bons. A partir de ça, on élargi nos recherche à ce qui partage l'importance esthétique sans être historique : Odessey and Oracle est bon sur les mêmes critères.

C'est un cheminement tout ce qu'on peut faire de plus objectif, dans la mesure où l'on tient à utiliser ce terme.

Si tu me donne une définition du terme "bon", je saurais si je suis d'accord avec toi ou non.

Bon : de qualité, appréciable, source de plaisir, intéressant, etc.
Sinon, fuck off.

Ouais donc je suis pas d'accord.

Pour moi le monde se divise en deux catégories.
- ceux qui ont un flingue chargé, et ceux qui creusent. Et toi tu creuses.
hmmm...non...
- ceux qui ont 300 disques et ceux qui sont des rigolos, et toi t'es un rigolo
hmmm...pas tout à fait faux mais non...

- Ceux qui veulent parler de ce qu'ils aiment et les autres. Et pour parler de quelque chose il faut définir deux trois trucs, dont, notamment, une échelle de valeur. Si ce n'est pas établi, on ne peut pas parler. Tous ceux qui, ici, mettent les choses au même niveau, n'aiment pas "comparer", pensent que "la musique avant tout", "un disque se juge dans l'abosolu", "la musique c'est plaisir et point barre"... tous ceux là, n'ont tout simplement pas envie de discuter sur le sujet. Papoter à la limite.
Les autres, les tracassés de la note, les enculeurs de mouche de la discographie, les hussards du Top 5, veulent discuter.

Moi je veux parler, je veux comparer, je veux me prendre la tronche, je veux réfléchir à des trucs sur des sujets musicaux (même si je sais que tout ça, en tout OBEJCTIVITE justement, c'est du futile... Mais comme disait l'autre, "c'est bien plus beau quand c'est inutile").
C'est pas le trip de tout le monde. Sauf qu'on discute au même endroit. Alors parfois, on a pas l'impression de parler de la même chose. Ceci dit, ça peut être sympa aussi, j'dis pas.

Et pour terminer et rester fidèle à ma réputation de connard interstellaire : que les gens qui pensent au hard rock dix minutes par semaine en répondant à trois posts avec douze smileys ne comparent pas leur démarche avec ceux qui écrivent quatre pages sur un disque ou une disco pendant deux, trois ou quatre heures avec écoute intégrale et détaillée les jours qui précèdent. Parce que c'en est presque insultant.
On peut parler d'objectivité pendant mille ans, mais faudrait peut être se demander combien de temps a mis notre avis à se faire dans notre caboche avant de terminer dans un post.

- MAIS QUEL CONNARD CE ROCKWOOD, COMME I'S'LA PETE !!!
- Ouais. Grave.

y en à qui sont plus lent que d'autres apparement

J'admets qu'historique signifie certainement bon, même si le fait d'être considéré comme historique passe presque obligatoirement par le biais du succès, ce qui est loin d'être le garant du bon. Bref, ce que je comprends mal par contre c'est qu'on considère l'anecdotique comme moins bon un peu par définition, surtout quand on parle d'albums récents alors que sans une vingtaine d'années de recul on ne peut pas affirmer grand chose avec beaucoup de certitude.

~ post de fin de journée, ça vaut ce qua ça vaut... ~

Fun House et Raw Power sont historiques parce qu'ils ont fait l'histoire, mais finalement, le succès à l'époque de leur sortie ne fut pas franchement au rendez-vous. Ca rejoint ce que tu dis sur le recul. Finalement, les Stooges sont au firmament, intouchables, qui aurait pu le dire en 70 ?
Mais finalement, on ne leur reprochait pas d'être anecdotiques...

Disons qu'un groupe qui est considéré durant se période d'activité comme faisant partie de la masse des autres qui pratiquent le même style ne donne pas confiance quant aux empreintes qu'il laissera sur le dit style.
Après, l'infaillibilité n'existe pas.

Ensuite, je pense qu'il y a deux catégories d'artistes historiques : celle qui s'adresse aux béotiens qui n'y connaissent rien (ce qui n'est pas grave puisqu'on peut apprendre) mais qui bien souvent ne cherchent pas à y connaître quoi que ce soit. Du coup, on encense n'importe quoi - mes bons vieux exemples : Crazy Frog, carton, et Gwen Stefani, mais on peut en sortir des centaines, regardez n'importe quelle chaîne musicale grand public une journée.
Et il y a la catégorie d'artiste s'adressant aux passionnés, qui finalement et paradoxalement, font preuve de plus de discernement. En général. Parfois il y a des ratés. On porte aux nues des trucs de façon un peu incompréhensible et il y a les Grands Oubliés. Mais globalement, les artistes qui restent dans les mémoires ont apporté quelque chose, au moins à un moment de leur carrière.

Vous avez pas marre de faire des sondage de ce type !

A quand le sondage pour savoir qui as la plus grosse, où Qui le plus beau en maillot de bain ?

N'importe quoi .....

allez pour la peine je vote Axel ....

Oui c'est vrai quoi????
Putain y'a un beau sondage sur Alice cooper qui vous attends!