Suite à une discussion avec un pote à propos de l’étiquette « black metal » et de l’évocation de cette discussion avec Nick sur MSN, je vous ai concocté un petit sondage pour creuser un peu le sujet et confronter les opinions. Je sais qu’il y a peu de familiers du genre ici, mais au diable les varices, je me lance quand même.

D’un côté, nous avons les partisans des étiquettes musicales. Leurs arguments : le chant, les ambiances « noires », les riffs, l’agressivité, etc… Bien qu’on ne retrouve pas tous ces éléments chez tous les groupes affiliés black, on peut considérer que comme dans l’étude de l’évolution de l’espèce humaine, qu’un groupe présentant ne serait-ce qu’un de ces caractères est affilié au genre. De surcroît, si on considère que l’étiquette vient de VENOM, qui ne jouait pas du black, et que les premiers albums de black (je pense à BATHORY) sont plus le fait d’un concours de circonstances (pas de moyens, technique limitée…), voilà de quoi relativiser à propos du black metal.

D’un autre côté, on a les inconditionnels du « black spirit ». Pas de concessions, pas de médiatisation, il faut que ce soit crade, enregistré en garage, que ça pue la mort et que le discours des zicos soit à l’avenant. Satanisme souhaité, racisme bienvenu. Inner Black Circle et autres groupements de joyeux lurons.

Et il est incontestable que le black repose sur un esprit particulier. Le black metal est idéologique et musical.

Mais prenons quelques exemples pour illustrer les limites du « black spirit ». Le plus flagrant est celui de CRADLE OF FILTH et DIMMU BORGIR. Ils ont vendu le black metal aux marchands du Temple, et on abandonné le « black spirit » en vendant leur âme au Dieu Dollar (ça fait un peu mélo je sais, mais c’est classe non ?). Bref, ils ne sont pas « true », ce sont de sales vendus, qu’ils aillent pourrir en enfer. Cependant, ils ont des caractéristiques évoquées plus haut, musicalement parlant, ne serait-ce qu’au niveau du chant, des ambiances (on arrive à un certain raffinement mais on reste dans l’obscur). On peut donc les classer légitimement dans la famille musicale du black. D’autant que si on considère leurs origines, on remonte à EMPEROR, et il n’y a pas de quoi rougir. D’autre part, les « true blackeux » ont tendance à vite dénigrer le style, alors qu’il y a dans le black sympho des groupes plus underground, respectant correctement le « black spirit », parfois même avec la même superbe auto-satisfaction que le « true » standart. Est-il donc légitime de jeter en bloc un genre pour seulement deux brebis égarées ?

Autre exemple, les cas ULVER et ARCTURUS. Deux groupes plutôt orientés black à leurs débuts, musicalement certes mais n’oublions pas qu’ULVER a carrément donné dans le true-underground-inaudible-qui fait peur (je pense à Nattens Madrigals). Deux groupes qui ont largement dévié du black par la suite. Ont-ils perdu leur intégrité ? Ont-ils renié le « black spirit » ? Le « black spirit » s’attache-t’il à un groupe ou a des œuvres en particulier ?


Bref, tout un tas de questions.

Là-dessus, je vous laisse cogiter sur le sujet, la question principale portant sur la dichotomie énoncée en début de post.

Cette dichotomie n'est pas spécifique au black metal. Remontons dans le temps. Dans les années 80, le hard rock c'était que de la guitare. Les groupes hard qui ajoutaient du clavier étient des vendus. Quand Metallica a sorti "Fade to black" ils ont trahi. Etc.

C'est la même chose pour le black. On a d'un côté la musique de départ (que tu décris assez bien) et de l'autre ce que les gens en ont fait par la suite et par appropriation. Il n'en reste pas moins que Cradle of Filth ou Dimmu Borgir sont des groupes de black. Ils sont au black ce que Europe a été au hard rock. Une version plus abordable, enrichies par d'autres influences et d'autres instruments et qui remporte donc plus de succès.

Je suis un grand amateur d'étiquettes et de classement. Et je ne vois pas en quoi ces groupes seraient moins black que Emperor ou Immortal. A part "l'attitude". Effectivement la leur s'éloigne semble-t-il des "10 commandements" du true BM... Mais là encore, ces règles sont étranges. L'histoire du son par exemple : je ne trouve pas que Emperor ou Immortal (je prends comme exemple des groupes que je connais un peu) aient un petit son (en tout cas il a évolué vers de la grosse prod). Donc eux aussi n'ont pas l'attitude ? J'ai pas trop l'impression que ces groupes mettent en avant un anti-christianisme non plus... Alors quoi ?
Et tous les "groupes de un mec" qui foutent des boîtes à rythme ? Ça colle à l'esprit "garage" du black ça ?
A mon avis ces règles ont été fixées par des fans ultra du BM mais n'ont jamais été érigées par les musiciens eux mêmes.

Dernier point, il est amusant de voir des groupes comme CoF ou DB montrés du doigts et traités de vendus... Vous avez écouté CoF ou quoi ? Y a quand même un mec qui hurle comme un porc, y a quelques riffs sympas mais ça débaroule pendant 60 minutes... Je vois pas ce qu'il y a de commercial. Etant globalement allergique au black metal, je n'ai quand même pas pu me farcir du CoF.

A vrai dire, je ne trouve pas non plus CoF ou DB vraiment accessibles. J'ai pas abordé le black par là. Mais il faut reconnaître qu'ils jouent sur une imagerie plus aguicheuse (les vampires façon Anne Rice c'est moins rébarbatif que les boucs qui saillissent les femmes), font des clips sur MTV, signent avec de gros labels...

Entièrement d'accord. J'avais déjà essayé de noter quelques réflexions sur ce style mais n'avais pas réussi à poster mon texte, à cause d'un bug malencontreux (du coup, j'avais réduit mon propos à la chro d'un album de Burzum, mais le propos de départ était plus vaste).

Voici quelques extraits de mes cogitations avec lesquelles vous n'êtes bien sûr pas obligés d'être d'accord.

J'ai découvert le Black Metal il y a bien longtemps, en tout cas l'idée du Black. Dans les années 80, on parlait encore de speed. Comme tout le monde (?), j'ai écouté les premières oeuvres de Venom, Welcome To Hell et le fameux Black Metal. A l'époque, Venom passait pour la formation la plus ignoble et infâme en activité. Ce metal sommaire et bordélique n'était pas dénué de charme (et a finalement plutôt bien vieilli, bien mieux en tout cas que certains groupes plus consensuels). Pour ce qui est de l'extrémisme musical, on repassera! Bordélique, bruitiste, certes, ultraviolent, non! Pour être franc, au début des années quatre-vingts, un seul groupe me faisait peur et il s'appelait Motörhead! Ne ricanez pas! S'il est vrai que Lemmy et ses acolytes font maintenant l'unanimité, il n'en a pas toujours été ainsi. Le plus punk des groupes hard, le plus hard des groupes punk, voilà comment on les définissait alors. Ils étaient plus jusqu'au-boutistes que les autres. Si Motörhead avait donné dans le satanisme de pacotille, en ornant ses pochettes de signes cabalistiques, pentacles et cornes de bouc, si Lemmy avait troqué ses Croix de Fer contre des crucifix inversés, certains les auraient certainement affublés a posteriori de l'étiquette "précurseurs du Black Metal"! Mais si Motörhead faisait peur aux boutonneux, c'était justement parce qu'il fuyait comme la peste tous ces clichés! De cela découle une autre constatation, les musiciens de Black ne m'ont jamais fait peur. Généralement, ils auraient même tendance à me faire rire, avec leur corpse paint et tout leur attirail. A la limite, un Gene Simmons se livrant à son numéro de cracheur de feu ou de sang m'impressionnait davantage quand j'étais môme (et ne parlons pas d'Alice Cooper et, plus tard, de King Diamond...).
Pour en revenir à Venom, je sais pertinemment que pour certains, il ne s'agit pas vraiment de Black Metal (même s'ils sont indéniablement à l'origine du nom du mouvement). Un groupe charnière, donc.
(...)
Par la suite, j'ai écouté d'autres représentants de ce qui devint par la suite un genre à part entière... et pour le moins protéiforme, il faut bien le reconnaître...
Dans les années 90, cette musique défraya surtout la chronique judiciaire en raison des débordements abjects de certains de ses tenants.
Oui, elle faisait plus parler d'elle par des faits divers glauques que par ses qualités intrinsèques. Entre 97 et 99, en gros, le BM était devenu un phénomène de société, certes moins important que le hair metal d'antan ou que le neo-metal de demain. Les albums étaient mieux distribués et se retrouvaient parfois placés bien en évidence au rayon metal de certaines grandes enseignes. La presse spécialisée mettait les vedettes du genre en couverture. La télé diffusait régulièrement des reportages alarmistes sur le satanisme qui faisaient sempiternellement l'amalgame entre culte de Satan, violence et Black.
Les fans étaient évidemment sur la défensive. Ils déclaraient que le Black Metal était plus qu'une musique, qu'il s'agissait d'un véritable mode de vie, d'une philosophie. Justement, que dire de cet aspect du BM?
Si l'on met de côté certains aspects politiques plus que douteux, on peut noter la présence de vieux clichés littéraires très XIXème siècle, le satanisme (qui débouche parfois sur l'odinisme ou le paganisme au sens large), le culte de la nature, cette fascination pour les sombres forêts et les ténèbres, sans parler de l'hiver, des cimetières - "(Car le tombeau toujours comprendra le poëte)", Baudelaire, "Remords posthume" - et de la mort en général. Le fait que la plupart des groupes de Black soient originaires de Norvège ou de Suède (et aussi des pays de l'Est) n'est certainement pas innocent. Y aurait-il là un aspect culturel ou un quelconque atavisme? En tout cas, ce qui me semble évident, c'est que la musique n'est que l'un des éléments d'un ensemble plus vaste. Le folklore qui entoure le mouvement n'est justement pas un simple folklore. C'est sans doute la raison pour laquelle les néophytes qui tentent de s'initier au BM par le seul vecteur de la musique sont souvent rebutés. Car le Black est bien plus que de la musique...
Taedium vitae... le dégoût de la vie... voilà l'un des éléments à prendre en compte pour comprendre... L'affiliation à cette chapelle du metal est une réaction de désespoir... un cri lancé au reste du monde, peur et haine mélangées... Odi profanum vulgus (Je hais le profane), Horace, Odes. Les black metalleux aiment la singularité et cultivent leur différence. Un certain état d'esprit est nécessaire pour pouvoir être conquis et pleinement touché. Il y a dans le Black Metal une aspiration à la grandeur, mais celle-ci est vouée à l'échec. Les enfants perdus du Nord et de Thulé sont condamnés à demeurer dans ce monde d'indicible noirceur, étouffés par son atmosphère putride. Cette recherche de sens ne débouchera sur rien de bon. Cette quête d'absolu s'achèvera de la seule manière possible. Lautréamont a bien perçu cela: "Moi, comme les chiens, j'éprouve le besoin de l'infini... Je ne puis, je ne puis contenter ce besoin! Je suis fils de l'homme et de la femme, d'après ce qu'on m'a dit. Ca m'étonne... je croyais être davantage!" Les Chants de Maldoror, I, 8. Cette prise de conscience soudaine n'annihilera pas ce sentiment d'être et de se complaire à la marge, cet amour de la solitude et cette volonté de rester entre initiés. On a d'ailleurs vu sur quoi pouvait déboucher le regroupement en petites communautés, en "cercles", au début des années 90, en Norvège...
Oui, le Black est plus que de la musique... L'imagination de l'auditeur est souvent sollicitée. Nombre d'albums estampillés BM sont caractérisés par un son abominable. Cette production calamiteuse empêche parfois l'auditeur non averti de distinguer les morceaux entre eux. Et les intégristes du genre de préciser que le Black n'étant pas vraiment du "rock", il faut l'écouter autrement, comme on écouterait de la musique classique, par exemple. Une initiation préalable serait nécessaire... Toujours cette volonté de se distinguer du vulgum pecus...

Je trouve ton discours assez intéressant et très valorisant pour le BM. J'ai quelques potes qui sont de gros fans de BM. Ils ont tous des profils assez différents. Aucun n'est "Baudelérien". Ils ressemblaient davantage à des fans de metal moyen avec des impers de gestapistes et des doc's de skinhead. Tous sont avenants et sympas, ils aiment leur mère, boivent des coups, aiment jouer au basket ou au foot, draguer des nanas etc. Ils ont des boulots du genre commercial, vendeur chez Darty ou animateur culturel.
Je n'ai jamais senti aucun désespoir particulier, aucune noirceur nihiliste dans leur discours quotidien.
On me rétorquera que ces personnes n'étaient peut être pas représentatives... Soit... Tous pourtant étaient (et sont encore) musiciens, certains ont réalisé des pochettes et des vidéos pour des groupes nationaux (ou intenationaux d'ailleurs)...
On peut également me répondre que l'on ne connait jamais vraiment les gens. Peut être que leur âme était plus "noire" et désespérée que le vernis social ne le laissait supposer. Je ne sais pas. Peut-être.

A titre perso et en tant que fan de hard rock (au sens large) j'ai toujours soutenu le BM dans les conversations avec des gens "normaux" qui commençaient à flipper sur ce genre de sujets. J'ai également trouvé la réaction des fans de BM dans le fameux Zone Interdite excellente quand ils ont refusé que les mecs de M6 entrent dans une salle de concert. Je me suis dit : ces mecs sont des "brothers"...

Mais...
J'ai aussi une suggestion sur le BM. Que les plus sensibles prennent ce qui va suivre comme un simple concept, une idée, une sorte d'objet à regarder froidement, sans passion.
Et si le BM c'était vraiment de la merde ? Une batterie ridicule remplaçable par n'importe quelle boîte à rythme poussée à fond. Des riffs tellement pas mélodiques qu'on peut en pondre des dizaines à la chaine. Pas de chant. Bref le grand rien. La non musique.
Quelques groupes ont réussi à me séduire et depuis quelques années j'ai réussi à passer outre les voix death et black pour apprécier certains groupes. Je ne sous estime donc pas l'initiation nécessaire pour aborder des styles extrêmes (j'ai connu la naissance du thrash et fallait se les farcir aussi à l'époque les mecs... Maintenant le thrash sonne vieillot et est écoutable par tous).
Mais... Mais quand j'écoute ces groupes qui ne font "rien" avec un son tout pourri et l'intellect de l'huître je doute.
Pour moi le BM c'est comme la peinture abstraite. Ça me fait douter. Parce que quand on ne sait pas distinguer à l'oeil nu (ou à l'oreille) le génie de la dernière des merdes, soit l'initiation est trop importante soit on nous prend des cons.
Quand j'écoute du classique, je sais que je ne saisis pas plus de 20% de l'intérêt du machin, parce que je ne suis pas initié (même si j'ai baigné là dedans toute mon enfance). Mais quand j'écoute l'air de la Reine de la Nuit de Mozart, je trouve ça beau. Et si j'écoute avec d'attention, une part du génie de Mozart me saute au visage.
Quand j'écoute Burzum (ou autre Marduk) j'entends de la merde. Et quand je me penche, ça continue de sentir mauvais.

Je suis donc assez partagé. J'ai quand même l'impression que le BM est la plus grande escroquerie du rock'n'roll (une sorte de phénomène Pistols en pire). Et que le discours comme celui que propose Feelgood est une intellectualisation, un concept BM qui est bien plus intelligent et fouillé que ce que le BM lui même propose.

Par rapport à Cradle of filth et Dimmu Borgir, j'avoue que je n'ai jamais bien compris pourquoi ces deux groupes spécifiquement, plus que d'autres, étaient autant décriés.
A côté quand tu vois des groupes comme Bal-Sagoth, sérieux...

Le vrai problème, je pense, c'est que, au-delà d'avoir vendu le black aux marchands du temple, les deux groupes en question l'ont surtout fait connaître. Il y a à mon avis deux cas de figure:

Ceux qui connaissaient le black avant, et qui voient deux nouveaux groupes faire débarquer plein de nouveaux fans, inexpérimentés dans le genre, bien entendu. Je suppose que ceux-là ont vu en Cradle et Dimmu une sorte de vecteur médiatique. Ce qui était autrefois un truc très secret partagé entre seuls initiés était devenu la "chose" de monsieur tout le monde. Le succès de Cradle et Dimmu a du métamorphoser les "bacs" de black métal et avoir un impact considérable sur pas mal de groupes d'ailleurs (Annorexia Nervosa...), ce qui a du en faire chier plus d'un.

C'est un peu comme à l'image du néo métal qui envahit l'espace médiatique et donne une fausse idée du métal au sens général aux gens qui ne connaissent pas. Linkin Park, Slipknot ou Korn ne sont pas de si mauvais groupes, ils faussent juste la perception que peut avoir "monsieur tout le monde" de votre passion, qui jusque là était une sorte de domaine réservé qui ne vous rangeais pas d'emblée avec une catégorie de fans à laquelle vous ne vous identifiez pas.

Je pense ensuite qu'il y a d'autres personnes qui ont découvert le black grace à ces deux groupes, et qui les ont reniés par la suite (rigolez pas, j'en connais). Ils peuvent être des portes d'entrées assez faciles pour s'accomoder pendant un certain temps de quarantaine de certaines spécificités du genre (batterie outrageuse, chant guttural aigu, etc.)
Je pense à Cruelty and the beast de Cradle, cet album a une prod différente des albums de black plus classiques. La batterie est atténuée, les guitares ne sont pas spécialement crades. Par contre, Dani a une des voix les plus difficile à supporter. C'est con mais en atténuant quelques aspects un peu bruts, on entre plus facilement dans le jeu, et une fois qu'on s'est fait à la voix, il n'y a plus qu'à explorer d'autres albums, avec de la saturation plus présente, des blast beats et autres trucs un peu difficiles à supporter au premier abord.

Ensuite il y a un cap. Je pense que le black a fondamentalement rompu avec ses racines rock, en effet. Ce n'est plus vraiment une musique qui envoie la sauce, c'est une musique qui dérange. C'est là toute la différence. Toute la subtilité du black (si on peut vraiment parler de subtilité), je trouve, c'est d'imposer une base "musicale" la plus laide possible, comme une espèce de torture. Et dans cet aspect complètement malsain, y associer quelques éléments, les plus discrets possibles, qui permettent de se tenir à une sorte d'espoir. Ce qui ne restera jamais qu'un espoir, d'ailleurs.
C'est une espèce de barrière en fait, on ne peut plus aller plus loin. Les mecs vocifèrent tout ce qu'ils peuvent, les guitares jouent le plus rapidement possible avec le plus de saturation possible, la batterie est devenue une machine de guerre inhumaine.
S'il n'y a que ça, ça n'a aucun intéret. Il faut, parfois, une lueur, un truc qui accroche. Ce sont les nappes de clavier d'emperor, c'est Vortex qui chante en voix claire, ce sont les gratteux d'Immortal quand ils se mettent à pondre des riffs plus orientés heavy/thrash, quand ils renouent avec le rock, c'est le jeu de batterie plus souple de Hellhammer, ce sont les pains de Darkthrone qui permettent à quelques rares occasions de sortir de leur prison de répétition.

Le truc donc, pour cette deuxième catégorie de personnes, c'est qu'à chaque fois qu'on adopte un album "pire", les autres deviennent du même coup plus fades. Ecouter un album de Black Metal, rentrer dedans, et en sortir, c'est en quelque sorte revenir de l'enfer (je parle bien entendu du côté folklorique de la chose) Et quand on revient de l'enfer, Cradle et Dimmu font "petite bite".

Pour donner une image comparative, je dirais qu'écouter Death Cult Armaggedon de Dimmu après Athems de Emperor, c'est un peu comme tenter de regarder un épisode de Buffy juste après Dawn of the dead (Je prend cet exemple de film, pour donner des produits sortis à des époques similaires et un background californien de départ relativement proche...). Les deux sont du fantastique, mais ça ne joue clairement pas dans la même cour. Ca n'empèche d'ailleurs pas à Buffy d'être une série avec de nombreuses qualités, mais Dawn of the dead va beaucoup plus loin et marque de façon beaucoup plus forte. On ne citera jamais Buffy comme un truc de référence dans le domaine du fantastique. Et si Cradle et Dimmu ont des qualités, ce n'est pas d'être de bons groupes...de black métal. Cruelty dont je parlais plus tôt d'ailleurs, joue à fond la carte gothique et est très esthétique, on est loin des lueurs d'espoir précitées. Je connais même des gens qui n'écoutent pas de métal qui apprécient, c'est dire.

Enfin, pour revenir à ce que disait Rockwood. De la merde?
Oui, c'est normal que tu vois ça comme tel.
Le black métal, ce n'est pas beau. Et si j'adhère à certains trucs, je n'adhère vraiment pas à tout, et quand je ne rentre pas dedans, je perçois la chose comme n'importe qui. Un truc qui beugle, un mur de saturation dégueulasse, trois zigouigouis au clavier sans intéret, une batterie pas forcément en rythme...C'est pathétique.

Topic super intéressant, je prends le soin d'y répondre et de quoter un peu plus tard.

Juste une chose :

Le Black Metal comme tout genre a ses bons et ses mauvais "amabssadeurs". Là ou je rejoints REM, c'est sur la proportion de "merdes" par rapport au nombre de groupes valables. Cette proportion me semble plus élevée que dans la plupart des autres genres.

Cela peut s'expliquer simplement que le Black mobilise une imagerie, des idées et certaines facilités qui fait qu'il est possible de "masquer" la musique. En gros, pratiquement tout le monde avec un peu de pratique peut faire du Black Metal (l'aspect désertique et pauvre de la musique en facilite la création) : pas de recherche de mélodie, peu de technicité, peu de moyens.... Le coté "TRUE" permet d'élaguer pas mal de problèmes et simplifie vachement les choses. C'est là où l'imagerie et "l'autour" prennent le dessus sur la musique.

Là où je ne suis pas d'accord, c'est de mettre tout le monde dans le même panier. Des groupes comme IMMORTAL, EMPEROR, MARDUK, CRADLE... font une musique aux qualités certaines. Il y a un processus de composition (des similitudes avec le Thrash d'ailleurs) et une certaine recherche.

Bon, je vais me contenter d'accoler deux ou trois sentiments personnels, sur ce qu'on appelle le "true black".

1-j'aime pas le true black, avec une proportion de 99%. n'attendez donc pas que je sois impartial et objectif.

2-j'ai cru comprendre que le true black jouait sur soi-disant des ambiances. Hors du fait que j'ai toujours eu un peu de mal à trouver qu'une tondeuse à gazon (survitaminée ou non) put dégager quelque ambiance que ce fut, on est aussi en droit de se demander si une ambiance "réussie" suffit à faire une musique convenable. Le TB me fait un peu penser à la musique classique contemporaine. les deux sont "moches", ce qui engendre un sentiment de douleur et de malaise, ce qui est interprété comme une qualité, voire comme le but recherché, et donc c'est réussi. Sur ce principe effectivement, on peut pas dire qu'il y ait un mauvais groupe de TB puisque même son échec engendre sa réussite (vous suivez ?).

3-les partis-pris : pourquoi un bruitage pourrave au synthé est-il mieux qu'un véritable instrument, pourquoi un son de garage bouillasse est mieux qu'une production correcte, là, pour moi, c'est le mystère. Ca fait true ? Là encore, j'ai l'impression qu'il s'agit d'une "parade automatique" qui fait que même complètement pourri, un groupe pourra au moins se prévaloir de rester dans l'esprit noble du black métal, histoire de sauver son ego.

@ Chips : j'suis assez d'accord avec toi et j'avais omis ce côté "recherche de la laideur" qui est l'explication "scientifique" à mon "et si c'était vraiment DLM". J'aime bien cette notion. Mais je reste sur ma proposition en la reformulant : faire "laid" est ce artistique ?

@ Canard : j'ai tout de même différencié des groupes comme Immortal ou Emperor de la masse des groupes black.

Le black reste du domaine artistique dans la mesure, ou quelque part, d'une certaine façon, le côté masochiste laisse une possibilité de soulagement de la douleur. Quelque part, le black métal garde un fondement d'humanité, c'est encore joué avec des instruments (au moins partiellement), c'est encore une personne qui éructe, c'est encore un texte qui signifie quelque chose. Les meilleurs groupes de BM ont le truc pour te sortir partiellement du calvaire.
Chose qu'il n'y a pas dans le Noisecore par exemple, ou dans le bruit d'un réacteur d'avion.

La noirceur dont je parlais est perceptible dans les propos des fans de Black... il suffit de lire le courrier des lecteurs de certains magazines ou d'aller lire les chros sur les sites de musiques extrêmes...
Quelque part, je comprends ton point de vue. Mais comme on est plus ou moins de la même génération, tu te souviens certainement que le thrash était AUSSI considéré comme étant de la merde noire par beaucoup de personnes vers 84/85. Par exemple, les albums de Slayer étaient chroniqués de façon somme toute assez méprisante, comme s'ils ne valaient pas tripette (même R.I.B.).
Ensuite, c'est vrai que j'ai eu un peu la même réaction que toi initialement. J'ai essayé d'écouter quelques trucs et il est certain que je ne serai jamais un fanatique du truc. Mais ce courant musical a au moins eu le mérite de m'intriguer. Je me suis effectivement demandé si je n'étais pas passé à côté de quelque chose.
Après, je ne considère pas Marduk comme un groupe de merde. Je pense que certains albums sont parfaits lorsqu'on a envie d'écouter une sorte de bourrinade ultime (ils s'inscrivent finalement dans la lignée de gens comme Motörhead ou Venom).
Quant à Burzum, contrairement aux précédents, j'y trouve, lorsque je suis réceptif à ce genre de vibrations (environ une fois par an, au coeur de l'hiver), une certaine ambiance et je comprends que cela puisse fasciner certaines personnes.
Mea culpa en ce qui concerne "l'intellectualisation" du genre: j'ai peut-être poussé effectivement le bouchon un peu loin. Mais j'avais essayé d'exprimer cela lorsque je m'étais lancé dans la chronique de Burzum: " J'ai tenté de pointer du doigt l'une des principales faiblesses du Black, c'est-à-dire le contraste existant entre des ambitions élevées - mettre en musique l'indicible, exprimer des sentiments exacerbés (haine, frustration) - et le résultat final - souvent désastreux techniquement et réalisé avec peu de moyens".
Pour le reste, je suis entièrement d'accord avec l'analyse de Chipstouille sur C. O.F. et D.B.

Pas de problème pour "l'intellectualisation", c'est ce que je cherche dans ce genre de conversations, sinon on en resterait à "j'ai bien aimé le dernier Marduk".

Quelques remarques par rapport au BM, au thrash, etc.
Quand j'ai écouté les premiers trucs thrash (Metallica, puis Anthrax, Megadeth et Slayer) je n'ai pas eu la même réaction qu'avec le BM. J'ai quand même rapidement adopté les plus grands représentants du genre. Parce que, s'il y avait radicalisation du genre, on gardait certains fondamentaux. Le riff notamment. Je n'ai jamais aimé Slayer mais... je ne l'ai pas aimé comme je n'aime pas certains groupes de hard ou de FM ou de glam ou d'autres genres. C'est juste "pas à mon goût".
Le BM pour moi pose vraiment la question (que j'avais déjà évoqué ailleurs) du "mur du bruit". Quand on avait Led Zep on a eu Black Sab, puis Judas, puis Metallica, puis Death, puis Napalm Death et... Et quoi ? A quoi bon ? On va pas écouter du bruit sous prétexte que c'est l'étape suivante. L'extrêmisme musical a été atteint par Napalm Death, il y a plus de vingt ans. Le black (je parle des trucs vraiment true, pas des variations mélodiques folk machin ou heavy truc) est dans ce registre bruitiste. Alors oui, ce bruit est produit par des instruments... Ok. Mais un cri est un cri. Un cri n'est pas un chant. Le cri peut être intéressant (je trouvais géniaux les rugissements de Blackie Lawless ou d'Eric Adams)... Mais quand il n'y a QUE du cri (Burzum par exemple)...
Tu me diras c'est un moyen d'expression. C'est pas faux. C'est aussi le moyen d'expression des animaux. C'est inarticulé, inchanté. Est ce de la musique ? Ou est ce un concept sonore ?
Le simple fait de se poser la question me dérange. Si je me pose la question c'est qu'il n'est pas certain que l'on parle de musique.

Ce serait un topic pour l'ami Possopo ça!

La question du "mur du bruit" et du "Jusque où peut-on repousser les limites?" est intéressante.
Dans les années 50, c’était le jazz qui dérangeait avec « sa musique heurtée, stridente, qui racle les nerfs et les secoue » (propos extraits d’un de ces livres à tendance moralisatrice et écrit par des gens bien pensants, ici : La Psychologie des adolescents par Pierre Dufoyer).
Le jazz est maintenant parfaitement admis. C'est même souvent une musique "élitiste" et respectable assez peu prisée du plus grand nombre. Actuellement, personne n'oserait sérieusement décrire le jazz comme le fit P. Dufoyer.
Dans les années 80, le religieux trinitaire Regimbal parlait du rock (en général) et de ses "rythmes endiablés et sataniques" comme d'une "cacophonie que l’on nomme musique ».
Il n'en demeure pas moins que la radicalisation du hard rock/ heavy metal à laquelle on a assisté tout d'abord dans les années 80 (marginalement), puis dans la décennie suivante (de façon plus massive) a complètement changé notre perception du genre.

Concernant ta réception du thrash, je suppose que tu étais plus jeune alors et sans doute plus ouvert à la découverte de nouveaux genres musicaux. Quand j'étais au lycée, j'avais passé une cassette de Kiss à ma prof de français (Creatures Of The Night) et elle avait détesté, estimant qu'il n'y avait "rien" là-dedans, que c'était du bruit.
Dans ce que faisait Burzum, il y avait aussi des riffs (simples, certes) et des instrumentaux.

Comment différencier bruit et musique? Sans aller chercher des définitions sérieuses, il me semble que nous avons tous nos limites en matière d'extrêmisme musical. Pour ma part, c'est l'hypervélocité qui me gave très vite, surtout lorsque tous les morceaux se ressemblent. Même si j'adore Motörhead, j'ai parfois du mal à m'envoyer Iron Fist d'une traite.
En gros, j'ai du mal avec le speed pour le speed et avec l'absence de variété, avec l'uniformité (ce qui fait que de temps en temps même AC/DC peut me saoûler).

En parlant d'animaux, le chant des oiseaux peut être plus reposant que certains groupes, même non "métal" .

Le silence est plus reposant que n'importe quelle musique.
La musique ne devrait pas être faite pour reposer.

Quand à la différence entre bruit et musique, c'est dans la définition même de la musique, c'est du bruit (au sens général du terme) organisé.

Après, il faut voir si on parle de musique ou d'art...

Techniquement, la musique étant un art, on ne peux pas poser la question ainsi. On devrait plutôt se poser la question "l'attribution artistique excuse-t-il ou permet-il tout ?

C'était pour rappeler que le moyen d'expression de certains animaux peut
être agréable à l'oreille, en l'occurence le chant des oiseaux.

C'est vrai que j'ai un peu détourné ta phrase du sens que tu voulais lui donner, qui se devinait bien d'ailleurs.

Disons que pour répondre à Max, peut-on qualifier les chants d'oiseaux, aussi beau soient-ils, d'art, étant donné que l'homme n'y intervient en rien?
A contrario, doit-on exclure un bruit arrangé vecteur d'émotions et de sentiments de l'art? Et surtout, est-ce que quelque part, quand on est à fond dans son disque de Black Metal, on en a pas un peu rien à carrer de tout ça?

Exclure le black metal du spectre artistique ou musical n'empèchera pas des personnes d'y trouver leur compte.

Je trouve en tous cas pour ma part plus logique d'inclure les pionniers du black métal dans le domaine de la démarche artistique que le dernier album de...André Rieu par exemple, où je reste encore très sceptique sur la démarche employée: industrie de masse ou bien artisanat local?

C'est à ce point de la conversation que je décroche. Parce que soit je me cramponne à ma conviction "viscérale" soit je réfléchis. Et si je réfléchis, la seule conclusion à laquelle j'arrive c'est "j'ai pas d'avis". Tout le monde a raison. Même si évidemment le BM CDLM.

Mais tu as aussi le droit de ne pas être sensible à une forme d'art.
Je capte pas les monochromes, des films à la con comme in the mood for love (où là, pour le coup, j'ai vraiment eu l'impression qu'on se foutait de ma gueule), je capte pas ce qu'il y a d'artistique à voir un mec à poil dans une cage se faire chier dessus par des poules, etc.

Quelque part, des gens y trouvent leur compte, ressentent quelque chose (apparement, parceque sinon ça ferait longtemps que les galeristes seraient passés à autre chose...faut que ça paye, tout de même!) soit.

C'est de l'art parceque quelque part, des êtres humains adhèrent au truc comme une oeuvre d'art.

Je suis à la limite de la théologie en fait, là...Parallèlement, je ne pourrais pas plus te prouver qu'un Dieu existe en t'avançant l'argument que plusieurs milliards d'êtres humains y croient.