J'en suis arrivé à un stade où je suis franchement incapable de répondre à la question de départ.
De plus, on en est arrivé à parler de 2 de mes groupes préférés depuis toujours, le Zep et les Stones... Il m'est difficile de dire du mal de ces mecs dans la mesure où eux et quelques autres (Bowie, Cooper, L.Reed, le Sab) ont changé ma vie.
J'admire la décision des membres restants de Led Zep d'arrêter le groupe après le décès de Bonham. C'était très courageux, vraiment. Les Who auraient dû faire pareil après la mort de Moon.

Les Stones, eux, ne se sont jamais arrêtés. Je me souviens d'une très vieille interview de Jagger (le début des seventies si je me souviens bien). On lui demande s'il se voit continuer ainsi jusqu'à 60 berges. Il répond par l'affirmative sans aucune hésitation. Le ou la journaliste croyant à une plaisanterie éclate de rire. Pas Jagger. Il était on ne peut plus sérieux.

Je ne les ai pas vus sur scène depuis 2003 (le prix des places m'a effectivement dissuadé de faire le déplacement en 2006, mais je les ai déjà vus plusieurs fois). A chaque fois, j'ai passé une excellente soirée. A Marseille, en 2003, il était clair qu'ils prenaient leur pied. Midnight Rambler a été un grand moment. Tout le stade a frissonné sur ce morceau. C'était vraiment intense. Tant qu'ils seront capables de telles fulgurances, je pense qu'ils seront en droit de monter sur scène même si:
-le groupe n'est plus le même depuis le départ de Wyman.
-le jeu de Richards s'est dégradé. Ses riffs n'ont plus la souplesse d'antan.
-Wood est lamentable.
En fait, depuis quelques années, tout repose sur le charisme (et les jambes) de Jagger et sur Charlie Watts... en tout cas, c'est ce qui ressort d'un vrai concert, pas d'un spectacle filmé.

Larcenet non plus d'ailleurs. Perso j'ai répondu parce qu'il "faut" répondre, mais c'est évidemment une question absurde, comme toutes les question du genre "ton groupe préféré", "tes trois disques préférés"...

Le meilleur groupe du monde et de tous les temps, c'est SOULFLY et quand la plèbe aura compris ça, elle aura compris le sens profond de beaucoup de choses.

Ma réponse au tien, que tu joues encore plus souvent que moi. Puis je n'ai pas joué la victime là, c'est juste que ça me m'ennuie de chercher à justifier ou argumenter quoique ce soit face à ce genre de position.

En plus j'ai jamais particulièrement aimé les STONES... je suis plutôt BEATLES.


Ouvert, désolé. Et blanc aujourd'hui.

Je n'ai pas dit que les 2 groupes etaient autant impliqué dans leur marketing à la con. Juste que tu as peint un tableau rose de Led Zep et je donnais cet exemple pour montrer qu'il s'est quand meme vendu au 1er con comme n'importe quelle prostituée. Apres je suis d'accord pour dire que les Stones nous font chier à baigner en permanence dans le meme bain qui n'a plus rien à voir avec un etat d'esprit rock mais ils ne sont pas les seuls. Les beatles ont quand meme essayé d'exister longtemps apres leur mort. Entre les chutes de morceaux pourri vendu au prix d'or et les albums solo consacré par une public de chevre alors qu'ils ne valent rien.
Bref à part quelques execptions je trouve que chacun fait son mauvais business à son niveau et ce n'est pas un particularité qui s'applique qu'aux stones. De la part du mec qui defend la musique sans concession ca m'etonne que tu sois plus tolerant avec certains...




peufff je m'attendais à une reponse comme ca....
N'empeche que j'ai quand meme lu quelque part que tu en avais plein le cul de ces mags de merdes qui se branlaient en permanence sur le mouvement stone et tt le faux rock en "the" qui en decoule.
Ce n'est donc pas un raccourci, vu que je comprendrai tt à fait d'etre gavé par des mecs qui prennent les stones pour des dieux alors qu'ils ne le sont pas à mon avis.




La tu fais l'apogée du rock sans concession et je le comprends. Ce n'est juste pas mon point de vue. C'est comme si on enlevait tt ce que le "king" a fait pour la musique tout simplement parce qu'il a eut une fin decadente et completement à coté de ses pompes. Je trouve ca trop severe de juger un groupe sur tte sa carriere et donc de rabaisser en definitif leur impact sur la musique.
Apres comme je l'ai dit, j'ai cité les stones non pas comme un mon groupe preferé mais juste parce que jusqu'au debut des 70's c'etait quand meme du lourd et que je pense qu'ils ont quand meme boulversé un paquet de choses à cette epoque !



Mais ca fait deja un bon moment que j'y passe regulierement ! Je prends des notes meme si je n'adhere pas à tout !
(d'allieurs j'aime bcp le passage sur les fan cons de maiden qui se sont arreté aux 2 1ers albums...resultat ca m'a obligé à aller ecouter le dernier^^)

Pfff.
Putain et maintenant on s'en prend à LED ZEP. Manquait plus que ça.

TOUS les groupes de ROCK sont un minimum "commercial" puisque le but avoué est de vendre des palettes de skeuds. Ou du moins de vivre de la musique.

A partir de là il y a toujours un fait, une anecdote, un élément tendant à corroborer ton propos.

Cela dit, LED ZEP merde quoi ils sont plutot exemplaires. Ca reste des "artistes", la démarche "vénale" est vachement secondaire chez eux. Et les mettre sur un même pied d'égalité que les STONES à ce niveau là serait une sacrée erreur d'analyse.

Après ton argument sur le Remix de Kashmir (est ce de cela dont tu parles ?) était certes foireux mais ça m'a pas plus choqué que ça. LED ZEP pouvait très bien avoir "envie" de le faire indépendamment du blé qu'il y avait à la clé. L'idée d'un Remix de la chanson était séduisante sur le papier. Comment savoir ce qui s'est vraiment dealé ? Il peut y avoir d'autres raisons sous jacentes, non ?

Et ça n'a rien à voir avec les dernières merdes des STONES, de leur business system et des tournées clinquantes.

Vraiment pas.

Donc
- Page s'est vendu une fois et Led Zep c'est des pourris
- Les Stones se sont vendus 4568000 fois c'est pas des pourris.
- Le king c'est vendu la moitié de sa carrière mais c'est pas un pourri.

Et c'est moi qui suis de mauvaise foi ?
Je dis juste : Page a fait UN faux pas là où les autres en ont fait 60.000, donc je l'admets et je ne lui en tiens pas rigueur. Mais 798787461654 faux pas, je pardonne pas.

Ce que je n'ai pas fait^^



woué mais merde quand meme !
Puff daddy + godzilla !
Moi ca m'a fait sacrement mal aux dents !
Je crois que la seule chose qui aurait pu etre pire est un remake dance machine...



nan j'ai juste dit que tu avais peint un tableau rose ! maintenant que tu m'as dit que tu considerai ca comme une goutte d'eau je comprends.



woué c'est des pourris mais bon je ne suis pas pret à zapper tte leur 1ere periodes pour ca.



Pareil que pour les stones j'ai du mal à tt zapper et à peindre un tableau à une seule couleur



Ben pour une fois que ce n'est pas toi^^
Nan mais j'ai jamais dit que led zep etaient des pourris au meme titre que les stones ou le king. J'ai dit que c'etait des choses qui arrivaient parfois malheureusement. Comme l'a dit le canard le besoin de fric fait faire des conneries.
Par contre j'aimais la difference de jugement entre les stones et led zep sans arguments mit en avant.

Je vote Queen. Pour moi le rock c'est un truc large. No limits.

QUEEN ils ont tout piqué à URIAH HEEP.


Je vote NAZARETH ou JETHRO TULL.

Non. Le plus grand groupe de l'histoire, c'est bien sûr Spinal Tap !!!

Je suis d'accord, ils ont piqué énormément de choses, mais tout ? On retrouve un équivalent de Millionaire Waltz, March of the Black Queen ou du funk chez le Heep ? Voire de la pop commerciale (apparemment j'ai cru comprendre que oui...) ? Sinon je n'ai que Salisbury, d'où mon interrogation.

C'est KISS et basta !

Ouais enfin j'ai un peu exagéré. Quoique de la pop commerciale, oui tu en trouve chez Uriah Heep, du funk non. N'empêche que quand j'avais écouté le 1er album de Queen, les références à Uriah Heep m'avait vraiment frappé! Et globalement il y a plein d'harmonie vocale qui sont pompé sur le Heep. T'as du t'en rendre compte en écoutant le titre "Bird of prey" du Heep.
Certes y'a pas de truc barré comme "The millionaire waltz", et encore franchement quand t'écoutes un morceau comme "The magician birthday"... disons que c'est moins fréquent chez Uriah Heep.
Mais vraiment pour moi Mercury n'a rien de plus que David Byron.

Cela dit, Queen j'accroche pas trop, à part quelque morceaux connus et les trucs les plus hard, mais globalement je trouve ça trop barré, ça part trop dans tous les sens. Sur chaque album je jetterais autant de morceaux que j'en garde.

Tu vois c'est justement parce que Queen est barré que je l'ai trouvé en dessous de la mêlée ! Effectivement y a des titres que je jetterais bien, mais ils sont minoritaires (2 à 3 par albums, souvent des chansons de Roger, quoique pas tout le temps non plus). Je suis d'accord pour Uriah Heep, par contre pour la voix, je ne suis pas certain, disons que en tant que fan, j'ai du mal à croire que Freddie soit autre chose que l'alpha et l'oméga de la voix rock lyrique
Cela dit, prouve moi que Byron chante mieux que le registre de Freddie sur sa globalité et dans le détail (l'album Innuendo, et les titres rééllement posthumes de made in heaven -qui contient beaucoup de HS-), et je me réintéresserait plus à Uriah Heep.

Après ça reste une question de sensibilité. Après la différence c'est que Byron n'a jamais chanté de morceau purement hard comme "Prince of the universe" ou "we will rock you", Byron en aurait-il été capable? Je ne sais pas. Mais pour ce qui du chant "lyrique", je préfère Byron. Jamais je n'ai trouvé Mercury aussi bon que Byron sur des morceaux comme "Salisbury", "Lady in black" ou "July morning".
Mais soyons clair, dans un registre hard je trouve Mercury excellent, par contre dans les truc plus barré avec harmonie vocale et tout le bordel je préfère Byron.

Ben, pareil
Freddie pouvait jouer les rockers énervés, il était très fort pour ça. Alors que Byron n'était pas vraiment agressif finalement, plus à l'aise sur les ballades ou dans les trucs plus "prog" (je mets prog entre guillemets, car il n'y a jamais eu plus de 2 morceaux typés prog sur un album du Heep).

Freddie Mercury a un registre plus étendu, moins lisse que Byron, vu que Queen a vraiment touché à tous les styles. C'est surtout que Freddie sur scène était un véritable acteur, beaucoup plus de charisme que Byron, pas de comparaison possible.
Uriah Heep était vraiment en dessous de la concurrence pour les concerts dans les années 70, le Live 73 est franchement bien en dessous de bon nombre de live de l'époque.
Par contre, la tendance s'est bien inversée maintenant, vu que dans les années 90 et 2000, Uriah Heep a très bien vieilli, beaucoup plus de patate en concert que les Ufo, Blue Oyster Cult, Deep Purple...

Uriah Heep aussi a toujours plus ou moins mélangé heavy, pop, rock, funk (sur Innocent Victim), prog, FM etc... mais Queen est allé plus loin dans ces mélanges.
Quant à la soi-disante originalité des premiers Queen, effectivement elle prête à sourire, mais comme la plupart des fans de Queen n'ont jamais écouté Uriah Heep, laissons les dans leur rêve

Les sparks ont aussi précédé Queen d'une certaine façon. Aucun groupe ne peut se prétendre à lui seul d'être le seul innovateur sur le terrain.

edit : je me réécouterais Salisbury, mais je n'ai pas trouvé le chant de Byron extraordinaire, voire plutôt plat. A l'opposé, je me suis réécouté My melancholy blues de Queen et je fondais. Mais quand je parle de Queen je ne suis pas objectif.

D'ailleurs, concernant l'originalité du Heep, voici un lien qui ne fait que rappeler un secret de Polichinelle:
http://crosstowntraffic.zumablog.com/index.php?sujet_id=342

Ils en parlent dans le livret de In rock. Pour ma part j'en pense pas grand chose. "Gypsy" est assez Purplesque, mais le reste de l'album est trés différent.
Et puis bon, le clavier c'était assez courant à l'époque.