Plus facile comme démarche... Mouais, au niveau commercial sûrement pas en tout cas. Donc plus facile s'ils font n'importe quoi pour en mettre plein la vue oui. Et encore, pour ne pas être totalement ridicule dans cet exercice faut déjà un minimum de qualités.

De toute façon, je ne vois pas pourquoi on tirerait des généralités sur le degré supposé de difficulté de l'acte de composition, que celle-ci soit simple ou complexe. Je pense que chaque compositeur a son domaine de prédilection et ses affinités envers l'un ou l'autre. Vous ne croyez pas ?
Et puis, soyons-en certains, les compositeurs choisissent toujours la voie de la facilité et s'emploient à rester dans leur créneau. Après tout, et comme le dit le philosophe qui aime les araignées en provenance de Mars, nous parlons là de salauds d'artistes fainéants et improductifs.

Parfois faudrait que certains touchent un instrument quelques temps, histoire de voir ce qui est simple et ce qui est compliqué. Parce que lire n'importe quoi à longueur de topics c'est un peu fatiguant.

je ne me sens absolument pas concerné!!!!!

Moi, j'ai vaguement touché un piano étant minot. Ca compte ?
Je n'ai effectivement aucune idée de ce qui peut-être dur en matière de composition. J'avance juste l'hypothèse que ce qui paraît compliqué à un compositeur (i.e. faire un truc couplet-refrain-couplet-refrain-solo-refrain-refrain ou un empilage de riffs plus ou moins avec queue et tête) peut sembler incroyablement simple à un autre. Doit bien y avoir des types capables de pondre du tube au kilomètre.
Parce qu'après tout, on peut faire une mauvaise chanson aux structures basiques et un bon truc plein de zigouigouis. Et inversement. Et je ne vois pas bien pourquoi faire une bonne chanson serait plus dur que de faire une bonne pièce montée.

Le mot clef est "bonne". Le plus dur, c'est juste de faire une bonne compo, non ? Après, la structure, la durée, le moins c'est plus ou le plus c'est plus ou le moins c'est moins etc., on s'en fout un peu, non ?
Chacun a son truc, sa vision et la réalise plus ou moins bien. Il est évidemment difficile de bien ramasser le propos, mais il doit l'être également de bien l'étirer. Tout comme il doit être facile de mal l'étirer et de mal le ramasser.

La fin de mon message, c'était de la boutade, hin.


Bon excusez-moi, je vais composer une symphonie pour moteur de péniche. Peut-être que je me rendrai mieux compte.

De toutes façons si la technique était le critère, les Caprices de Paganini seraient la meilleure pièce musicale du monde.
Sont combien dans le monde à pouvoir jouer tous ces machins ?

c'est du violon ça non???

Oui

Rocky : je ne vois pas trop qui oserait affirmer le contraire. Enfin, je suis sûr qu'on pourrait en trouver, hein, des gens qui oseraient, mais ce serait idiot.
Enfin, il se fait tard et j'agonise et délire par la faute d'un rhume mauvais, je ne me souviens plus de tous les posts précédents. Quelqu'un aurait avancé la virtuosité instrumentale comme argument "qualitativo-compositatoire" ? (Oui, quand je déraille, j'invente d'improbables adjectifs composés.)

Non, ou alors étant aussi dans un état grippal semi-avancé, je m'égare.

Non bien sûr. Je lance tout ça en l'air, juste pour faire chier.

Ce qui veut dire que faire un truc complexe qui passe n'est pas si facile que ça, et pas que faire un truc simple est plus facile qu'un complexe. Ni qu'un simple est mieux qu'un complexe d'ailleurs, ou l'inverse. Non?

Hahaha. Il fait son bougon. Je kiffe.

Après, heu, le post de Canard parlait-il de virtuosité instrumentale ou de complexité de composition ? Je n'y ai pas vu la première hypothèse (je n'ai pas lu sa chro faut dire, il s'y explique sans doute plus longuement). Cela dit je peux me tromper. Le truc, c'est que toi aussi. Pareil pour le post de l'Ancêtre. C'est sujet à interprétation. Et comme toujours, c'est encore l'auteur le mieux placé pour s'expliquer. Canard, le Vieux, au rapport !

C'est simple, tout de même

Tout à fait!

Avant toute chose, je précise que je ne suis pas du tout musicien (un peu de batterie / tamtams au lycée mais pas sérieusement). Il est évident que ce n'est que ma perception et que je n'ai pas la science infuse.

Bon alors je précise :

Je voulais juste dire qu'il me semble plus simple de proposer une musique "chargée" (avec des structures alambiqués options plans tordus et branlettes de manches) que de se creuser à sortir une musique plus "simple" (digeste aurais je envie de dire) dotée d'un sens de la mélodie et de la compo.

Un exemple : Il me semble par certains égards beaucoup plus dur de sortir un morceau comme "Thor the Powerhead" de MANOWAR (parce qu'il fallait les trouver ce riff et cette mélodie), alors qu'un "Sword of the Evil Spirit" - baroque au possible - d'un Rhapso ou les séances lénifiantes de 10 minutes de DT pour nous démontrer que ce sont eux les experts me semble être un travail davantage de "tacheron".

Donc pour répondre au Poulpe, je parlais davantage de "complexité de composition" (c'est du moins ce que j'avais en tète). La virtuosité instrumentale ne suffit pas à mes yeux, elle ne fait que desservir la composition.

Pour en revenir au nouveau MASTODON, leur recherche d'ambiances et de riffs tordus, leur volonté de complexifier leur musique et de rallonger leur morceau m'a semblé moins "fort" que les simili-tubes qui parsèment "Leviathan" (allez jeter une oreille sur "Blood & Thunder").

Voilà en gros mon propos.
J'espère ne pas m'être décrédibilisé en vous exposant ma perception de la chose. Le fait est que le Metal est selon moi une musique qui se doit (pour être de qualité) d'accrocher un minimum et de secouer les puces de son auditeur. Avant tout.

Dans ce sens là certainement. Faire de la merde complexe c'est plus facile que faire un bon titre simple.

Mais si tu places les choses sur un pied d'égalité et que tu dis proposer une musique "chargée" (avec des structures alambiqués options plans tordus et branlettes de manches) et aussi dotée d'un sens de la mélodie et de la compo, je ne vois pas du tout en quoi ça pourrait être plus simple!

C'est l'hypothèse que j'avance depuis 700 posts, oui. Je ne dis pas que j'ai raison, je dis juste que je ne vois pas la logique derrière le raisonnement "une vraie bonne chanson au propos ramassé et efficace est plus dure à composer qu'un bon morceau alambiqué".

Il est évident qu'en prenant comme exemple une chanson que vous trouvez géniale et une truc zigouigouisant que vous abhorrez, la balance est faussée.
Bon après, si vous n'aimez aucun morceau du genre sus-cité, on va avoir du mal à tomber d'accord.
Mais dans l'absolu, si vous en adoriez un, si vous trouviez la (ou les) pièce(s) montée(s) ultime(s), où tout semble à sa place, rien ne semble en trop, et dont chaque passage vous met sur le cul et vous fait vous écrier "quel talent !"... le(s) trouveriez-vous plus facile(s) à composer qu'un tube Ramonien ?


Après, le débat "le metal (et hard rock, voire rock en général) doit-il n'être qu'une musique efficace et "secoueuse de puces". Je ne sais pas. Le point de vue de Rockwood et de Canard se défend.
Franchement, à chaque fois que je réflechis à la question, je tombe sur une réponse différente. Parce que oui, sur le fond je suis d'accord. Mais moi, j'adore aussi les zigouigouis et je trouverait dommage qu'il n'y en ai pas. Je suis incohérent sur ce point, et finalement, je ne trouve pas ça très grave.

Il me semble que les exemples de morceaux alambiqués que Canard ou Rock apprécient ne manquent pas...

Cradle, Emperor pour le premier au moins, Savatage?, Orphaned Land, les morceaux plus complexes de Metallica (Orion...) ou de Megadeth, voir Maiden, Queensrÿche, etc.

A votre avis est-ce qu'il est plus difficile de composer un Orion qu'un - je reprends un exemple que je ne connais pas, je précise avant de me faire tailler en pièce si je me plante - "Thor the powerhead"?

Ma réponse : non. Je soutiens que c'est pareil. Et que ça varie sans doute selon les compositeurs.
Faire du collage est peut-être facile. Mais un morceau fleuve, alambiqué, à tiroirs, tout ce que tu veux, s'il était fait de façon à ce que tout se mêle harmonieusement, et paraisse dérouler sans effort ni heurts, ce morceau serait-il plus facile ou plus difficile à composer qu'une bonne chanson de deux minutes ?
Je réponds derechef : ni l'un ni l'autre mon capitaine. Ou l'un ou l'autre selon le compositeur.

Si je voulais user d'un sophisme, je dirais même que le fait que peu de morceaux longs trouvent grâce aux yeux de REM tendrait à prouver qu'ils sont justement plus difficiles à composer (alors que les Ramones balançaient 15 chansons extraordinaires sur chaque album).

Cela dit, je ne le pense pas. Puisque, et je le répète, je pense précisément que faire l'un et l'autre bien est aussi dur.