Je suis en train d'écouter "Ride The Lightning" en ce moment, et je pense que j'apprécie réellement plus que la première fois que je l'ai écouté.
Je crois que j'avais trouvé la musique trop extrême avant (y'a environ 2 ans et demi), mais depuis j'ai découvert le Black, le death, et tous des trucs plus ou moins violents, et ça passe beaucoup mieux.

Pour continuer la petite comparaison avec Megadeth, il me semble que j'ai tout de suite plus croché à ce groupe car le son est moins rugueux que celui de Metallica, et la voix paraît plus en avant. (c'est ptet du aux remasters, je possède que RIP en version d'origine).
Je sais pas vraiment comment expliquer ça, c'est sûrement le son du groupe qui veut ça

EDIT: bon, je viens de terminer l'album, ça tue MAIS, je trouve que Call Of Ktulu ne décolle pas assez La fin... y'a un super riff, j'étais sur que le morceau allait peter, un truc super, un solo monstrueux, mais ça se finit comme ça, pouf... dommage parce que sinon, c'est bon!

ahahahahahah

Belle façon de clore ce débat Crono!!
t'as fait enrager tout le monde et là tu fais comme si de rien n était ...

fait le meme topic avec Blind guardian maintenant

Comme on dit "y'a que les imbéciles qui changent pas d'avis"

Désolé pour BG, j'adore ce groupe alors ce sera sans moi

Va mourir Crono


Ceci dit, concernant la rugosité du son, j'ai découvert Megadeth après Metallica, et j'ai eu un peu de mal aux premières écoutes de RIP, Peace sells et SFSGSW...
(je parle même pas de KIMB )

La difference entre Metallica et Megadeth ou Anthrax est assez étrange dans mon esprit: Metallica fait beaucoup plus rock que les autres et voila pourquoi ils sont plus grands., je ne parle pas de load ou reload là! mais bel et bien d'un sentiment que je ressens lorque j'écoute les Mets.
un sentiments de feeling plus éfficace que les autres, on fait moins de chichi (musicalement) mais on vous explose la gueule quand même.
Et ce m^me si je trouve Megadeth superieur techniquement a Metallica l'éfficacité de ce dernier ma laisse sans voix.
Metallica c'est bon, Mangez-en.



PS: Même si ce dernier m'a également deçu ces derniers temps, sa superiorité est légitime.

Et comme on dit aussi: "Les goûts et les couleurs ne se discutent pas !".

J'ai clairement l'impression que tu te forces absolument à apprécier un album de Metallica à sa juste valeur, Crono. A quoi bon ? Si tu n'aimes pas, tu n'aimes pas.

Ride the Lightning est mon disque préféré de Metallica, et bien que Master of Puppets soit considéré comme le disque ultime de thrash metal, je n'ai jamais réussi à accrocher à cet album. Comme je n'ai pas accroché à pléthore de classiques comme British Steel, Piece of Mind, Human, Roots ou Symphony of Enchanted Lands. Et alors ?

C'est dans notre nature d'avoir des divergences d'opinion. Que serions-nous sans nos propres avis ? A quoi donc servirait alors ce forum ?

Sans compter que c'est dans la nature du métalleux que de s'enliser dans des discussions sans fins

A l'attention du Lapin à la moutarde : L'OBJECTIVITE en musique et les vitupérations contre METALLICA.

Heureusement qu'on n'en revient pas toujours à "oh vous savez hein les gouts et les couleurs hein pas la peine de se facher hein", on aurait des discussion hyper intéressantes. Heureusement qu'en musique justement on peut avoir des avis des gouts personnels, mais qu'heureusement il y a aussi une part d'objectivité.

Je m'auto-cite (si c'est pas beau) :

"
http://www.heavenandhell-fr.com/viewtop ... &start=100

Je crois qu'on peut très bien être objectif en musique, comme dans tous les domaines. Il suffit de prendre des critères pour apprécier et d'analyser ce qui est produit.

En musique, pour moi, être objectif consiste entre autres à prendre en compte la démarche du groupe, le message, le contexte, le talent, la technique, l'originalité, l'harmonie... etc.

Un groupe peut être talentueux mais pas original, mélodique mais pas technique... etc. C'est l'appréciation de plusieurs facteurs pris individuellement puis globalement qui permet à l'auditeur de se faire un avis objectif sur la musique.

Pareil en peinture par exemple. Certains peintres font des trucs très beaux mais c'est de la "merde" quand même car la démarche et la technique ont été vu des millions de fois auparavant. C'est avec cette démarche d'ailleurs qu'on peut ou non apprécier l'art abstrait, et émettre un avis objectif qui dépasse Le beau.

L'importance des critères dépend surtout des sensibilités de chacun. Alors, là tout de suite, t'as envie de te précipiter sur ton clavier et de répondre : et donc si les critères sont subjectifs alors on émet plus un avis objectif ! Faux (je fais le dialogue seul hein).

Je parle d'un ensemble de critères objectifs. Tous ces critères ne sont pas forcément égaux et on est plus ou moins sensible à certains. C'est cette sujectivité dans les critères qui forment selon moi les gouts et les couleurs. Mais émettre un avis objectif implique par delà ses gouts de prendre un compte la globalité de ces critères.

Un exemple ? Je prends mon cas perso, je suis pas un maniaque de la technique musical (sans doute parce que je ne suis pas musicien). J'aime pas DT (on le saura!) mais objectivement je trouve que ce groupe a des qualités et je ne peux pas dire que "objectivement DT CDLM". Inversement, SLAYER non plus CPDLM pourtant c'est pas technique et moi j'adore. Question de gout. ET c'est ce qui fait surement que je frissonne sur du MANOWAR et pas sur du DT : et pourtant ces deux groupes ont des qualités musicales objectives.

Je pense que cette façon de faire te permet aussi d'être objectif dans d'autres domaines comme le cinéma par exemple. Quand je regarde un film, je sais ce qui me plaît ou pas, mais par delà mes propres gouts j'essaie d'analyser objectivement (est bien réalisé ? le scénario est il original ? quid du jeu des acteurs ? quel est le message du film ? etc) la chose pour en discerner les qualités et carences.

De toute façon, je pense que ça n'est ni plus ni moins facile d'apprécier objectivement ce que l'on apprécie. C'est juste une question d'analyse et de moyens et d'honneteté intellectuelle ajouterais-je. J'ai pas de mal à me prononcer sur un film et à lui reconnaître des qualités, c'est juste que mon analyse sera sans doute moins pertinente et profonde qu'un étudiant en cinéma.

En Metal et en musique en général, ca fonctionne pareil. Je peux me prononcer objectivement (je pense) sur des groupes que j'adore et encenser (du moins trouver des qualités) des groupes que j'aime pas.

Un amateur de biniou qui me sort "Maiden CDLM" n'est pas très objectif, ce qui compte c'est comment il va en arriver à "CDLM" (moi je veux bien que Maiden = daube mais faut me filer des putains d'arguments).

Et on va inverser les rôles : j'aime pas le biniou (enfin je sais même pas vu que j'en ai quasiment jamais écouté) et si on me demande mon avis je vais essayer de me concentrer un minimum (y a t'il une mélodie, de la technicité, une authenticité, une démarche artistique ?) pour émettre un avis de bleu-bite certes, mais un avis le plus objectif possible. Après et c'est différent je peux dire "j'aime pas" ou "CDLM" en étayant mais j'aurais au moins essayé de faire un effort. La démarche intellectuelle n'est pas la même.

Dans le même genre d'idée, je peux te dire très précisément pourquoi je trouve que globalement le Rap et la techno CDLM.

Je crois qu'il y a des critères communs à tous les genres musicaux : le talent, la technicité, la mélodie, la démarche artistique...

Après chaque musique a une typicité, qui nécessite une sorte de savoir spécifique. Maintenant, réduire chaque genre à cette spécificité me semble être un sacré raccourci, car il y a avant tout des dénominateurs communs à toutes les musiques qui permettent même au non initié d'apprécier une musique et d'émettre un avis.

On peut ainsi ne pas aimer un genre et porter un avis "relativement" objectif. Il suffit d'apporter des arguments et faire preuve d'un minimum d'analyse. Je déteste quasiment toute la variété française et pourtant je reconnais et comprends qu'on puisse aimer certains artistes. Mon exemple n’est pas génial, mais il est parlant.

Je ne parle pas de prendre 10 critères objectifs et de foutre une note et basta "on est objectif". L'art n'est pas mathématique. En revanche, entre des notes à la "CONSOLE +" avec des pourcentages ridicules et l'utilisation de repères récurrents il y a un fossé.

Si je reprends ton exemple avec DYLAN, je dis juste qu'au regard de certains critères objectifs comme la création, la démarche artistique, le sens de la mélodie... on ne peut pas dire que DYLAN CDLM. Après on peut contester le coté "technique" de sa musique mais si on prend l'ENSEMBLE de sa musique et qu'on se penche "objectivement" (en prenant quelques grands critères d'appréciation) sur ce qu'a fait DYLAN on a quand même une chance d'émettre un avis assez objectif.

Tu noteras les "assez", les guillemets, l'utilisation du verbe "pouvoir" qui sous entendent que je n'ai pas dit que mon histoire de critères était le truc révolutionnaire qui allait permettre à tout le monde de devenir "objectif" du jour au lendemain.

Je donne juste ma façon de faire pour "essayer" d'être objectif : quand j'écoute une nouvelle musique ou un nouveau groupe, j'analyse l'harmonie, la technicité, la démarche, l'originalité, les paroles, je me renseigne sur le groupe, j'essaie d'aller un peu plus loin et je replace systématiquement tout ce que j'écoute dans son contexte (date, line up, évolution, ...). Et cette façon de me faire me permet en tout cas d'avancer quelques arguments quand je dis "ça CDLM" ou "ça j'aime pas" (ce qui est différent). Je pense que c'est ce genre de démarche qui permet de se faire un avis objectif."

C'est pas compliqué d'être objectif, regarde je vais te montrer :

1/ j'aime pas trop DT (en plus PORTNOY m'énerve)
2/ j'ai écouté toute leur disco
3/ je connais des progueux
4/ je vais dire des trucs objectifs sur DT sans pour autant les aimer :

"DT est un groupe phare dans son genre, ils ont une démarche exemplaire avec leurs fans, ce sont de très bons techniciens et ils ont de l'idée".

Pas si dur hein ?

Allez Lapin essaie avec METALLICA, tu vas voir ça va pas te salir :

"METALLICA est un groupe qui a marqué la scène Metal"
"METALLICA ont porté le THRASH dans les années 80"
METALLICA est le groupe de Metal qui a remporté les plus grands succès commerciaux"
"Ride et Master sont des chefs d'oeuvres du Metal"

Je sais très bien, Lapin, que t'as la rage contre eux, que tu pisses sur leurs dernières productions... Il n'empêche qu'il y a des qualités et des faits indéniables les concernant. Etre objectif c'est aussi savoir les reconnaître.

Non, ce week end, je viens de me mettre à l'écoute de "...And Justice For All" et j'aime beaucoup, je sais pas, y'a eu comme un déclic qui fait que je suis passé outre les choses qui ne me faisaient pas apprécier ce groupe.

Sur les 4 points subjectifs, c'est parreil pour moi (enfin je n'ai pas tenu la totalité de l'écoute de leur premier album.
Mais objectivement, autant je peux dire que DT est un groupe phare du genre, qu'ils sont de très bon technicien, autant pourrir leurs concerts avec des reprises moisies d'albums classiques dans leur intégralité (et j'ai dû écouter les boots de toutes leurs reprises d'albums, de Master à Made in Japan), et repomper d'autre groupes sans même chercher à le cacher, allant jusqu'à dire qu'ils font mieux que les originaux (pour rappel : ToT était "l'album que Metallica aurait dû faire"), ça ne représente pas pour moi une démarche exemplaire envers les fans, je dirais même que c'est du foutage de gueule pur et simple. Heureusement pour moi, je trouvais déjà DT nul à l'époque où c'était bien.


Je ne parle pas du Metallica post-black, qui est DLM, je parle du Metallica de l'époque où c'était bien. Donc pour reprendre ton schéma :
- J'adore les trois premiers albums de Metallica, et les deux qui suivent me conviennent plus que bien également
- Je rêve de voir Metallica en concert, et je râle à chaque fois qu'ils annoncent leurs dates qui sont exclusivement à Paris
- J'ai tous les albums de Metallica jusqu'à Load inclus

mais :
Metallica, avant de sortir leur black albums, n'a jamais eu un succès commercial dépassant les autres groupes de metal. Metallica a été l'un des pilliers du thrash de la bay area, mais ils n'en étaient pas l'unique groupe, et pas non plus. Ride et Master sont des albums majeurs du genre, mais on peut tout à fait préférer Rust in Blood ou Rain in Peace.

On est à peu près d'accord donc ça me va. Tu nuances mais dans le fond on est ok. Finalement quand tu fais un effort et que t'essaies d'être un minimum objectif, on arrive A PEU PRES aux mêmes conclusions.

Comme quoi on peut arriver en musique à dire des trucs un peu généraux (mais vrais) sur un groupe.

Si vous voulez du bon Metallica il faut écouter Beatallica!

Mouais, façon de parler...

...

@ TAOM : Y a pas de façon de parler qui tienne. Le Lapin a précisé "je trouve". C'est son avis. Il passe dans le subjectif donc ça chie pas. Par ailleurs il a précisé :

"DT est un groupe phare du genre (...) sont de très bon technicien"

C'est un effort de sa part. Il reconnait des trucs positifs à un groupe qu'il trouve nul. Merde si c'est pas le début de l'objectivité...

C'est très différent d'un lapidaire "METALLICA CDLM" ou "DT ça pue".

SINON :

Quand je dis que DT a une démarche irréprochable avec les fans je parlais pas des concerts et de leur pompage des classiques. T'es vraiment poil à gratter le Lapin.

Nan moi je faisais référence à leurs nombreux lives, bien produits, avec un souci de qualité, leur disponibilité, leur sens de la communication, leur rythme soutenu des productions... C'est plus à ça que je pensais. Un fan de DT ne se sent jamais vraiment isolé; il est lié aux autres fans et avec le groupe. C'est pas rien.

Je me sens lié à rien du tout et ils me saoulent à sortir un live par album studio

Sinon ça va, DT c'est bien, écoutez-en !

Sinon





(bon j'admets, je coupe là où j'ai envie, j'ai compris le fond de ta pensée m'sieur, et t'as pas tord sur ce fond, objectivement parlant)

Wouais allez y jouez sur le mot je sens que je vais rigoler.

Il manque le "seulement". Je ne me relis pas beaucoup, je suis quand même au boulot.

Je voulais dire "je parlais pas seulement des concerts".

Et sinon moi je trouve ça bien les groupes qui se cassent le cul pour sortir de bons lives. Certains diront que c'est pour la thune, mais je pense qu'il y a un souci de qualité aussi derrière certains groupes. Je pense à des initiatives comme celles de GAMMA RAY avec un Tracklisting fait par les fans, ou comme le "Dance of the Road" qui correspond aussi à une demande des fans.

Et DT fait partie de cette race des groupes qui fait plaisir à ses fans. Et pas seulement avec une poignée de lives.

Faut vraiment tout expliquer hein.

Objectivement : un bon groupe, subjectivement : nul.

Je déconne, mais c'est un peu ça quand même .

Naaan

DT : Objectivement, un groupe qui a des qualités. Subjectivement pas ma tasse de thé.

Y a pas contradiction entre le "j'aime pas" et le "je trouve que c'est bien fait.

Voillllà.

Le Canard retombe toujours sur ses palmes.

Tiens, c'est exactement ce que je pense de DT !

ah bon, tu parlais de Metallica ?