Mouais ça se discute.

Pour moi ce qui fait la différence entre Among the living et Master ce sont 2 morceaux : Master et Orion. Among the living ne contient pas de morceaux de cette trempe. Mais pour tout le reste je préfère largement Among the living! "I am the law" ou "Indians" me plaisent bien plus qu'un "battery" ou "Lepper Messiah".

Par contre je suis d'accord pour Reign in blood, c'est pas la même catégorie.

Et puis de toute façon j'ai toujours préféré Kill'em all et Ride à Master. C'est comme ça. Et qu'on ne me dise qu'il faut remettre ça dans le contexte. Master quand je l'ai découvert je n'écoutais que deux ou trois groupes. Mais cette album ne m'a jamais énormément marqué comme l'ont pu faire d'autre albums (Number of the beast, back in black, kill'em all, repression dans l'hexagone, SOEL...).

Par contre il est clair que metallica a sorti 3 trés grand albums dans les 80's, il n'est pas moins vrai que la suite fut nettement moins glorieuse.

ça se voit que tu n'y etais pas à l'époque et que tu ne connais personne qui a vécu le metal 80's.
Tout les hardos et metalleux n'aimaient pas Metallica, voir même les detestaient.
Pour certains c'etait du bruit, un peu comme les fans de Led Zep et Deep Purple qui disaient la même chose pour Maiden et Judas.
Ces albums ne faisaient pas l'unanimité parmis la faune HARD, même si Metallica se retrouvait en tête des referendums de Enfer Magazine.

J'imagine bien des réactions comme celles que cite Bebert. Et l'exemple pris est flagrant, surtout par rapport au palier d'agressivité franchi et à la mélodicité de la chose. Enfin j'crois.

J'ai des hard rock/hard force de 1988 qui font référence à metallica dans certains articles et on sent que c'est un groupe comme parmi d'autre mais qui commence (et qui commence seulement alors qu'on est déjà en 1988) à faire sensation comme si un truc d'énorme allait arrivé (il faudra bien sur attendre 1991 pour ça.
Ce qui ressort de ces mag c'est que le groupe intouchable de l'époque ce n'est pas metallica mais Iron Maiden (et je dis pas ça parceque je suis fan, c'était vraiment le cas). [/b]

Moi j'ai envie de dire qu'on n'a toujours pas fait mieux depuis 20 ans.

Sans Metallica probablement que je ne serais pas un fan de metal.

Je pense aussi que les plus jeunes et ceux qui ont découvert le groupe après 1995 n'ont pas la même perception ou sensibilité vis à vis de ce groupe et de ses disques (oulà terrain glissant ) que ceux qui ont découvert en 91 et avant 91. Quand je dis "ses disques" j'inclus Load et Reload.

Metallica (pour moi) c'est vraiment un groupe pour passionnés. Un groupe où il faut être passionné pour le capter vraiment, un groupe qui amène la passion du metal (pas obligatoire bien sûr), un groupe qui transcende les genres, qui ouvre pleins de portes, qui porte le drapeau du metal mieux que quiconque même quand il n'en joue pas ou quand il se plante.

Et évidemment y a tout l'historique du groupe, inséparable de l'histoire du metal, c'est un passage obligé.

Metallica c'est le metal, pas le thrash, pas le heavy, pas le hard etc. non c'est le metal tout court avec tout ce que ça comporte comme débordement, ouverture, business, créativité, inventivité, richesse, excessivité, erreurs, discours blablabla.

Y a eu avant et après Kill
Y a eu avant et après Ride (en gros on peut rajouter Master et Justice)
Y a eu avant et après le Black
Load/Reload quoi qu'on en pense sont quand même assez uniques, et encore une fois ça a foutu un gros bordel.
Et St Anger je pari qu'il va laisser des traces question influences.
Y a la démarche du S&M aussi, surtout pour certains vieux titres. Foutre un orchestre sur du Hard Rock ouais, mais sur du putain de Thrash progressif (leur musique l'était plus ou moins quand même), fallait le faire quand même.

Et puis y a le cas "Cliff Burton", bassiste de génie (bordel regardez et écoutez ce qu'il faisait!!!!). Là pareil y a eu avant et après Burton (je ne parle pas que du groupe).

Le metal c'est vraiment une musique de coeur, de passionné. Allez parler de Cliff aux fans, ça n'a pas touché que le groupe en lui-même, ça a touché le monde metallique dans son entier, sa vie et ce qu'il a apporté comme sa mort.

Moi dans ce groupe et sa musique (même dans sa connerie) j'y trouve quelque chose que je ne trouve dans aucun autre.

On peut dire "ouais lui axel c'est un fan, il nous sort le discours du fan pret à tout pour rendre ce groupe exceptionnel, le meilleur, il excuse tout, il est aveugle etc. etc." Oui ben non, y a des choses que je ne laisse pas passer, que je n'excuse pas, je n'essaie pas d'embelir quoi que ce soit, ni ne suis de mauvaise foi ou aveugle. Beaucoup de prétendus fans ne diraient pas ce que je dis (sûrement l'un des groupes créant le plus de polémique en son sein et au dehors).

Quand à ce dont parlait Canard avec les comparaisons d'époques, je suis d'accord, mais en plus je trouve qu'à côté ce qui a été fait est petit en comparaison. A l'époque ça l'était, et depuis ça l'est toujours. Ces disques-là sont toujours d'actualité, insurpassable, et terriblement dans le coup musicalement parlant. Ces gars étaient très en avance.

Metallica n'avait besoin de rien pour laisser derrière eux tout le monde, surpasser tout le monde. Pas besoin de putain de pochette, de décors, de grande salle, de l'appui des médias, de musiciens très expérimentés, de grande réputation dans leur cv, de matos de folie.

Eux c'était des gars qui maîtrisaient leurs instruments, leur sujets, leur musique. Des gars qui agissaient avec le coeur, de vrais passionnés de MUSIQUE, c'était des VISIONNAIRES lucides, pas juste d'excellents artistes voulant faire ce qu'il y a de mieux dans leur genre musical. Ils ont tout éclaté, tout largué, tout transcendé, tout exprimé. Et ce avec toujours ce non-comformisme absolu (on est au coeur de ce qu'est ou était l'esprit du metal), non-conformisme que même les fans ont fini par rejetter dès le Ride. Metallica est hors-catégorie, l'a toujours été, et ça aussi ça fait chier.

Et Some Kind Of Monster est un documentaire plus que couillu, y a pas de faux fuyants là, on va pas se cacher derrière des images, des mots, des règles, on dit et montre ce qui est. Aucun autre groupe n'a osé aller si loin.

Et c'est ça aussi que veut le groupe: aller là où ça dérange, là où on ne les attend pas, là où on ne veut pas qu'ils aillent, là où peut être on pourra transcender un genre, ruiner une etiquette, faire chier ceux qui écoute trop l'intellect, là où peut être on fera évoluer le metal et le rock, quit à se planter, remuer les esprits (dès le Ride avec les textes, en décalage quasi complet avec ce que les autres écrivaient, le look aussi et à plusieurs époque -kill, load ect, la musique en brisant les interdits, ouvrant les portes -tout le côté acoustique, extremement mélodieux etc. les discours).

No limit, et pour moi le metal c'est tout ça.

Ces gars avaient aussi une intelligence intuitive qu'aucun autre n'avait.

La musique metal c'est Metallica, l'histoire du metal c'est l'histoire de Metallica (j'espère ne pas être mal interprété).

Et Metallica est aussi l'un des groupes les plus influents et révolutionnaires depuis leur début, et pas que dans le monde du metal, ces mecs ont détruit le mur séparant le metal du reste.

Moi je dis qu'à l'épqoue on n'avait pas conscience, et que de toute façon ce groupe faisait chier. Y aurait eu explosion même sans le Black.

D'accord avec toi, aucun groupe n'est allé plus loin dans l'auto humiliation.
Seul Jason en sort grandi de ce reportage.

Toi de toute façon dès que tu peux les casser tu le fais, et t'aimes ça. Donc moi hein...

Bon bah au moins j'aurais la fierté d'avoir mes propres goûts ^^

ben non justement, j'aime pas les casser car ça me fait de la peine de voir ce qu'ils sont devenus.
J'aime leur période 80's, à part toujours une ou deux chansons par albums, mais dans l'ensemble y'a que du bon.
En live c'etait quand même assez énorme (la vidéo de Seattle 1989 en atteste), et j'ai jamais retrouvé ce genre d'ambiance et de folie.
C'etait rageur, furieux, ça envoyait, et ça sonnait bien metal.
Ce n'est que depuis la sortie de Load que ça a commencé à tourner au vinaigre pour eux, musicalement, artistiquement, et moralement.
Comme si Metallica etait devenu tout ce qu'il detestait par le passé (le look dans le livret de Load, les chansons avec des "houuu yeah baby" partout en live, la sur-médiatisation, et surtout on avait l'impression que la musique ne les interessait plus, y'a qu'a voir les articles de l'époque).
Ce qui les a remis dans le droit chemin, c'est son départ de Metallica.
Car on ne part pas de Metallica, y'a qu'a voir leurs t-shirts "life-school-Metallica-death", ça veut tout dire.
Même si je ne suis pas fans de ce qu'ils font actuellement, je me régale toujours autant avec leurs anciens albums dont certains sont des pierres angulaires, des passages obligatoire, des "indispensables".
Et pour info, la thérapie de groupe, Megadeth l'a faite début 90's, ils ont eu la décence de ne pas la filmer eux.
SKOM ça m'a plus fait rire qu'attristé, et ceux avec qui je l'ai vu ont eu la même réaction.
Pourtant on aime tous Metallica.

"Totale méconnaissance" ça dépend comment on le prend. Ca ne fait pas si longtemps que j'écoute du métal (et de la musique en fait) donc Metallica est pour moi un groupe comme un autre (comme Maiden) d'un point de vue "présence dans ma cdthèque". La où se situe ma méconaissance ce n'est pas dans l'écoute des disques mais clairement dans l'impact/influence de Metallica (ou autre) dans le Métal. Mais est-ce que c'est indispensable pour être touché ou apprécier un album avec 8 titres ?

Je veux dire que je ne vais pas aimer plus Metallica que Ark ou Strato parce que Metallica a changé la face du Métal. Je prends les CDs comme ils viennent "musicalement" et je les apprécie à partir de ça. Donc se tromper, mouais... Mais se tromper sur quoi ? Sur ce que je ressens quand j'écoute un disque ? J'ai peut-etre loupé qq chose dans Metallica mais j'ai écouté tous leurs CDs et ce que j'en retiens (pour faire synthétique) c'est des putain de tubes/tueries sur les premiers albums.

Honnetement je ne place pas Metallica (mais ni Maiden, ni Judas...) musicalement au-dessus de Accept, Savatage, Megadeth (pour ne citer qu'eux). Tous ces groupes ont composé des putain de tubes qui resteront à jamais mais j'adore autant un Metal Heart, qu'un Holy Wars, qu'un Hall Of The Mountain King, qu'un Master... Alors oui Metallica et Maiden sont les 2 plus gros groupes de Métal et ils ont composés à eux deux plus de tubes éternels que tous les autres, je ne minimise pas ça, mais ça ne change rien à la qualité de Reload ou Virtual XI (au contraire). Mes prpos sont naïvement "appréciatifs" et d'ailleurs j'avais posté un topic ya qqs temps sur "Pourquoi Maiden est-il si évident ?" (alors que Judas et Accept le sont moins mais n'ont pourtant rien à envier qualitativement à Maiden).

Edit : Je crois qu'il faut aussi se mettre à la place d'un gars de 18 ans qui commence à écouter du Métal en 2000 et qui voit quoi : Metallica est un groupe qui a sorti des super albums avant 90, puis un Black qui est quand même nettement différent, puis plus que de l'insignifiant par la suite... Alors je veux bien qu'on soit ultra-archi-fan-de-la mort et que Metallica rules mais, comme pour les Guns à propos desquels je ne comprends pas tous les bordel qui est fait autour, ils n'ont rien fait depuis 15 ans...

Axel...grâce à toi je me sens moins seul.....putain je sais pas si t'es de la région parisienne, mais si jamais on peut se voir mon gars, on va se boire une mousse à la santé des four horsemen....dans mes bras camarade

De toutes façons, je crois qu'on se plante tous : la musique c'est pas de l'arithmétique (il parait que matheux font de bons musiciens, par contre). Sinon, la Sonate au clair de lune ça serait de la merde (ce qui n'est évidemment pas le cas).
Je veux dire par là qu'il n'y a pas de moyens techniques et froids de noter une musique, et encore moins de définir de préférences. Définir que "telle chanson" et meilleure que telle autre, parce que (l'argument de votre choix) point barre, ce n'est pas une bonne façon de procéder.

edit : c'est pas clair ce que je viens de dire
je dis pas que c'est nul de discuter des goûts en employant des arguments qui se veulent objectifs, mais seulement que certains m'apparaissent beaucoup trop péremptoires (et me reprochent presque de l'être aussi du coup)

-Chips, concernant le break de Dyer's Eve, c'est vrai que je l'aime bien. mais une trentaine de secondes sur cinq minutes, ça suffit pas pour moi.

Ah ouf, c'est déjà 30 secondes de prises

Le solo dans son intégralité doit durer pratiquement une minute je crois, allez, tu peux bien pousser l'effort jusqu'à une minute dis?

J'espère qu'il n'y a pas eu confusion. Tout le monde sait ici que je suis un dingue d'ANTHRAX. Mais honnètement, même si "Among the Living" est un putain d'album, il n'a pas l'importance, la puissance et la force de Master. Ca me semble évident.

Among est une perle Thrash des 80's.
Master est culte, c'est LA synthèse du Thrash.

Master ne contient aucun titre vraiment moyen. Sur "Among", il y a des tubes et aussi des morceaux plus faibles comme : "Skeleton in a closet", "One World", "ADI" ou encore "Imitation of Life" sans commune mesure justement avec un "Battery", un "Disposable Heroes", un "Leper Messiah" ou encore un "Orion".

Non, franchement, en 86, le Carré Magique était très clairement dominé par METALLICA - si on dissocie un peu SLAYER cette année là.

Je quote ce qu'a dit BEBERT :

"
ça se voit que tu n'y etais pas à l'époque et que tu ne connais personne qui a vécu le metal 80's.
Tout les hardos et metalleux n'aimaient pas Metallica, voir même les detestaient.
Pour certains c'etait du bruit, un peu comme les fans de Led Zep et Deep Purple qui disaient la même chose pour Maiden et Judas.
Ces albums ne faisaient pas l'unanimité parmis la faune HARD, même si Metallica se retrouvait en tête des referendums de Enfer Magazine."

Tu as tapé dans le mille et tu m'as fait très mal. Tu peux pas savoir ce que je m'en veux d'avoir mon âge. J'aurais tellement aimé être adolescent au début des années 80. T'as pas idée. A ce titre, je me suis toujours plus reconnu dans la génération au dessus moi (35 ans aujourd'hui) que la mienne. Et je parle pas que de la musique.

Sinon, j'ai bourdé. Ce que je voulais dire, c'est que METALLICA en 84 et 86, les autres groupes à coté c'était du pipi de chat. J'ai dit "tous les hardos" mais je pensais surtout aux autres artistes de l'époque - les groupes et tout. METALLICA c'était un groupe de dingues, tellement novateur, tellement puissant.

Le Thrash à peine esquissé au début des années 80, en 84 METALLICA en écrit les principes et en 86 la synthèse. En deux albums c'est les contours de tout un genre. Aucun groupe n'a fait ça avant METALLICA. Y a même plus de concurrence, ça vole très haut pour ne redescendre que plus tard et là ou on ne s'y attendait pas.

Non, je précise parce que je savais que METALLICA n'avait pas un succès "phénoménale" à l'époque. C'était plus underground. Je me suis d'ailleurs "pris la tète" sur ce sujet avec JANET il y a un moment. Et il avait raison. J'ai vérifié.

mmh allez, va pour le solo.

Je rappelle, j'ai quand même mis 7,5/10 à l'album dans sa globalité...ça t'es arrivé souvent d'avoir 15/20 en Philo, toi ?

J'espère qu'il n'y a pas eu confusion. Tout le monde sait ici que je suis un dingue d'ANTHRAX. Mais honnètement, même si "Among the Living" est un putain d'album, il n'a pas l'importance, la puissance et la force de Master. Ca me semble évident.

Among est une perle Thrash des 80's.
Master est culte, c'est LA synthèse du Thrash.

Master ne contient aucun titre vraiment moyen. Sur "Among", il y a des tubes et aussi des morceaux plus faibles comme : "Skeleton in a closet", "One World", "ADI" ou encore "Imitation of Life" sans commune mesure justement avec un "Battery", un "Disposable Heroes", un "Leper Messiah" ou encore un "Orion".

Non, franchement, en 86, le Carré Magique était très clairement dominé par METALLICA - si on dissocie un peu SLAYER cette année là.

Je quote ce qu'a dit BEBERT :

"
ça se voit que tu n'y etais pas à l'époque et que tu ne connais personne qui a vécu le metal 80's.
Tout les hardos et metalleux n'aimaient pas Metallica, voir même les detestaient.
Pour certains c'etait du bruit, un peu comme les fans de Led Zep et Deep Purple qui disaient la même chose pour Maiden et Judas.
Ces albums ne faisaient pas l'unanimité parmis la faune HARD, même si Metallica se retrouvait en tête des referendums de Enfer Magazine."

Tu as tapé dans le mille et tu m'as fait très mal. Tu peux pas savoir ce que je m'en veux d'avoir mon âge. J'aurais tellement aimé être adolescent au début des années 80. T'as pas idée. A ce titre, je me suis toujours plus reconnu dans la génération au dessus moi (35 ans aujourd'hui) que la mienne. Et je parle pas que de la musique.

Sinon, j'ai bourdé. Ce que je voulais dire, c'est que METALLICA en 84 et 86, les autres groupes à coté c'était du pipi de chat. J'ai dit "tous les hardos" mais je pensais surtout aux autres artistes de l'époque - les groupes et tout. METALLICA c'était un groupe de dingues, tellement novateur, tellement puissant.

Le Thrash à peine esquissé au début des années 80, en 84 METALLICA en écrit les principes et en 86 la synthèse. En deux albums c'est les contours de tout un genre. Aucun groupe n'a fait ça avant METALLICA. Y a même plus de concurrence, ça vole très haut pour ne redescendre que plus tard et là ou on ne s'y attendait pas.

Non, je précise parce que je savais que METALLICA n'avait pas un succès "phénoménale" à l'époque. C'était plus underground. Je me suis d'ailleurs "pris la tète" sur ce sujet avec JANET il y a un moment. Et il avait raison. J'ai vérifié.

@Max: jamais pourquoi? (par contre en Math...)

Mais là ça n'a rien à voir, quelqu'un me dit qu'il aime pas AJFA, je vois même pas le soucis, je pense qu'avec un minimum de justification (on entend pas la basse, c'est lourd, long, etc.) pour moi ça me va.

Le truc, justement, c'est de dire, j'aime bien AJFA, mais Dyers eve c'est quand même pas génial, je pensais pas lire ça un jour (et Canard en a rajouté une couche en disant qu'il comprenait qu'on aime pas Dyers eve mais comprenait pas qu'on aime pas And Justice...)

Pour moi AJFA, c'est 3 morceaux essentiels, Blackened, One, Dyers Eve, et l'appréciation de l'album vaire en fonction de l'appréciation des autres morceaux (qui il faut bien l'avouer font le son de l'album, les 3 autres faisant figure d'exceptions)

Ben je comprends le problème mais cette chanson me touche moins, contrairement à d'autres moins "cotées", ce riff ne m'évoque rien...(toum touboudou-doudoum touboudou-doudoum touboudoudoudoudoudoum...je trouve pas ça terrible, tu penses bien que je suis obligé moi même de chercher pourquoi ça me séduit pas, mais bon, quoi, hein...juste mon oreille elle dit qu'elle est pas plus conquise que ça).

Peut-être qu'on a pas la même perception de l'album, tout simplement ?

@Bebert: alors depuis que je suis dans ce forum, je t'ai mal interprété, je suis désolé. Le fait est qu'à force de lire tes réponses négatives j'en suis venu à penser ça. Bon sinon je comprend ta position, même si je ne la partage pas, ni ne vois toujours comme toi.

@Douggy: j'habite Toulouse et peu de chance qu'un jour je vienne à Paris. Merci mec , et moi aussi je me sens souvent seul quand il s'agit de Metallica Bon là en gros on est 3 avec Canard

@Max: je suis bien d'accord avec toi. Et c'est vrai que c'est pas facile de s'exprimer par les mots sur quelque chose qui n'est pas affaire de mots. Pour ma part sinon je n'aime pas noter pour montrer un jugement. Généralement mes notes ne montrent que mon gout, et chaque fois je précise ça. Bon puis moi sinon je ne suis pas toujours sérieux et ne le montre, j'emploi une forme plutôt sévère alors que dès fois je ne le suis pas du tout, mais ça m'amuse