Tu joues sur les dates... Rammstein et SOAD atteignent leur apogée maintenant, entre 2000 et 2005 !
Je ne considère pas que les groupes que j'ai cités sont des groupes du passé puisqu'ils ont une actualité. Mon propos est de dire que le paysage actuel n'est pas si triste que d'aucuns veulent bien le dire.

Et puis, je vais faire une confidence à cette sympathique assemblée qui me fait l'honneur de me lire (pas toujours) et de me répondre (presque jamais) quand je parle sérieusement: les "c'était mieux avant", "c'est mieux maintenant", "le prog c'est mieux que le heavy", etc... je m'en tamponne grave la machine à contrepet !
Parce que j'ai la chance d'être ouvert et sensible à la quasi-totalité des styles de metal de toutes ses périodes... De plus, je respecte ce que je n'aime pas, parce qu'un jour, je l'aimerai peut-être (j'ai revendu "Piece Of Time" d'Atheist en 1996 et j'ai passé ces trois dernières années à le chercher comme un fou en CD après l'avoir réécouté en mp3, par exemple... et je ne compte plus les redécouvertes fructueuses - genre Children Of Bodom qui ne m'avait pas plu avant de me scotcher).

L'avenir du metal, c'est d'essayer de faire prospérer ce qui existe, éventuellement de faire mieux et différent... mais peut-être aussi d'ouvrir ses oreilles !

si bien sur, certains l'etudieront, mais ils chercheront à en savoir plus sur lui, son jeu et ses influences, et vont finalement se trouver à bosser du Malmsteen et du Becker.
Si ils ne s'en tiennent qu'a lui, c'est qu'ils ne veulent pas voir plus loin que le bout de leur nez et auront un jeu vraiment limité. Donc forcement ils feront du plagiant, comme beaucoup le font actuellement.
Je ne donne pas de noms mais tout le monde voie de qui je parle.

Heavy Rem. Tu es mignon. Tu me demandes de citer des groupes majeurs en 2000. Je ne cite pas des groupes majeurs. Je fais mention d'espoirs que je fonde en ces groupes. Toi, tu te ramènes (re-edit : façon de parler encore une fois, ça fait un bout de temps qu't'es là !) et tu me sors sur l'air du tribun "Ces groupes c'est de la merde, si tu penses le contraire arrêtons de discuter ". Alors autant te dire que je n'aime pas trop ça.

edit : oui enfin façon de parler, hein, y'a pas mort d'homme non plus )

J'ai fait mention d'une attitude que j'avais rencontrée plusieurs fois. Si tu t'es senti concerné, je n'y peux rien.

j'ai dit que j'avais souvent du mal avec les albums cultes qui ne touchaient souvent pas plus que ça.

Alors je vais répondre une fois pour toutes :
je me fiche des groupes majeurs.
Je m'en balance qu'un groupe ait une attitude. Re-edit (que d'edit dans ce message...) evidemment je conçois que ça soit important pour beaucoup, à plus forte raison en live, mais je suis pas trop concert en fait. Un vrai false, quoi.
Je veux aimer la musique. Après, majeur, mineur, vieux, jeune, connu, moldo-slovaque, mélodique ou bourrin, je m'en tamponne souverainement.

Le plus drôle c'est sans doute que nos points de vue ne divergent pas tant que ça. Oui Domine c'est nul. Oui, les trois quarts de ce qui sort en speed melodique est lamentable. Non, des groupes très marquants depuis 2000, je n'en vois pas des masses. J'adore After Forever mais je suis totalement conscient que le groupe ne va pas révolutionner grand chose. Et alors?

Je me dis que ça peut arriver.
Je me dis qu'il faut laisser à certains le temps de grandir.
Je veux garder l'espoir. C'est tout. Il n'y a aucune attaque sur les goûts de qui que ce soit.


Bon, quand à Malmsteen, la provocation était un peu gratuite, je ne poursuivrai donc pas sur ce terrain.

SML, si on continue sur tes précisions, alors on peut citer énormément de groupe, dont les valeurs sûr qui nous sortent des albums régulièrement.
Dans ce cas, on est pas plus renseigné.

Pour répondre à un autre message, Turilli ne sera sûrement jamais plagié puisque les gens se tourneront vers les créateurs d'un style, par sur les pompeurs de plans. Dans son cas, Malmsteen fera amplement l'affaire puisqu'il est toujours archi copié, sauf pour ceux qui n'ont pas cette attirance musicale néo-classique. Et pourtant on retrouve des similitudes même dans certains groupes d'extrême.

Vous êtes un peu durs avec ce pauvre Turilli, les gars...au moins on le reconnait, on peut pas en dire autant de tout le monde ...

Sa musique et ses compos sont bonnes et pour ne rien gâcher c'est un excellent gratteux, mais rien de original dans son style de jeu. C'est du Malmsteen d'un bout à l'autre.

ouaip, la technique de la musique de flippeur en mineur harmonique...

C'est de l'humour Sigsegvien. Tu peux pas comprendre...

ça m'étonnerait sinon j'aurais décroché du site depuis longtemps.
Mais visiblement, tu n'as pas compris le mien

- Quels sont à votre avis les groupes qui auront marqué les années 2000-2005 et qui resteront comme valeur d'exemple pour les artistes en devenir?

Opeth, Finntroll, Rammstein, System Of A Down (même si pour moi c'est un peu anterieur au 2000's) Nile, Mastodon, Porcupine Tree, Pain Of Salvation, Nevermore, The Haunted, Evergrey, Windir, Anorexia Nervosa, Arch Enemy, Killswitch Engage, Arcturus, Amon Amarth, Isis, Red Harvest, Pain, Nostromo, In Extremo, Reverrend Bizarre, Shining, Ephel Duath, Enslaved, Gojira, Cult Of Luna, Green Carnation, Neurosis, Dillinger Escape Plan, Forgotten Tomb, Vintersorg, Converge, Anaal Nathrakh

Mouais et encore pour certains... enfin bref ce sont les noms que je vois revenir souvent sur les sites metal, dans les mags, ect... et dont certains groupes reclament déjà leur influence...

Sinon ces derniers temps la mode c'est le metal-core et le post-hardcore (Neurosis, Isis, Cult Of Luna)


- Quels sont les groupes récement formés (il n'y a pas de limite stricte à l'année 2000) dont vous espérez le plus dans les années à venir? Si toutefois vous en avez?

Beyond Twilight, Finntroll, Ram-Zet, After Forever, Virgin Black, Betray My Secrets (j'ai l'impression que ce projet est mort...), Melechesh, Hammers Of Misfortune, Wuthering Heights, Winds, Insomnium, Lacuna Coil, Tactile Gemma (pas du metal mais bon... dommage que ça ne donne plus signe de vie), et puis dernierement : Moonsorrow et Biomechanical


- Pensez vous qu'un évènement extérieur au monde musical peut avoir affecté les modes du métal dans cette moitié de décénie (par exemple les attentats de 2001, Internet...) Si oui, lesquels, pourquoi, etc. ?

Je ne vois pas...


- Même question, mais en ce qui concerne le monde musical (pseudo retour du "rock"? reformations de vieux groupes? Influence des majors? )

prrrrrrrrrrrr



J'avais même pas remarqué que HR c'était REM, moi je croyais que c'était un fan de Ginger qui venait de debarquer sur le forum...

C'est marrant comme certains voyent des clones de ce pauvre Yngwie à tous les coins de rue, même chez ce pauvre Turilli, je me demande ce qu'en pense le Schtroumpf grognon...

Max: je m'en doutais que tu répondrais sur Malmsteen, mais dire ça après avoir parler de Turilli c'est encore plus nawak et c'est pas Turilli qui me contredirait. Sois toi-même lucide avant de le demander à d'autres et révise ton histoire. Ou alors on ne parle pas de la même catégorie de gratteux...

Sans Malmsteen il n'y aurait pas eu ton Turilli. Bon je vais pas rentrer dans ce débat de merde sur Malmsteen. On en reparlera dans 20 ans, allez non je suis brave: 10 ans .

Moi écouter des groupes bons, mais moins bons que tel autre dans le même style, ça ne m'interesse pas et ça ne me plait même pas finalement. Si c'est pour ne pas faire aussi bien (mieux j'y pense même pas) alors qu'on fasse différent, mais ça non plus, on dirait que personne actuellement n'en est capable; copier, faire des trucs au rabais ça oui par contre. C'est pourtant ça le vrai talent, et avoir de la personnalité.
C'est vraiment con car paradoxalement on assiste depuis plusieurs années à une sorte de "metal boom".

Et c'est pas une question d'être un vieux con, ni d'être fermé. Y a rien d'extraordinaire aujourd'hui, OUI on faisait mieux avant (après chacun ses préférences et ses gouts, mais n'allez pas me comparer un Dio ou un Coverdale ou un Halford aux chanteurs actuels en disant qu'ils font aussi bien sinon mieux ). Les albums qui résisteront au temps, y en a peut être mais j'en vois aucun de tous ces nouveaux groupes, des groupes magiques y en a aucun, des originaux (vraiment originaux!) y en a pas, ce sont des faits. Des groupes sympas y en a bien sûr, mais c'est tout, c'est sympa, ça va durer un temps (souvent le temps de la mode) et puis basta.
D'un côté je m'en fous, car ce qui m'importe c'est de prendre mon pied en écoutant de la musique, mais arrivera un jour où si rien ne change je crois que je vais en avoir marre de revenir toujours aux mêmes disques et d'être déçu par les dernières sorties.
D'un côté se qui se passe c'est bien, mais moi je n'y trouve pas mon compte. Ce qui est bien dans un sens car ça m'a poussé à aller voir ailleurs et découvrir d'autres genres de musique et d'autres artistes, ça m'a été bénéfique et profitable finalement .

Plus haut je parlais de Turilli. Je pense que Rhapsody est un groupe majeur, l'avenir nous le dira mais je crois que ce groupe restera dans les annales (contrairement à Turilli pour la gratte). Mais c'est pas un nouveau groupe, ils appartiennent à la decennie 90 (1997 le premier album). Dans les années 90 on a eu pas mal de groupes vraiment excellents, originaux, majeurs, mais c'est pas le cas de la décennie actuelle et on est déjà en 2005! Et même les "anciens" encore en selle à cette époque ont sorti de grands albums. Si y avait plus ces groupes y aurait quasiment plus rien.
C'est peut être qu'un passage à vide... de toute façon le temps fera le ménage.

Y a truc que je ne comprend pas trop, c'est toutes ces excellentes notes qu'on donne et ces critiques élogieuses qu'on fait si souvent à tous pleins de groupes nouveaux, comme si ils étaient des génies, comme si leurs oeuvres étaient incomparables. Par semaine y en a plusieurs, c'est fou alors la tonne d'artistes géniaux et d'albums exceptionnels qui sortent chaque semaine! Quand on est novice et qu'on découvre un nouveau monde je peux comprendre cet engouement mais quand c'est pas le cas je ne comprend pas; ou alors c'est de l'auto-persuasion

Max: je vois qu'on est assez semblable, sauf concernant les gouts parfois. Par contre je garde moins espoir que toi. Et mon propos n'est pas non plus de descendre ce qui se fait actuellement ni de critiquer les gens qui y trouve leur compte, pas du tout, au contraire!!

Et concernant Turilli je ne le casse pas, il est très bon, son groupe aussi, de sa génération il fait partie des meilleurs, dans ce style il est le meilleur aussi. Mais je suis désolé il ne joue pas dans la même cour que d'autres malgrès son talent. C'est un gars que je respecte.

Si c'est un rébus, j'abandonne !

Bon pour répondre (enfin) au topic.

groupes marquants 2000-2005 : je passe sur les groupes que j'aime pas.

Candlemass, Judas, Samael et Paradise Lost ont fait un retour assez remarqué. Des valeurs ultra-connues qui n'en doutons pas encouragerons certains à se plonger plus profondément dans les époques glorieuses de ces groupes.

Pas mal d'albums marquants dans le domaine du symphonique :
Epica, After Forever, Nightwish, Within temptation et Therion. Mais on doit plus parler de conjonction de styles que d'un réel rayonnement marqué.
Ils ne servent pas vraiment d'exemples d'un point de vue historique, mais force est de constater la gentille armada d'émules qui fleurissent un peu partout.

SOAD et Rammstein, on en a déjà parlé.

groupes formés 2000-2005...ben à part AF, et ceux que j'ai cité quelques pages avant (même si je ne m'attends pas à l'explosion en ce qui les concerne), euh...ben...comment dire...

Les deux dernières questions : je ne pense pas que ça ait changé la manière de composer. De vendre et d'acheter, sûrement, mais bon.

Monster, je ne veux pas te faire de peine, mais des groupes comme Gojira, pour qu'ils soient marquant, ils faudraient qu'ils soient minimalement connus hors de la France.

Oui c'est pour ça que j'ai hesité à le mettre eux et Anorexia Nervosa. En France, ce sont des valeurs sûrs (au Benelux aussi pour Ano) mais à l'etranger ces groupes souffrent de la malediction française...

Axel je veux bien que des groupes comme Sonata Arctica, Brainstorm ou Epica n'est rien d'original.

Mais dire que les 2000's n'ont rien produit d'original c'est de la mauvaise fois, de l'ignorance ou de la sourdinguerie. Des groupes comme Pain Of Salvation, System Of A Down, Opeth, Mastodon, Neurosis ou Arcturus sont aussi originaux que pouvait l'être Priest, Accept, Candlemass, Pantera ou Manowar en leur temps...

Pour faire court, j'adhère complètement aux propos d'Axel. C'est long à lire, mais c'est aussi ma pensée.
Finalement, c'était mieux avant....surtout dans les 80's.

Ben pour quelqu'un de curieux, d'ouvert, pour quelqu'un qui n'est pas une coquille vide, pour un mec qui est pas un loser de hard rocker suranné copyrighté 80ies tu sors que ça ? Des groupes 80ies, deux groupes qui ont été cité par tout le monde (Rammstein et SOAD) et AFTER FOREVER ??? Si encore c'était Monster qui m'avait dit ça, j'aurais compris parce qu'effectivement je n'ai pas sa curiosité musicale. Mais là, c'est à pleurer de rire...J

PS : on est quand même d'accord sur Therion c'est déjà ça.

Bon, ce soir je suis allé voir un concert de E-Force (le nouveau groupe de l'ex bassiste de Voivod). Ils ne se sont pas produit sous le nom de E-Force car ils n'ont fait que des reprises -je vais pas expliquer pourquoi, c'est pas le propos bref. Alors ils ont joué pendant presque 4 heures (ce type à une voix extra!) que des reprises de Hard donc, on a eu: Deep Purple, Led Zeppelin, AC/DC, Guns N'Roses, Metallica, Judas Priest, Iron Maiden, Black Sabbath, ZZ TOP, Motorhead, Motley Crue, Jimi Hendrix ect et d'ailleurs au passage c'est la première fois que je vois des pogos et autant d'euphories dans un bar , les gars ont assuré grave, ça a déchiré sa race comme jamais, et ce pour 2 raisons: 1° ils ont été extra et 2° d'où la présence de ce post ici: les morceaux étaient de la pure TUERIE. Y en a qui ont plus 30 ans d'âge et c'est toujours autant joussif de les entendre (le groupe n'aurait pas été aussi bon ça aurait été pareil). On ne peut pas s'empecher de chanter, de remuer la tête, de headbanguer un minimum, d'avoir le smile (et de boire aussi ). C'était purement jouissif. Et ça me confirme une nouvelle fois que quelque soit le talent des nouveaux groupes, quelque soit la qualité de leur disque (j'ai jamais dit qu'on faisait de la merde aujourd'hui), ben ça ne vaudra jamais les anciens, et je le redis, 10 000 fois OUI c'était mieux avant. Dès les 3 premières notes d'un Seek And Destroy ou d'un Space Truckin' ou d'un Let there Be Rock, ben voilà quoi, j'ai pas de mots. Il suffit de voir aussi comment les gens étaient heureux, comment juste une note et l'annonce d'un titre pouvait mettre autant le feu. Et c'est là aussi quand je les regardais interpreter ces morceaux que j'ai vu combien ces fameux groupes sont énormes et intouchables et que pour tous sans exception dès le premier album de leur carrière ça tuait, y avait pas attendre 2/3 albums pour dire "oui ils sont pas mal, ce sont des espoirs, ils s'améliorent, vous verrez avec le temps bla bla bla" non rien de tout ça, ces gars là étaient excellents dès le début, et on a beau les copier, rendre leur titres plus moderne, rajouter plein de notes dans les soli, rien ne vaudra ces même groupes interpreter ces même morceaux . Et même si le groupe qui les interprete n'est pas top, même s'il n'est pas magique, qu'il n'a pas de musiciens extra, pas de charisme etc on se rend compte de suite que ces titres là sont non seulement indémodables (donc qui resistent à toutes modes et donc ce qui prouve le talent des auteurs) mais aussi, je suis désolé, que rien n'arrive à la hauteur de ces groupes-là et qu'aujourd'hui, je le répète malgrès le talent actuel, y a rien de ce niveau, rien qui produise autant d'effet, rien qui restera dans 30 ans toujours autant jouissif et si parfait dans le genre, rien, que dalle. Ce soir je n'ai vu aucun grand groupe, mais j'ai entendu ce qui se fait de mieux en Rock (donc metal y compris) et les morceaux les plus récents dataient de la mi-80. Alors mon propos ici c'est pas de dire oui c'est de la merde aujourd'hui bla bla bla, -d'autant plus que j'appartiens à la génération 91-, c'était juste par rapport au débat du "oui c'était mieux avant".

Aujourd'hui les seules choses qui vont m'emballer sur le plan strictement musical ce sont certaines reformations comme celle de Priest (ah que je suis heureux de revoir le Metal God), certains groupes majeurs, cultes qui continuent à sortir de la qualité (moins bien ou aussi bien qu'avant c'est pas le propos, ils sont là et continuent à faire de bonnes choses et c'est l'essentiel, surtout après tout ce qu'ils nous ont apporté), ensuite rien, et plus le temps passe et moins y a de choses interessantes pour moi, alors que paradoxalement il me semble qu'il y a de plus en plus de groupes.

Alors les gars comme moi moisissent peut être à une certaine époque (plusieurs époques même), sont peut être des vieux cons, mais c'est pas pour rien. Je ne crois pas qu'on soit fermés, obtus, étroits, pas curieux etc, non c'est juste que voilà: passer d'un paradis à un endroit pas mal sans plus et souvent moche et nauséabond, y a pas photo. On a vu des fleurs magnifiques, on a humé leur parfum, et aujourd'hui il ne reste plus grand chose de ce jardin d'Eden; et le vieux con que je suis est nostalgique, même des périodes qu'il n'a pas connu, c'est dire!!
Alors surement que vous allez trouvé ce post négatif, vous allez dire que j'exagère, que j'abuse, que je suis un jeune con parlant comme un vieux con désabusé, mais voilà tel est mon avis, mon ressenti, mon point de vue, mon expérience. Je ne suis pas un dégouté pour autant (sinon je ne serais pas sur ce forum), mais pour moi les grandes heures du métal c'était avant et je ne crois pas qu'il y en aura d'aussi magiques et d'aussi superbes à l'avenir. Je n'attend rien, au moins je ne suis pas déçu. Et pour finir je dirais que je suis content qu'il n'existe pas que ce style de musique car là sinon.... Y en a peut être qui se retrouveront dans ce putain de post long et mal foutu (dsl là je m'exprime spontanément sans trop me soucier de la forme ^^) et d'autres surement que non, et c'est bien aussi

Juste un truc pour finir ce post de merde et qui ne regarde que moi mais que j'ai envie de dire: quand je vois un Ritchie Blackmore (qu'importe l'époque) ou un Rob Halford par exemple ben j'ai la chair de poule, ne serait-ce qu'à cause de ce qu'ils dégagent, de leur putain de charisme et de cette foutue classe, et quand ils chantent ou jouent, ben merde c'est magique, je vous raconte pas le smile que j'ai et mes yeux de gamin (et c'est d'abord à cause de ça que je suis devenu fan de leur musique). Incomparables aux suivants.

AC/DC est peut être ce qui se fait de plus primaire, de plus superficiel mais ils éclatent tout le monde et leur musique on l'écoutera encore pendant très longtemps, ce qui n'est surement pas le cas de 99% des groupes d'aujourd'hui. Merde putain: un accord et tout un stade est en extase, et ça fait plus de 30 ans que ça dure! Angus Young n'est pas un shredder, mais c'est un des plus grand guitariste rock du siècle et pourquoi??? Regardons les guitaristes d'aujourd'hui, la réponse est là. Blackmore et Page pareil, et ils n'ont pas eu à "se mettre à jour" sur le plan stylistique et technique, ni à copier je sais pas qui (être influencé par Hendrix et d'autres genres de musique c'est différent que de copier et dans le même temps ne rien apporter). D'ailleurs ils n'ont pas chercher à rentrer dans un genre particulier, à faire comme x a fait avant eux, et ça c'était déjà une preuve de talent voir de génie pour certain. Et Malmsteen (oui je sais je fais chier avec lui) a fait de même, et d'ailleurs un de ses conseils qu'il a longtemps répété c'est justement de ne pas chercher à faire pareil que x mais d'avoir sa propre personnalité, sa propre originalité, d'essayer aussi de faire mieux que précédement et pleins d'autres trucs encore que tous les grands ont reussi à appliquer. Y a rien de tout ça aujourd'hui, et même quand un groupe a une certain originalité sur un point, ben ça n'a rien d'extraordinaire.
J'ai pas envie de dire non plus que le rock (métal y compris donc) est faussement vivant, car c'est faux, mais plus le temps passe et plus la chute est grande.

Y a un mot que j'emploi souvent, c'est le mot: magie. Elle est où??????????????????????????? Bon je dois être un sentimentaliste et un jeune con bien vieux

Voilà j'ai fini pour ce topic, désolé si ça été long, chiant, désagréable, énervant et mal foutu.