On est d'accord. C'est vrai que ca manque de personnalité dans l'ensemble, la guitare hard actuelle est assez aseptisée, sans trop schématiser on peut résumer à ca:

-un niveau technique irréprochable, une maîtrise de tout ce qui a été apportée dans les années 80
- un son lisse, propre, qui bave pas
- une dérive vers la recherche de sons expérimentaux histoire d'être original mais ca reste des gimmick : Herman li, Matthias Edklund, Kermeat par ex

Ceci dit, c'est difficile d'innover de nos jours, les années 8O ont été un énorme bond en avant concernant l'art de la guitare électrique hard.
Je parlerais pas de déclin pour la guitare mais plutôt de stagnation ou de perfectionnement des acquis mélodiques et techniques des années 80.

Y'en aurait quand même un qui me semble novateur dans le lot, c'est Ron Thal

OK. Donc Slipknot et Korn c'est les Poison des 2000's? Le Neo c'est le hard US des 2000's?

Pourquoi pas en fait. Ces groupes seront donc peut-être mieux respecté dans une dizaine d'année.
Enfin, c'est bien gentil de cracher sur MTV, mais cette chaine y est quand même pour beaucoup dans l'ascension du metal.

Je reviens la dessus.
Je ne suis pas trop d'accord avec ça.
Déjà ne mélangeons pas qualité de l'oeuvre et succès (comme dans ton exemple avec le VELVET).

Ensuite, il est clair que le recul est nécessaire pour apprécier un album et analyser correctement les choses. Cependant, un album de merde en 1998 reste bien souvent un album de merde en 2008. Inversement, les qualités évidentes d'une oeuvre sautent globalement aux oreilles.

Faut pas attendre des années de recul pour se rendre compte de la qualité des standarts du Metal. MAIDEN a commencé à cartonner dès "Piece of Mind" par exemple. On reconnait plus généralement les grands groupes par l'unanimité / le consensus qu'ils créent rapidement autour d'eux. Et c'est bien ce qui me fait flipper depuis les années 2000, quasiment rien ne fait l'unanimité et les innovations apportées sont d'un niveau médiocre.

Gojira ca sonne frais, Rammstein a apporté du sang neuf également, y'a Devin Townsend aussi, Bumblefoot...

RAMMSTEIN et DEVIN c'est davantage 90 que 2000.

Sinon c'est vrai que GOJIRA c'est un bon groupe, mais avec toute l'affection que je leur porte, on ne peut pas dire non plus qu'ils aient inventé le fil à couper l'eau tiède. Ca n'est que du bon gros Death moderne en somme.

Perso - pour l'instant - je ne retiens des années 2000 que l'avènement du Néo (il est vrai initié fin 90). Je vois pas grand chose d'autre. Et je ne vois pas non plus ce qui pourrait a priori "éclater" maintenant ni dans les prochaines années.

Perso, ça fait 5 ans que je peine à citer 10 bons albums par an. Et sur les 10, j'en ai pas la moitié qui me fasse vraiment vibrer. Et je pense que mon ressenti est globalement partagé (j'ai en tète les précédents Topics sur le sujet).

Je me rend compte que je n'ai peut-être pas été assez explicite avec mon exemple : si Velvet faisait un semblant d'unanimité parmi les critiques, c'était contre lui.

C'est peut-être parce qu'on vieillit aussi.
Début 90 j'avais discuté avec des hardos des 70 qui ne juraient que par le vieux hard rock, Deep Purple, Cactus etc. Ils avaient exactement le même discours que ceux qui trouvent que le hard actuel décline. Le death, le thrash pour eux c'était de la merde, ca valait pas un bon vieux In rock par exemple.
En somme je pense que c'est générationnel aussi. Comme en amour on reste attaché aux premiers albums ou groupes de notre jeunesse.

Je plussoie Tonton Mick sur le coté génération.

@Canard : Ton ressenti est globalement partagé... je ne pense pas!
Ici peut-être mais tu as aussi d'autres réactions sur Nime qui ne partagent absolument pas ton avis.

@ FRED : je viens de lire les réactions sur NIME. Je voulais que ça "polémique" donc c'est plutot réussi. Sinon je partage juste une "vision" des choses, je ne dis pas que j'ai raison. Verre à moitié plein, verre à moitié vide. Il n'y a pas de vérité la dessus je pense.

Eh oui, je parlais de H&H et pas de NIME (pas du tout le même type de populace).

C'est clair qu'ici, avec 2 "en phase" et 3 "plutôt d'accord", tu as le peuple avec toi

JE M'AUTO-CITE :

... ca vient peut être aussi du fait ..... qu'on vieillit et qu'on à, pour la plupart ici, un parcours déjà long dans la sphère metal (début des 80's pour certains, dont moi-même) alors on s'émeut moins pour des choses métalliques actuelles et on trouve souvent plus notre "besoin de fraicheur'' dans les jardins d'à côté !! Il n'empêche qu'il y à encore de très bons albums de metal (Engel, Shining ....... )
On devient des vieux cons

Je parle pas forcément de ce Topic (anecdotique).

Je parle davantage de ressenti GLOBAL. Ca fait un petit moment que sur H&H il y a une certaine "grogne" et un brin de "blasitude".

Qu'il y ait des vieux cons revendiqués, des cétémieuavantistes, de des depuisprowleriens, c'est une chose ; qu'ils aillent dans ton sens, c'en est une autre, j'ai plus l'impression de lire (ou d'écrire) des trucs du genre "heureusement qu'on a encore des groupes comme Hammerfall pour compenser toutes ces merdes néo" ou "le metal est mort en 90, jusqu'à sa renaissance en 98 avec SOEL/NIME", ce qui n'est pas moins con que ce que tu dis en soi, mais qui est quand même sensiblement en désaccord.

Ok.
C'est cette phrase qui t'embêtes : "Et je pense que mon ressenti est globalement partagé".

Je parle pas de ce Topic.
Je voulais juste dire que la population de H&H semble plus encline à être blasé / pessimiste / critique que dans l'expectative rose bonbon.

Ce qui m'embête avec le neo, enfin l'impression que j'en ai , c'est celle un genre porté par plusieurs groupes locomotives, mais sans le train derrière, j'entends par cela que j'ai l'impression que la descendance de cette nichée de base est assez réduite, même quantitativement parlant (dans le sens ou des groupes qui font du neo...en fait...y'en a pas tant que ça, si ?). maintenant il est fort possible que c'est simplement parce qu'en néo je n'y connais absolument rien.

Au contraire je dirais qu'une bonne partie, voire même une majorité, du forum s'est mise ou remise au metal avec les groupes du début des années 2000 ou de la fin des années 90.
Tout le monde dit que l'âge d'or est derrière nous, mais on ne parle pas du même âge d'or. Pour moi, Reign in Blood est un album moyen avec un gros passage à vide entre deux morceaux énormes, Appetite for Destruction est juste un bon album de Hard, par contre, je suis "sûr" qu'aucun groupe pourra nous ressortir un album du niveau d'un Holy Land ou d'un Burn the Sun (même si j'ai aussi des albums de référence dans les 70's, 80's et 90's).

tu les a découvert quand Reign in blood et Appetite for destruction ? Ces deux albums m'ont scotché littérallement lors de leur parution et me scotche encore.

Les Guns n'ont rien produit de mieux en suivant, ou du moins ont bâclé le boulot ! Y a rien à jeter sur Appetite, même si c'est évident
qu'il y à toujours des chansons qu'on trouve plus "faibles" mais elles ne dénature pas la valeur de l'album contrairement aux deux Use your illusion, vraiment inégaux et limite indigeste sur la longueur.

Pour Slayer, c'est pareil, je trouve rien à jeter sur Reign in blood, c'est un tout bien compact !!

Enfin j'espère être clair don mon explication .... j'ai un peu la tête dans l'sac c'matin

Pour Slayer, je pense comme lapin, je n'aime que 2 titres sur RIB. Pour le reste...j'ai pas le temps d'apprécier les titres puisqu'il se termine avant même d'avoir commencer. Je préfère largement Show no mercy ou même South of heaven.
Et en terme de violence, mouais. C'est pas plus violent qu'un Seventh church ou qu'un Bonded by blood. Le son est meilleur, c'est peut-être ce qui donnait plus de puissance à cet album (et encore, je trouve que le seven churche sonne plus puissant en fait).

Pour les Gun's par contre, je trouve Apetite énormissime et les Use, ne sont guère en dessous. Pour un double album, il tient largement la route et fait preuve de plus de diversité et de richesse que Apetite, bref un double également énorme (à jeter : "my world" et la 2ème version de "don't cry", vraiment peu sur une vingtaine de titre).

Je passe sur tes provocations sur Appetite et RIB. De surcroît pour nous vendre ensuite du "Burn the Sun".

Le fait que la majeure partie des H&Hiens se soient "mis" au Metal fin 90 / 2000 n'a rien à voir avec mon propos. Ca fait depuis plusieurs années que sur H&H quand on s'amuse à faire les bilans c'est pas "jojo". Et je passe sur tous les listings et le nombre incalculable de Tops dans lesquels quasiment aucun groupe récent n'apparaît.

Hop vite fait et de passage :

Si on prend un cas comme les velvets c'est une question gouts. Y a des mecs qui n'aiment tjr pas les velvets 20 ans apres. Alors si les critiques n'aimaient pas à l'epoque ca ne me pose pas de probleme.
Par contre s'il on revient sur le fond des critiques en elles meme je suis sur qu'elles reconnaissaient une certaine originalité à leur musique et qu'ils n'ont surement pas sorti des trucs du genre : c'est du sous machin, c'est completement pompé sur bidulle.
Pour la bonne raison qu'ils avaient leur sons, qu'ils avaient fait une demarche de creation et qu'il en ressort que les velvets c'est les velvets pas autre chose...

Pour en revenir au metal (j'ecoute pratiquement rien d'actuel d'ou ma maigre intervention sur ce topic). Je pense que ce qu'on peut mettre en avant c'est le manque de renouveau et de veritable creation du metal moderne. On trouve facilement un melange de 2 ou 3 groupes dans les prod actuelles. On recherche la securité en utilisant des sauces qui ont fait leur preuves (c'est peut etre les maison de prod qui veulent ca j'en sais rien).
Tout ca pour dire que pour moi on a rien inventé en metal depuis facilement 15 ans. Peut etre qu'on a participé à ameliorer un genre mais la revolution ca fait bien longtemps que j'en ai plus vu.

En tt cas j'ai du mal à voir une intensité et un desir de creer comme dans les 80', 90's.

Voila c'est mon simple avis. D'ou le fait qu'on ne peut comparer les Velvets qui avaient leur propre identité à n'importe quel groupe qui repompe en faisant du neuf avec du vieux.