Effectivement en trichant un peu, LE groupe post-2000 c'est Rammstein. C'est l'entité la plus reconnaissable, la plus vraisemblable aux yeux de beaucoups. Son aura est immense et son evolution remarquable. Et puis tous ceux qui ont eu la chance de voir leur chaud-show restent marqués au fer rouge...

Exact. J'ai posé cette question pour que tu étoffes ta première réponse, où tu ne parlais que du public.



Est-ce que The Crimson Idol (qui est excellent, on est d'accord) a engendré des tonnes de groupes clones comme l'a fait Painkiller ? Tu le préfères, mais ça ne veut pas dire qu'il est du même tonneau.



Sauf que BG n'est pas un groupe de heavy traditionnel. il ont démarré dans le speed-thrash WallsofJerichoesque et ont traçé leur route après.

Il est quand même admis que c'est un putain d'album. Et il est tout autant ambitieux, si ce n'est plus, qu'un Painkiller. Après, pour ta gouverne , sache qu'il n a pas fallu attendre Painkiller pour que les clones pointent leur nez, Rlaf Scheepers t'en dira quelque chose!



On pinaille là quand même! Dans ce cas là, Painkiller c'est pas non plus du heavy traditionnel stricto sensus, et on s'arrête alors à Number of the beast.

Ah, Tyrant Pace... quel taaalent !

Oui, mais moult groupes sont apparus dans les 90's avec l'idée de faire "du Painkiller". Regarde Primal Fear, (coucou Ralph !) qui n'a fait que ça sur ses 5 premiers albums, où même Sinner, groupe établi pourtant, qui s'y est mis sur plusieurs albums.




Painkiller est quand même bien plus typé Heavy traditionnel que n'importe quel album de BG, non ?

Enfin, tout ça a fortiori, bien sûr.

Puisqu'il faut vraiment tout expliquer...

On ne reproche à personne de kiffer les sorties metal de ces sept dernières années. On ne reproche à personne de trouver du bon dans les, heu, 00's. Non non. Puisqu'il y a indéniablement du bon dans cette décennie. Seulement, le débat porte sur les Grands Groupes Qui Vont Marquer Le Genre Et Son Histoire De Leur Empreinte Indélébile (bon okay, à la base le sondage porte sur "les plus grands groupes" et non "les grands groupes" tout court, mais bon).
Et là, il n'y a franchement pas grand chose. Alors après qu'on vienne sortir une liste de douze zillions de groupes considérés comme bons, je veux bien, je peux en sortir une convenable aussi mais ce n'est en l'occurrence pas vraiment le propos.

Nous n'affirmons pas "cette décennie, elle est pourrite, y a rien de bon, rien qui vaille le coup de cidre, nous n'avons plus qu'à nous passer au fil de l'épée." Nous affirmons que le metal agonise par manque de renouvellement, d'originalité, de personnalité, d'audace, de vision artistique, etc. Il y a du bon mais plus de grandiose.

Quant à la question de DS... Vous je sais pas mais moi, j'ai toujours eu un faible pour ces situations où, à l'approche d'une extinction inéluctable, d'une lente agonie, d'une vie de déshonneur, les gens s'immolent par le feu, se font hara-kiri ou ce genre de choses.
Ceci dit, je serais bien triste de voir le metal disparaitre. Quand même. Bouh.


(Sinon, oui, que fais-je encore sur ce forum, moi ? Le maitalle, sekwa ?)


EDIT : j'oublie des mots...

On a vraiment besoin d'un traducteur...

Poulpe me comprend assez bien.
Le metal s'est euh, fonctionnarisé pendant les années 2000, pour reprendre le terme d'un antidod célèbre en ces lieux.
J'attends d'un disque qu'il me remue, me bouleverse, qu'il constitue à lui seul un évènement, qu'il casse certains codes préétablis, qu'il me sorte d'un cocon protecteur, qu'il regarde vers d'autres horizons. Je n'ai rien vu de tel dans les années 00 (= 0 ?). Après des albums très sympas, il y en a eu, c'est certain, mais un peu de jugeotte ne fais pas de mal, non, si ?

Mwé... Disons que c'est mal parti. Mais il reste encore 3 ans, enfin presque. Et puis en 1987, pouvait-on dire, ou certains avaient-ils dit ou prédit, quels étaient les groupes qui se révéleraient être des montsres sacrés ? Telle est la question finalement.

En 87 c'était bien sûr une autre époque. Je te répondrais oui. Un groupe comme Queensrÿche avait déjà sorti Rage for order l'an passé et on pressentait un grand groupe.
Maiden avait déjà une grande partie de sa carrière bien entamée, et là pas besoin de recul, le groupe a vraiment convaincu. Les gars qui ont écouté Master of puppets n'ont pas eu besoin de 5 ans pour se rendre compte que c'était un fuckin' album qui allait devenir un modèle du genre.

Juste qqes remarques :

1/ AUCUN album de Heavy post 90 n'arrive à la cheville de PAINKILLER.
Crimson Idol est un Tbon album mais il n'a pas la carrure ni le jusqu'auboutisme de Painkiller. A mon avis hein. Faudrait demander aux experts de WASP et JUDAS (et ils sont peu nombreux dans la salle).

Je vous refais pas le coup de ma théorie sur 1990 avec "Appetite" / "Painkiller" / "Seasons".

Le Metal qui est ressorti après ces albums a muté. Indéniablement.

2/ BG donne plus dans le Spimélo avec des sboubs (traduction : Speed Mélo "corsé"), que dans le Heavy Traditionnel. En tout cas leur influence est davantage tournée vers le Spimélo.

3/ RAMMSTEIN n'est pas un grand groupe à mon sens.
C'est un bon groupe. Ils ont sorti 3 bons albums (et on sent DEJA une baisse de régime au bout du quatrième), leurs concerts sont énormes, ils ont un style étouétou... mais j'ai envie de dire : "c'est un peu court jeune homme". Je pense qu'il faut attendre encore un peu pour pouvoir les cataloguer de la sorte.

4/ Quand je vois certains groupes cités comme étant de "grands groupes" : j'ai envie de bondir. C'est vraiment pas avoir grande estime pour les vrais "grands" (comme JUDAS, MAIDEN, METALLICA...).

Allez quelques petits trucs, je vais pas rattraper une 15aine de messages que j'aurais dû poster:

Je crois que beaucoup ont bien zappé comment démarrait chaques autres décennies. Y en a aussi quand ils parlent de recul, de décennie pas finie, de bilan plus tard etc. me font rire.
Quand certains groupes ont déboullé, il ne s'agissait pas de voir le suivant et d'attendre quelques années avant de savoir si c'était grand, nouveau, etc. C'ETAIT DIRECT DANS LA GUEULE LA MAINTENANT.
Tiens où est passé le Hard Rock?
Et un bon guitar hero?
De nouveaux genres (qui ont pu exister parce que ces groupes contrairement au public sont ouverts à autre chose que ce metal)
Blind Guardian
"Quelque chose à dire?" En 94 -par exemple- un certain Burn My Eyes a déboullé, et il a fallu attendre 2007 pour estimer ce groupe?????
TELEPHONE ARABE

Soit on est en plein foutage de gueule
Soit on n'est pas du tout compris
Soit y a un putain de voilement de face
Soit y a un gros manque d'ouverture (toujours le trad rien que le trad et encore le trad, metal = 80, 80 = trad et la musqiue sinon?)
Soit on refuse les faits
Soit on est newbie

Pour moi y a tout ça là suivant la personne.

Et putain arrêter de VULGARISER!!!

Que tu le veuilles ou non, BG est un groupe majeur. Et à partir du moment où ils ont trouvé leur style, ils sont devenus identifiables en 3 notes.



Faux. Machine Head a été "estimé" dès le départ. A la sortie de The More Things Change et même celle de Burn my Eyes, tout le monde suçait Robb Flynn.

Je suis d'accord avec l'analyse de Caza qui me semble d'une grande pertinence et qui est d'une grand clarté.
Je ne sais pas si la "solution" est d'aller voir d'autres styles. Je reste assez attaché au rock en général, mais celui-ci est aussi moribond. Les "nouvelles" sensations n'en sont pas vraiment (j'englobe le punk dont je suis assez fan, mes récentes écoutes de nouveautés ne m'ont pas plus excité que ça... j'ai d'ailleurs écouté pas mal de merdes définitives).
Le rock en est là où est le blues. Rien de vraiment neuf, une éternelle interpréation, de rares ré-interprétations.
D'autres styles... J'suis un peu emmerdé. A part la musique classique, ce que j'ai écouté en funk, rythm'n'blues, jazz, rap, musicque électro, country, blues me saoule assez globalement (et ça va jusqu'à me faire gerber pour certains trucs). Reste la musique classique (faudra que je m'y mette, les posts de Chipstouille sur le sujet m'ont donné envie).
Y a aussi la solution d'explorer les grands noms du rock qu'on connait souvent peu.

@Odin: t'as pas saisi. Pour Blind Guardian c'est ce que dis DS qui me fait bondir vis à vis de Priest. Et quand je parle de vulgariser , je m'adresse surtout à lui (amsi pas qu'à lui). Qui élève le bas au niveau du haut, c'est à dire rabaisser le haut au niveau du bas (par bas je veux dire tout ce qui n'est pas en haut).

Pour Machine Head ce que tu dis c'est justement mon propos. Sauf que j'ai lu la semaine dernière ici que certains ont attendu le nouveau pour commencer à estimer le groupe et ensuite parler des 00 qui ont des choses à dire.

C'est le smiley à côté du nom qui m'a fait réagir. T'avais pas précisé que c'était en référence à ce qu'a dit DS.



Ces gens-là ont-ils écouté les 2 premiers albums ?

Ils ont connu l'arrivée du groupe, "le truc" Davidian.

Alors comment peuvent-ils dire qu'ils commencent à estimer le groupe avec The Blackening ?

OK, le groupe a eu une baisse de forme (la période Burning Red-Supercharger, quoique je les aime bien, moi), mais les 2 premiers disques ont marqué. Je m'intéréssais pas au style à l'époque, mais dans les mags, dans les boutiques de disques, MH, c'était quelque chose quand même. C'est pas comme si le groupe avait explosé avec Through the Ashes of Empires.
Après c'est une histoire de goûts, évidemment.

(burning red est mon préféré, mais c'est pas le sujet -je ne dis pas que c'est le meilleur hein)

Refoulement, voilement de face, manque de lucidité, le doux cocon, bêtise etc. au choix.

Machine Head n'est qu'un exemple parmi d'autres.

Je vois personne parler de Slipknot et franchement je comprends pas.
Bon OK, ici, personne n'aime...Soit.

Si on compare, je pense qu'il n'y a pas des masses de fanas des Beatles qui ont vécu les années 60 et qui depuis regardent Metallica avec des étoiles dans les yeux en se disant: Ah euh aussi ils sont "grands"!
Non, pour un fan des Beatles de l'époque, Metallica, c'est une vague d'eau après un raz de marée... A l'inverse, n'importe quel fan de Metallica reconnâîtra les Beatles comme un groupe incontournable.

Bon bah vous relisez le paragraphe précédant en remplaçant "Beatles" par "Iron Maiden", "Metallica" par "Slipknot" et "60" par "80", c'est tout pareil...

Je pense qu'on est à notre niveau, des fans des Beatles qui ont vécu le raz-de-marée et incapable de comprendre celui de la génération suivante, j'ai dit Beatles? Pardon, je voulais dire Metallica, Iron Maiden, Judas Priest...

On a évoqué le Neo, voyez Korn, System of a Down, Linkin Park et surtout Slipknot, ya pas photo. Comme disait DS, ils ont remis le métal à la mode. Alors ouai, c'est pas "notre" métal, du coup on ne s'en aperçoit pas... Mais ya pas à chier, ils font tout péter. J'ai vu Slipknot en concert par 2 fois sans forcément capter le truc, mais c'est "ça" un raz-de-marée. C'est un groupe qui fait bouger Bercy du mec devant la scène jusqu'au dernier connard tout au fond devant les gradins. Et tous se lèvent comme un seul homme.

Les grands groupes des années 2000 sont Linkin Park, Slipknot, SOAD, Korn... Leurs influences se ressentent dans le Punk, dans le Death Mélo. Même Metallica, en grand groupe d'hier ouvert sur son époque s'est mis à en faire, voyez St Anger...

C'est pas le métal qui meurt à petit feu, c'est nous qui ne sommes plus (pour ma part je dirais "pas", j'ai jamais voulu ou prétendu l'être d'ailleurs) dans le coup. Je rappelle bêtement que dans le sujet à propos du forum, certains citaient comme avantages la moyenne d'age plus élevée des participants...


Cool, je vais continuer alors